Hohfeld’s analysis is taken up in t

Hohfeld’s analysis is taken up in the first section of Alon Harel’s chapter, but with emphasis on filling out the ‘‘underdefined’’ feature that distinguishes X ’s having a right (moral or legal) from there merely being a duty concerning X on another’s part. Harel compares the choice theory of rights, which conceives rights as a ‘‘protective perimeter’’ for the rightholder’s autonomy, with the interest theory, which sees rights as tied to the promotion of the right holder’s interests more generally. Both theories fall short of Harel’s criteria of adequacy for a theory of rights, in that each either contradicts or leaves un explained certain entrenched features of rights discourse. Choice theory, for example, has trouble accommodating inalienable rights; while interest theory has difficulty explaining why only some, not all, interests generate rights. Harel considers the prospects of the hybrid theory recently proposed by Gopal Sreenavasan, before turning to the question: why take rights (so) seriously? – a question Harel explores with reference to the notoriously difficult ‘‘trolley’’ problem.

Kết quả (Việt) 1:

Phân tích của Hohfeld được thực hiện trong phần đầu tiên của Alon Harel chương, nhưng với sự nhấn mạnh trên điền vào các tính năng '' underdefined'' mà phân biệt X của có quyền (đạo đức hoặc pháp lý) từ đó chỉ đơn thuần là một nhiệm vụ liên quan đến X trên một phần của người khác. Harel so sánh lý thuyết lựa chọn quyền, conceives quyền như '' vành đai bảo vệ '' về quyền tự trị của rightholder, với các lý thuyết quan tâm, mà thấy quyền như gắn với quảng cáo lợi ích người giữ quyền nói chung. Cả hai lý thuyết mùa thu ngắn của Harel Các tiêu chí của đầy đủ cho một lý thuyết về quyền, trong đó mỗi hoặc mâu thuẫn với hoặc rời khỏi Liên Hiệp Quốc giải thích một số tính năng cứ điểm của quyền discourse. Lý thuyết lựa chọn, ví dụ, có rắc rối có sức chứa không thể xâm phạm quyền; trong khi khó có thể quan tâm đến lý thuyết giải thích lý do tại sao chỉ một số, không phải tất cả, lợi ích tạo ra quyền. Harel sẽ xem xét các khách hàng tiềm năng của lý thuyết hybrid mới được đề xuất bởi Gopal Sreenavasan, trước khi chuyển sang các câu hỏi: tại sao có quyền (rất) nghiêm túc? -một câu hỏi Harel khám phá với tham chiếu đến vấn đề nổi tiếng là khó khăn '' xe đẩy ''.

Kết quả (Việt) 2:

Phân tích Hohfeld được đưa lên trong phần đầu tiên của chương Alon Harel, nhưng với sự nhấn mạnh về cách điền vào 'underdefined' 'tính năng' mà phân biệt X 's không có quyền (về đạo đức hay pháp lý) từ đó chỉ đơn thuần là một nhiệm vụ liên quan đến X trên của người khác phần. Harel so sánh lý thuyết lựa chọn quyền, mà quan niệm quyền như là một '' vành đai bảo vệ '' cho quyền tự chủ của chủ sở hữu quyền, với các lý thuyết lãi suất, mà thấy như quyền gắn với việc thúc đẩy lợi ích của người có quyền nói chung. Cả hai lý thuyết, thiếu tiêu chí Harel của đầy đủ cho một lý thuyết về quyền, trong đó mỗi một trong hai mâu thuẫn hoặc lá un giải thích một số tính năng cố hữu của quyền ngôn. Lý thuyết lựa chọn, ví dụ, có rắc rối với sức chứa quyền bất khả nhượng; trong khi lý thuyết lãi suất có khó khăn giải thích tại sao chỉ có một số người, không phải tất cả, lợi ích tạo ra quyền. Harel xem xét triển vọng của các lý thuyết lai gần đây đề xuất bởi Gopal Sreenavasan, trước khi trở lại câu hỏi: tại sao mất quyền (như vậy) nghiêm túc? - Một câu hỏi Harel khám phá với tham chiếu đến các điều rất khó khăn '' xe đẩy '' vấn đề.