Canadian real-estate casesAtlantic

Canadian real-estate cases
Atlantic Aviation v. Nova Scotia Light & Power
This court battle was engaged after Nova Scotia Power built high transmission towers on land adjacent to Atlantic Aviationís flying school. The court reviewed case law that suggested that deliberate or malicious obstruction of airspace was objectionable as a nuisance but other than that a land owner had a right to ìerect structures on his land in the exercise of his use and enjoyment of his land, even if the obstructions interfered with the free passage of aircraft taking off and landing on an adjoining airfield. The erection and use of the towers and wires by Nova Scotia Power was a lawful, reasonable and necessary use of the defendantís air space.î
Babcock v. Archibald
Babcock rented a piece of Beulah Carrís land. At one point, Mrs. Carr offered to sell the land to Babcock and they signed a memorandum to that effect. Mrs. Carrís daughter was informed about the sale and she felt the price was too low. She solicited a better offer from Mr. Clark, accepted it and title was transferred to Mr. Clark. Babcock asked the court to set aside the registration. The court noted that Babcock had not registered the memorandum on the title or taken legal action against Mrs. Carr, putting the action on title. Mr. Clark had never seen the memorandum and so he did not have ìthe clear and distinct notice necessary to displace his registered interest in the land.î
Bernstein of Leigh v. Skyview & General
Skyview was a company that took aerial pictures of property and then offered them for sale to the landowners. Baron Bernstein sued Skyview for trespass based on the well- known maxim cuius est solum eius est usque ad coelum (who owns the land, also owns up to the heavens). The court threw Bernsteinís case out, saying that the maxim was not to be taken at face value. A land owner had rights only so far as practical and necessary to protect their structures or to use their land. To suggest that a person could restrict traffic over their land all the way to the heavens was unacceptable.
Gallant v. F. W. Woolworth Co.
Gallant and the Woolworth company owned land on opposite sides of a lane. Excavation of Woolworthís land during building work caused cracks in Gallantís roof and slanted the floor. Gallant sued Woolworth, claiming he had a right to lateral support. In finding for Gallant, this case reaffirmed three principles on the right to lateral support of land: (1) a land owner has a right to the lateral support of the neighboring land owned by another, so far as is necessary to uphold the soil in its natural state at its normal level; (2) when lateral support to land is removed, it is immaterial whether the act which caused it is negligent; and (3) the fact that the land is not contiguous does not preclude liability.

Kết quả (Việt) 1:

Canada bất động sản trường hợpĐại Tây Dương Aviation v. Nova Scotia ánh sáng & năng lượngTrận tòa án này đã được tham gia sau khi Nova Scotia điện xây dựng tòa tháp cao truyền trên đất liền kề với Đại Tây Dương Aviationís bay trường. Tòa án được nhận xét trường hợp pháp luật mà đề nghị đó tắc nghẽn cố ý hoặc độc hại của airspace là gây khó chịu như là một mối phiền toái nhưng khác hơn so với một chủ sở hữu đất có một quyền ìerect cấu trúc trên đất của mình trong việc thực hiện của mình sử dụng và hưởng thụ của đất của mình, ngay cả khi các vật cản can thiệp với việc thông qua miễn phí máy bay cất cánh và hạ cánh trên một sân bay liền kề. Cương cứng và sử dụng các tháp và dây của Nova Scotia điện là một sử dụng hợp pháp, hợp lý và cần thiết của defendantís máy space.îBabcock v. ArchibaldBabcock thuê một mảnh đất Beulah Carrís. Tại một thời điểm, bà Carr cung cấp để bán đất để Babcock và họ đã ký một bản ghi nhớ để có hiệu lực. Con gái bà Carrís đã được thông báo về việc bán và cô cảm thấy giá là quá thấp. Cô xin một cung cấp tốt hơn từ ông Clark, chấp nhận nó và tiêu đề được chuyển giao cho ông Clark. Babcock yêu cầu tòa án để dành việc đăng ký. Tòa án ghi chú rằng Babcock không có đăng ký biên bản ghi nhớ vào tiêu đề hoặc thực hiện các hành động pháp lý chống lại bà Carr, đặt hành động trên tiêu đề. Ông Clark đã không bao giờ nhìn thấy biên bản ghi nhớ và do đó ông không có ìthe rõ ràng khác biệt thông báo và cần thiết để hạ bệ quan tâm đăng ký của mình trong land.îBernstein Leigh v. Skyview & tổngSkyview là một công ty lấy các hình ảnh chụp từ trên không của tài sản và sau đó cung cấp cho họ để bán cho các chủ đất. Baron Bernstein kiện Skyview cho trespass dựa trên câu châm ngôn nổi tiếng cũng cuius est solum eius est usque quảng cáo coelum (những người sở hữu đất đai, cũng sở hữu đến thiên đường). Tòa án đã ném Bernsteinís trường hợp ra, nói rằng câu châm ngôn đã không được chụp tại mệnh giá. Một chủ sở hữu đất đai có quyền chỉ cho đến nay như thực tế và cần thiết để bảo vệ cấu trúc của họ hoặc sử dụng đất của họ. Để đề nghị rằng một người có thể hạn chế lưu lượng truy cập trên đất của họ đến thiên đường là không thể chấp nhận.Gallant v. F. W. Woolworth côngGallant và công ty Woolworth thuộc sở hữu đất trên các cạnh đối diện của một làn đường. Khai quật Woolworthís đất trong xây dựng công việc gây ra vết nứt Gallantís mái nhà và xéo sàn nhà. Gallant kiện Woolworth, tuyên bố ông đã có một quyền bên hỗ trợ. Trong việc tìm kiếm cho Gallant, trường hợp này giúp ba nguyên tắc về quyền bên hỗ trợ đất: (1) một chủ sở hữu đất có quyền được sự hỗ trợ bên của đất giáp ranh thuộc sở hữu của người khác, cho đến nay như là cần thiết để duy trì đất trong trạng thái tự nhiên của nó ở mức bình thường; (2) khi bên hỗ trợ hạ cánh được lấy ra, nó là vô quan hệ cho dù việc khiến nó là cẩu thả; và (3) thực tế rằng không phải là vùng đất tiếp giáp không loại trừ trách nhiệm pháp lý.

Kết quả (Việt) 2:

Trường hợp Canada bất động sản
Đại Tây Dương Aviation v. Nova Scotia Light & điện
cuộc chiến tòa án này đã được tham gia sau khi Nova Scotia điện được xây dựng tháp truyền cao trên đất tiếp giáp với Đại Tây Dương Aviationís học bay. Các tòa án xem xét lại trường hợp pháp luật có ý kiến cho rằng cố ý hoặc độc hại cản trở của không phận là bị phản đối như là một mối phiền toái nhưng khác hơn là một chủ đất có quyền ìerect trình trên phần đất của mình trong việc thực hiện sử dụng và hưởng thụ của ông về đất đai của mình, ngay cả khi các chướng ngại vật cản trở sự tự do đi lại của máy bay cất cánh và hạ cánh trên một sân bay liền kề. Việc lắp đặt và sử dụng trong những tòa tháp và dây điện của Nova Scotia điện là một sử dụng hợp pháp, hợp lý và cần thiết của không khí defendantís space.î
Babcock v. Archibald
Babcock thuê một mảnh đất Beulah Carris. Tại một thời điểm, bà Carr chào bán đất để Babcock và họ đã ký một bản ghi nhớ về việc đó. Bà Carris con gái đã được thông báo về việc bán và cô cảm thấy giá quá thấp. Cô gạ gẫm một đề nghị tốt hơn từ ông Clark, chấp nhận nó và danh hiệu đã được chuyển giao cho ông Clark. Babcock yêu cầu tòa án để dành việc đăng ký. Tòa án lưu ý rằng Babcock đã không đăng ký bản ghi nhớ về các tiêu đề hoặc có hành động pháp lý chống lại bà Carr, đưa hành động trên tiêu đề. Ông Clark đã bao giờ nhìn thấy các biên bản ghi nhớ và vì vậy ông đã không có ithe rõ ràng và khác biệt thông báo cần thiết để thuyên suất đăng ký của mình trong land.î
Bernstein của Leigh v. Skyview & chung
Skyview được một công ty chụp ảnh trên không của tài sản và sau đó cung cấp cho họ để bán cho các chủ đất. Baron Bernstein kiện Skyview cho xâm nhập dựa trên hiệu nổi tiếng châm ngôn cuius est solum eius est usque quảng cáo coelum (người sở hữu đất đai, cũng sở hữu lên trời). Tòa án đã ném trường hợp Bernsteinís ra, nói rằng câu châm ngôn đã không được thực hiện theo mệnh giá. Một chủ đất có quyền chỉ xa như vậy thực tế và cần thiết để bảo vệ cấu trúc của họ hoặc sử dụng đất đai của họ. Để cho thấy rằng một người có thể hạn chế giao thông trên đất của họ tất cả các cách để các tầng trời là không thể chấp nhận.
V Gallant. FW Woolworth Công ty
Gallant và đất thuộc sở hữu công ty Woolworth trên các cạnh đối diện của một làn đường. Đào đất Woolworthís trong công tác xây dựng gây ra các vết nứt trong Gallantís mái và nghiêng sàn. Gallant kiện Woolworth, tuyên bố rằng ông đã có một quyền bên hỗ trợ. Trong việc tìm kiếm cho Gallant, trường hợp này tái khẳng định ba nguyên tắc về quyền hỗ trợ bên đất: (1) một chủ đất có quyền được sự hỗ trợ bên của đất nước láng giềng sở hữu bởi một người khác, xa như vậy là cần thiết để duy trì đất ở trạng thái tự nhiên của nó ở mức độ bình thường của nó; (2) khi hỗ trợ bên với đất được lấy ra, nó là không quan trọng cho dù hành động đó gây ra nó là cẩu thả; và (3) thực tế là đất không tiếp giáp lãnh hải không loại trừ trách nhiệm pháp lý.