81287614433Social Influencedevelops

81287614433Social Influence
develops, better ideas have little chance of acceptance. likewise, reports steiner, accounts of mob lynchings reveal that one a lynching was suggested, misgiv-ings, if not immediately expressed, got drowned out. In group polarization ex-periments, arguments that surface in group discussion are more one-sided than those volunteered by individuals privately. This one-sidedness helps group dis-cussion accentuate natural tendencies toward overconfidence (Dunning & Ross 1988)
Experiments confirm groupthink research by showing that under some con-ditions tow heads are better than one. Patrick Laghlin and John Adamopoulos (1980, 1996) have shown this with various intellectual tasks. Consider one of their analogy problems:
assertion is to disproved as action is to:
a. hindered
b. opposed
c. illegal
d. precipitate
e. thwarted
Most college students miss this question when answering alone, but answer correctly (thwarted) after discussion. Moreover, Laughilin finds that if but two members of a six-person group are initially correct, this "minority of one" al-most three-fourths of the time fails to convince the group.
Two forevasters will come up with a forecast that is more accurate than ei-ther would have come up with working alone," reports Joel Myers (1997) pres-ident of the largest private forecasting service. Dell Warnick and Glenn sanders (1980) and Verlin Hinsz (1990) confirmed that several heads can be better than one when they studied the accuracy of eyewitness reports of a videotaped crime or job interview. Groups of eyewitnesses gave accounts that we much more accurate than those provided by the average isolated individual. serveral heads critiquing each other can also allow the group to avoid some forms of cognitive bias and produce some higher-quality ideas (McGlynn & others, 1995; Wright & others 1990). None of us alone is as smart as all of us together.

brainstorming with computer communication allows creative ideas to flow freely (gallupe & others, 1994). But contrary to the popular idea that face-to-face brainstorming generates more creative ideas than do the same people working alone,researchers agree it isn't so (paulus & other, 1995, 1997, 1998, 2000, stroebe & diehl, 1994) people feel more productive when generating ideas in groups (partly because people disproportionately credit themselves for the ideas that come out).But time and again researchers have found that people working alone usually will generate more good ideas than will the same people in a group, (Brainsotrming seems effecetive only in highly motivatd and diverse groups are especially inefficient, causing some individuals to free-ride on oth-ers'efforts or to feel apprehensive about voicing oddball ideas. As john watson and francis crick demonstrated in discovering DNA, challenging tow-person converations can more effectively engage creative thinking.
Analysis of the decisions that led to several international fiascos indicates that group desire for harmony can override realistic appraisal of con-trary views. this is especially true when group members strongly desire unity, when they are isolated from opposing ideas, and when the leader signals what he or she wants from the group.
Symptomatic of this overiding concern for harmony, lebeled group-think, are (1) an illusion of invul-nerability, (2) rationalization, (3) unquestioned belief in the group's morality (4) stereotyped views of the opposition, (5) pressure to conform, (6) self-censorship of misgivings (7) an illusion of unanimity, and (8) "mindguards" who protect the group from unpleasant information. critics have noted that some aspects of janis's groupthink model (such as directive leadership) seem more im-plicated in flawed decisions than oth-ers (such as cohesiveness).
Both in experiments and in actual history, however, groups sometimes decide wisely. These case suggest remedies for groupthink. By seeking information from all sides and im-proving the evaluation of possible al-ternatives, a group can benefit from its members' combined insights.
Minority influence
grouops influence individuals, but when-and how-do individuals influence their groups? And what defines effective leadership?
Each chapter in this cocial influence unit concludes with a reminder of our power as individuals. we have seen that
+ cultural situations mold us, but we also help create and choose these situations;
+ pressures to conform sometimes overwhelm our better judgment, but blatant pressure can motivate us to assert our individuality and freedom;
+ persuasive forces are indeed powerful, but we can resist persuasion by making public commitments and by anticipating persuasive appeals.
This chapter has emphasized group influences on the individual, so we con-clude by seeing how individuals can influence their groups.
At the beginning of most social movements, a small minority will sometimes swap, and then event become, the mojority. "all history" wrote Ralph Waldo Emerson, "is a record of the power of minorities, and of minorities of one."
THink of Conpernicus and galileo, of Martin Luther KIng, Jr., of susan B. An-thony. The American civil rights movement was ignited by the refusal of one African American women, Rosa Parks, to relinquish her seat on a montgomery, alabama, bus. Technological history has also been made by innovative minori-ties. As Robert Fulton developed his steamboat- "Fulton's Folly" - He endured constant derision: "never did a single encouraging remark, a bright hope a warm wish, cross my path" (Cantril & Bumstead 1960)
who makes a minority persuasive? what might arthur Schelesinger have done to get the Kennedy group to consider his doubts about the Bay of Pigs in-vasion? Experiments initiated by serge moscovici in Paris have identified sev-eral determinants of minority influence: consistency, self-confidence, defection.
CONSISTENCY
More influential than a minority that wavers is minority that sticks to its posi-tion. Moscovici and his associates (1969,1985) have found that if a minority con-sistently s of the majudges blue slides as green, members of the majority will occasionally agree. But if the minority waves saying "blue" to one third of the blue slides and "green" to the rest, virtually no one in the majority will ever agree with "green".
Still debated in the nature of this influence (Clark & maass, 1990; Levine & Russo, 1987) Moscovici believes that a minority's following the majority usu-ally reflects just public compliance, but a mojority's following a minority usu-ally reflects genuine acceptance-really recalling the blue slide as greenish. In public, people may wish not to align themselves with a deviant minority view (wood & others, 1994,1996) A mojority can also give us a rule of thumb for de-ciding truth ("all those smart cookies can't be wrong") a minority influences us by making us think more deeply (burnstein & kitayama, 1989; Mackie, 1987) Minority infuence is therefore more likely to take the thought-filled central route to persuasion (see chapter 7)
Experiments show-and experience confirms-that nonconformity, espe-cially persistent nonconformity, is often painful (levine, 1989). If you set out to be Emerson's minority of one, prepare yourself for sidicule-especially when you argue an issue that's personally relevant to the majority and when the group wants to settle an issue by reaching consensus (kameda & sugimori, 1993; Kruglanski & webster, 1991; Trost & others, 1992) People may attribute your dissent to psychological peculiarities (papastamou & mogny, 1990) when charlan Nemeth (1979) planted a minority of two within a simulated jory and had them oppose the majority's opinitions, the duo was inevitably disliked.
Nevertheless, the mojority acknowledged that the persistence of the two did more than anything else to make them rethink their possitions.
In so doing, a minority may stimulate Creative thinking (martin, 1996; mucchi-faina &others 1991; peterson & nemeth, 1996) with dissent from within one's own group, people take in more information, think about it in new ways, and often make better decisions. Believing that one need not win friends to influence people, nemeth quotes oscar wilde: "We dislike arguments of any kind; they are always vulgar, and often convincing."
a persistent minority is influential, even if not popular, partly because it soon becomes the focus of debate (Schachter, 1951). Being the center of conversation allows one to contribute a disproportionate number of arguments. And Nemeth reports that in minority influence experiments, as in the group polarrization studies, the position supported by the most arguments usually wins. Talkactive group members are usually influential ( mullen & other, 1989)
SELF-CONFIDENCE
Consistency and persistence convey self-confidence. Furthermore, Nemeth and Joel Wachtler (1974) reported that any behavior by a minority that conveys self-confidence- for example, taking the head seat at the table- tends to raise self- doubts among the majority. By being firm and forceful, the minority's apparent self-assurance may prompt the majority to reconsider its position. This is espe-cially so on matters of opinion rather than fact. In her resreach at Italy's Univer-sity of padova, anne Maass and her colleagues (1996) report that minorities are less persuasive regarding fact ("from which country does Italy import most by its raw oil?") than regarding attitude ("from which country should Italy import most of its raw oil?")
DEFECTIONS FROM THE MAJORITY
a persistent minority punctures and llusion of unanimity. When a minority consistently doubts the majority wisdom, majority members become freer to ex-press their own doubts and may even switch to the minority position. in Re-search with University of pittsbrgh students, John levine (1989) found that a minority person who had defected from the majority was me=ore persuasive than as=consistent minority voice. in her jory-simulation experiments, Neme

Kết quả (Việt) 1:

81287614433Social ảnh hưởngphát triển, những ý tưởng tốt hơn có ít cơ hội chấp nhận. tương tự như vậy, báo cáo steiner, tài khoản của đám đông lynchings tiết lộ rằng một một lynching được đề nghị, misgiv-ings, nếu không ngay lập tức thể hiện, đã chết đuối. Trong nhóm phân cực ex-periments, lập luận rằng bề mặt trong cuộc thảo luận nhóm là một mặt hơn so với những người tình nguyện bởi các cá nhân tư nhân. One-sidedness này giúp nhóm khử cussion nhấn mạnh các xu hướng tự nhiên hướng tới overconfidence (Dunning & Ross 1988)Thí nghiệm xác nhận groupthink nghiên cứu bằng cách hiển thị theo một số con-ditions kéo đầu là tốt hơn so với một. Patrick Laghlin và John Adamopoulos (1980, 1996) đã chỉ ra điều này với nhiều tác vụ sở hữu trí tuệ. Hãy xem xét một trong các vấn đề tương tự:khẳng định là để bác bỏ như hành động là:a. cản trởsinh chống lạic. bất hợp phápmất precipitatee. cản trởHầu hết các trường cao đẳng học sinh nhớ câu hỏi này khi trả lời một mình, nhưng trả lời đúng (cản trở) sau khi thảo luận. Hơn nữa, Laughilin thấy rằng nếu nhưng hai thành viên của một nhóm sáu người ban đầu là chính xác, này "dân tộc thiểu số của một" al-hầu hết 3/4 thời gian không thuyết phục nhóm.Hai forevasters sẽ đến với một thời đó là chính xác hơn hơn ei-có nào đã đưa ra với làm việc một mình,"báo cáo Joel Myers (1997) pres-ident của dịch vụ dự báo tư nhân lớn nhất. Dell Warnick và Glenn sanders (1980) và Verlin Hinsz (1990) xác nhận rằng một số thủ trưởng có thể tốt hơn so với một khi họ nghiên cứu sự chính xác của nhân chứng báo cáo của một tội phạm hoặc công việc phỏng vấn videotaped. Nhóm nhân chứng cho tài khoản mà chúng tôi chính xác hơn những người cung cấp bởi trung bình bị cô lập cá nhân. serveral đầu phê bình lẫn nhau cũng có thể cho phép nhóm để tránh một số hình thức của thiên vị nhận thức và sản xuất một số ý tưởng cao chất lượng (McGlynn & những người khác, năm 1995; Wright & những người khác năm 1990). Không ai trong chúng ta một mình là thông minh như tất cả chúng ta cùng nhau.động não với thông tin liên lạc máy tính cho phép các ý tưởng sáng tạo để dòng chảy tự do (gallupe & những người khác, 1994). Nhưng trái ngược với ý tưởng phổ biến mặt đối mặt động não tạo ra những ý tưởng sáng tạo hơn so với những người cùng làm việc một mình, các nhà nghiên cứu đồng ý nó không phải là như vậy (paulus & khác, 1995, 1997, 1998, 2000, stroebe & diehl, 1994) mọi người cảm thấy năng suất cao hơn khi tạo ra những ý tưởng trong nhóm (một phần vì người disproportionately tín dụng chính mình cho những ý tưởng mà đi ra). Nhưng thời gian và một lần nữa các nhà nghiên cứu đã tìm thấy rằng những người làm việc một mình thường sẽ tạo ra thêm những ý tưởng tốt hơn sẽ những người cùng trong một nhóm, (Brainsotrming vẻ như effecetive chỉ trong cao motivatd và nhóm đa dạng đặc biệt là không hiệu quả, gây ra một số cá nhân để miễn phí-đi xe trên oth-ers'efforts hoặc cảm thấy sợ hãi về lồng tiếng oddball ý tưởng. Như john watson và francis crick đã chứng minh trong phát hiện ra ADN, đầy thử thách kéo người converations có thể hiệu quả hơn tham gia tư duy sáng tạo.Phân tích của các quyết định đó đã dẫn đến một số fiascos quốc tế chỉ ra rằng nhóm mong muốn cho sự hòa hợp có thể thay thế các thẩm định thực tế của con-trary lượt xem. Điều này đặc biệt đúng khi nhóm thành viên mạnh mẽ mong muốn sự thống nhất, khi họ đang bị cô lập từ phản đối ý tưởng, và khi các nhà lãnh đạo tín hiệu những gì họ muốn từ nhóm.Triệu chứng của điều này overiding mối quan tâm cho sự hòa hợp, lebeled nhóm-Hãy suy nghĩ, là (1) một ảo ảnh của invul-nerability, (2) hợp lý hóa, (3) không thể hỏi niềm tin vào nhóm đạo Đức (4) stereotyped quan điểm của phe đối lập, (5) áp lực để phù hợp (6) tự kiểm duyệt của misgivings (7) một ảo ảnh nền, và (8) "mindguards" những người bảo vệ đội từ thông tin khó chịu. nhà phê bình đã lưu ý rằng một số khía cạnh của mô hình groupthink của janis (chẳng hạn như lãnh đạo chỉ thị) có vẻ hơn im-plicated trong các quyết định sai lầm hơn oth-ers (chẳng hạn như cohesiveness).Cả hai trong các thí nghiệm và trong thực tế lịch sử, Tuy nhiên, nhóm đôi khi quyết định một cách khôn ngoan. Những biện pháp trường hợp đề nghị cho groupthink. Bằng cách tìm kiếm thông tin từ tất cả các bên và chứng minh im đánh giá có thể al-ternatives, một nhóm có thể hưởng lợi từ các thành viên quan sát kết hợp.Ảnh hưởng dân tộc thiểu sốgrouops ảnh hưởng đến cá nhân, nhưng khi- và làm thế nào-do cá nhân ảnh hưởng đến nhóm của họ? Và những gì định nghĩa lãnh đạo hiệu quả?Mỗi chương trong bài học này ảnh hưởng cocial kết thúc với một lời nhắc nhở về sức mạnh của chúng tôi là cá nhân. chúng tôi đã thấy mà+ văn hóa tình huống mốc chúng tôi, nhưng chúng tôi cũng giúp tạo và chọn các tình huống này;+ áp lực để phù hợp đôi khi áp đảo của chúng tôi tốt hơn bản án, nhưng blatant áp lực có thể thúc đẩy chúng tôi để khẳng định cá tính của chúng tôi và sự tự do;+ lực lượng thuyết phục được thực sự mạnh mẽ, nhưng chúng tôi có thể chống lại thuyết phục bằng cách cam kết công cộng và dự đoán thuyết phục kháng cáo.Chương này đã nhấn mạnh nhóm ảnh hưởng cá nhân, vì vậy chúng tôi con-clude bằng cách nhìn thấy cách cá nhân có thể ảnh hưởng đến nhóm của họ.Lúc khởi đầu của phong trào xã hội, nhất, một thiểu số nhỏ đôi khi sẽ trao đổi, và sau đó sự kiện trở thành, mojority. "tất cả lịch sử" đã viết Ralph Waldo Emerson, "là một kỷ lục của sức mạnh của dân tộc thiểu số, và dân tộc thiểu số của một."Hãy suy nghĩ của Conpernicus và galileo, của Martin Luther KIng, Jr, của susan B. An-Ivan. Phong trào dân quyền Mỹ được đánh lửa bằng việc từ chối của một phụ nữ người Mỹ gốc Phi, Rosa Parks, bỏ chỗ ngồi của mình trên một montgomery, alabama, xe buýt. Lịch sử công nghệ cũng đã được thực hiện bởi minori sáng tạo, mối quan hệ. Như Robert Fulton phát triển của mình steamboat-"Của Fulton Folly" - ông chịu đựng liên tục derision: "không bao giờ làm một lưu ý khuyến khích duy nhất, một sáng hy vọng một mong muốn ấm áp, qua con đường của tôi" (Cantril & Bumstead 1960)Ai làm cho một thiểu số thuyết phục? những gì có thể arthur Schelesinger đã làm để có được nhóm Kennedy để xem xét việc nghi ngờ của ông về vịnh con lợn trong vasion? Thí nghiệm khởi xướng bởi serge cánh ở Paris đã xác định các yếu tố quyết định sev eral thiểu số ảnh hưởng: nhất quán, sự tự tin, đào tẩu.NHẤT QUÁNCó ảnh hưởng nhiều hơn một thiểu số wavers là thiểu số gậy để của nó posi-tion. Cánh và cộng sự của ông (1969,1985) đã tìm thấy rằng nếu một thiểu số con-sistently s của các majudges màu xanh slide như màu xanh lá cây, các thành viên của đa số sẽ đôi khi đồng ý. Nhưng nếu những con sóng thiểu số nói "màu xanh" để một phần ba màu xanh slide và "xanh" với phần còn lại, hầu như không có ai trong phần sẽ bao giờ đồng ý với "xanh".Vẫn còn tranh cãi trong tự nhiên của ảnh hưởng (Clark & maass, 1990; Levine & Russo, 1987) cánh tin rằng một thiểu số theo đa số usu-đồng minh phản ánh công cộng chỉ cần tuân thủ, nhưng một mojority sau một thiểu số usu-đồng minh phản ánh chính hãng chấp nhận thực sự nhớ lại các slide màu xanh như màu xanh lục. Trong khu vực, những người có thể không phải là để align mình với một cái nhìn deviant thiểu số (gỗ & những người khác, 1994,1996) một mojority có thể cũng cung cấp cho chúng tôi một quy luật của cho sự thật de ciding ("tất cả các cookie thông minh không thể sai") một thiểu số ảnh hưởng đến chúng tôi bằng cách chúng ta suy nghĩ sâu hơn (burnstein & kitayama, năm 1989; Mackie, 1987) thiểu số infuence do đó là nhiều khả năng đi theo con đường trung tâm đầy suy nghĩ để thuyết phục (xem chương 7)Hiển thị các thử nghiệm- và kinh nghiệm xác nhận-nonconformity, nonconformity espe theo liên tục, thường là đau đớn (levine, 1989). Nếu bạn đặt ra là dân tộc thiểu số của Emerson của một, chuẩn bị cho mình cho sidicule đặc biệt là khi bạn cho một vấn đề đó là cá nhân có liên quan đến phần lớn và khi nhóm muốn giải quyết một vấn đề bằng cách tiếp cận đồng thuận (mạng & sugimori, 1993; Kruglanski & webster, 1991; Trost & những người khác, 1992) người có thể thuộc tính bất đồng của bạn để tâm lý đặc thù (papastamou & mogny, 1990) khi charlan Nemeth (1979) trồng một thiểu số của hai trong vòng một jory mô phỏng và có họ phản đối của đa số opinitions, bộ đôi này chắc chắn không thích.Tuy nhiên, mojority thừa nhận rằng kiên trì của hai đã làm nhiều hơn bất cứ điều gì khác để làm cho họ suy nghĩ lại possitions của họ.Trong làm như vậy, một dân tộc thiểu số có thể kích thích tư duy sáng tạo (martin, 1996; mucchi-faina & những người khác năm 1991; peterson & nemeth, 1996) với sự bất mãn từ bên trong của riêng của một nhóm, người đi trong biết thêm thông tin, suy nghĩ về nó theo những cách mới, và thường đưa ra quyết định tốt hơn. Tin tưởng rằng một cần không giành chiến thắng bạn bè để ảnh hưởng đến người dân, nemeth báo giá oscar wilde: "chúng tôi không thích các luận cứ của bất kỳ hình thức nào; họ luôn luôn thô tục, và thuyết phục thường."một thiểu số liên tục là có ảnh hưởng lớn, ngay cả khi không phổ biến, một phần vì nó nhanh chóng trở thành tâm điểm của cuộc tranh luận (Schachter, 1951). Là trung tâm của cuộc hội thoại cho phép một để đóng góp một số đối số không cân xứng. Và Nemeth báo cáo rằng trong thí nghiệm ảnh hưởng dân tộc thiểu số, như trong nhóm nghiên cứu polarrization, vị trí được hỗ trợ bởi các đối số hầu hết thường thắng. Thành viên nhóm Talkactive là thường có ảnh hưởng lớn (mullen & khác, 1989)TỰ TINNhất quán và kiên trì truyền đạt sự tự tin. Hơn nữa, Nemeth và Joel Wachtler (1974) báo cáo rằng bất kỳ hành vi của một thiểu số đó truyền tải tự tin - ví dụ, việc thủ phủ đầu tại bảng - có xu hướng để nâng cao tự nghi ngờ trong số phần lớn. Bởi là vững chắc và mạnh mẽ, của dân tộc thiểu số rõ ràng self-assurance có thể nhắc phần lớn để xem xét lại vị trí của nó. Đây là espe theo như vậy về các vấn đề của ý kiến chứ không phải là thực tế. Trong resreach của cô tại của ý Univer-sity của padova, anne Maass và đồng nghiệp của cô (1996) báo cáo rằng dân tộc thiểu số thuyết phục ít liên quan đến thực tế ("từ quốc gia mà không nhập khẩu ý đặt bởi dầu nguyên?") hơn về Thái độ ("từ đó đất nước nên ý nhập khẩu hầu hết dầu nguyên?")DEFECTIONS TỪ PHẦNmột thiểu số liên tục lỗ thủng và llusion của nền. Khi một thiểu số luôn nghi ngờ sự khôn ngoan đa số, phần lớn các thành viên trở nên tự do hơn để ex-báo chí nghi ngờ mình và thậm chí có thể chuyển sang vị trí thiểu số. ở lại tìm kiếm với trường đại học của học sinh pittsbrgh, John levine (1989) tìm thấy rằng một thiểu số người đã đào ngũ khỏi phần lớn là tôi = quặng thuyết phục hơn như = phù hợp thiểu số giọng nói. trong các thí nghiệm mô phỏng jory của cô, Neme

Kết quả (Việt) 2:

Ảnh hưởng 81287614433Social
phát triển, ý tưởng tốt hơn ít có cơ hội được chấp nhận. tương tự như vậy, báo cáo Steiner, tài khoản của lynchings mob tiết lộ rằng một trong một treo cổ đã được đề xuất, misgiv-ings, nếu không lập tức bày tỏ, đã át đi. Trong phân cực nhóm ex-periments, lập luận rằng bề mặt trong cuộc thảo luận nhóm là một trong nhiều mặt so với những người tình nguyện của các cá nhân tư nhân. Điều này một-sidedness giúp dis-thảo nhóm làm nổi bật khuynh hướng tự nhiên đối với quá tự (Dunning & Ross 1988)
Các thí nghiệm nghiên cứu xác nhận groupthink bởi chứng tỏ rằng trong một số con-ditions kéo cái đầu luôn tốt hơn một. Patrick Laghlin và John Adamopoulos (1980, 1996) đã chỉ ra điều này với nhiệm vụ trí tuệ khác nhau. Hãy xem xét một trong những vấn đề tương tự của họ:
sự khẳng định là để bác bỏ là hành động là:
a. cản trở
b. phản đối
c. bất hợp pháp
d. kết tủa
e. cản trở
Hầu hết sinh viên đại học bỏ lỡ câu hỏi này khi trả lời một mình, nhưng vị trả lời một cách chính xác (cản trở) sau khi thảo luận. Hơn nữa, Laughilin thấy rằng nếu mà là hai thành viên của một nhóm sáu người ban đầu là đúng, điều này "thiểu số của một" al-nhất ba phần tư thời gian không thuyết phục nhóm.
Hai forevasters sẽ đến với một dự báo đó là chính xác hơn ei-ther đã có thể đi lên với làm việc một mình, "báo cáo Joel Myers (1997) pres-ident của dịch vụ dự báo tư nhân lớn nhất. Dell Warnick và Glenn sanders (1980) và Verlin Hinsz (1990) khẳng định rằng một số người đứng đầu có thể được tốt hơn một khi họ nghiên cứu về tính chính xác của các báo cáo nhân chứng của một tội phạm hoặc công việc phỏng vấn ghi hình. Các nhóm nhân chứng cho tài khoản mà chúng tôi chính xác hơn nhiều so với những người được cung cấp bởi các cá nhân riêng rẽ trung bình. đầu serveral phê bình nhau cũng có thể cho phép các nhóm để tránh một số hình thức sai lệch về nhận thức và sản xuất một số ý tưởng chất lượng cao (McGlynn & những người khác, 1995; Wright & những người khác 1990).. Không ai trong chúng ta một mình là thông minh như tất cả chúng ta cùng nhau động não với giao tiếp máy tính cho phép các ý tưởng sáng tạo để chảy tự do ( gallupe & những người khác, 1994). Nhưng trái với ý tưởng phổ biến rằng não mặt-đối-mặt tạo ra những ý tưởng sáng tạo hơn làm những người cùng làm việc một mình, các nhà nghiên cứu đồng ý nó không phải là như vậy (Paulus & khác, 1995, 1997, 1998, 2000, stroebe & Diehl, 1994 ) người cảm thấy hiệu quả hơn khi tạo ra ý tưởng trong các nhóm (phần vì những người không cân đối tín dụng mình cho những ý tưởng đó đi ra) .Nhưng thời gian và một lần nữa các nhà nghiên cứu đã tìm thấy rằng những người làm việc một mình thường sẽ tạo ra những ý tưởng tốt hơn sẽ cùng một số người trong một nhóm , (Brainsotrming vẻ effecetive chỉ trong các nhóm có motivatd và đa dạng được đặc biệt là không hiệu quả, gây ra một số cá nhân để giải phóng-đi xe trên oth-ers'efforts hoặc cảm thấy sợ hãi về bày tỏ những ý tưởng kỳ quặc. Như john Watson và Francis Crick đã chứng minh trong việc khám phá DNA, thách thức converations tow-người hiệu quả hơn có thể tham gia tư duy sáng tạo. Phân tích của các quyết định đó đã dẫn đến một số Những thất bại quốc tế chỉ ra rằng nhóm mong muốn cho sự hòa hợp có thể ghi đè lên đánh giá thực tiễn quan điểm con-trary. điều này đặc biệt đúng khi các thành viên nhóm mạnh mong muốn thống nhất, khi họ được phân lập từ chống đối ý tưởng, và khi các tín hiệu lãnh đạo những gì họ muốn từ các nhóm. triệu chứng của mối quan tâm overiding này cho hài hòa, lebeled nhóm suy nghĩ, đó là (1) một ảo ảnh của invul-nerability, (2) hợp lý, (3) niềm tin không bị tranh cãi về đạo đức của nhóm (4) rập khuôn quan điểm của phe đối lập, (5) áp lực phải tuân, (6) tự kiểm duyệt của mối nghi ngại (7) là một ảo tưởng nhất trí, và (8) "mindguards" người bảo vệ nhóm từ thông tin khó chịu. nhà phê bình đã lưu ý rằng một số khía cạnh của mô hình groupthink Janis của (như lãnh đạo chỉ thị) có vẻ nhiều hơn im-tạp trong các quyết định sai lầm hơn oth-ers (chẳng hạn như sự kết dính). Cả hai trong các thí nghiệm và trong lịch sử thực tế, tuy nhiên, nhóm đôi khi quyết định một cách khôn ngoan. Những trường hợp đề nghị biện pháp khắc phục groupthink. Bằng cách tìm kiếm thông tin từ tất cả các bên và im-minh đánh giá tốt al-ternatives, một nhóm có thể được hưởng lợi từ những hiểu biết kết hợp của các thành viên. Ảnh hưởng của cổ đông thiểu số grouops cá nhân ảnh hưởng, nhưng khi-và làm thế nào làm ảnh hưởng đến cá nhân các nhóm của họ? Và lãnh đạo hiệu quả những gì định nghĩa? Mỗi chương trong đơn vị ảnh hưởng cocial này kết thúc với một lời nhắc nhở về sức mạnh của chúng tôi là các cá nhân. chúng ta đã thấy rằng tình huống văn hóa + uốn nắn chúng ta, nhưng chúng tôi cũng giúp tạo ra và chọn những tình huống; + áp lực cho phù hợp đôi khi lấn át sự phán xét ​​tốt hơn chúng tôi, nhưng áp lực trắng trợn có thể thúc đẩy chúng tôi để khẳng định cá tính và sự tự do của chúng ta; + lực lượng có sức thuyết phục là thực sự mạnh mẽ, nhưng chúng ta có thể chống lại sự thuyết phục bằng cách làm cho các cam kết nào và bằng cách dự đoán kháng cáo có sức thuyết phục. Chương này đã nhấn mạnh ảnh hưởng của nhóm vào các cá nhân, vì vậy chúng tôi lừa-clude bằng cách nhìn thấy các cá nhân có thể ảnh hưởng đến nhóm của họ. Vào đầu của hầu hết các phong trào xã hội, một thiểu số nhỏ đôi khi sẽ trao đổi, và sau đó sự kiện trở thành, mojority. "tất cả lịch sử" đã viết Ralph Waldo Emerson, "là một kỷ lục về sức mạnh của dân tộc thiểu số, và các dân tộc thiểu số một." Hãy nghĩ về Conpernicus và Galileo, của Martin Luther King, Jr., của susan B. An-Thony. Phong trào dân quyền Mỹ bị đốt cháy bởi sự từ chối của một phụ nữ Mỹ gốc Phi, Rosa Parks, từ bỏ chỗ ngồi của mình trên một montgomery, alabama, xe buýt. Lịch sử công nghệ cũng đã được thực hiện bởi sáng tạo Minori-quan hệ. Như Robert Fulton phát triển steamboat- "Folly Fulton" của mình - Ngài đã chịu đựng sự chế giễu thường: "không bao giờ làm một việc khuyến khích nhận xét ​​duy nhất, một niềm hy vọng tươi sáng một mong muốn ấm áp, qua con đường của tôi" (Cantril & Bumstead 1960) đã làm cho một thiểu số có sức thuyết phục? những gì có thể arthur Schelesinger đã làm để có được các nhóm Kennedy để xem xét những nghi ngờ của mình về sự kiện Vịnh Con Heo ở-vasion? Các thí nghiệm được khởi xướng bởi serge moscovici ở Paris đã xác định được yếu tố quyết định SEV-Eral ảnh hưởng thiểu số: tính nhất quán, sự tự tin, đào tẩu. Nhất quán khác có ảnh hưởng hơn so với một thiểu số người vẫy là thiểu số mà dính Posi-tion của nó. Moscovici và các cộng sự (1969,1985) đã phát hiện ra rằng nếu một thiểu số con-sistently s của majudges slide màu xanh như màu xanh lá cây, các thành viên của đa số sẽ đôi khi đồng ý. Nhưng nếu sóng thiểu số nói "xanh" đến một phần ba của các slide màu xanh và "xanh" với phần còn lại, hầu như không ai trong đa số sẽ bao giờ đồng ý với "xanh". Vẫn còn tranh luận về bản chất của sự ảnh hưởng này (Clark & Maass năm 1990; Levine & Russo, 1987) Moscovici tin rằng một thiểu số sau đây phần lớn USU-đồng minh phản ánh chỉ tuân thủ công, nhưng một mojority sau đây của một thiểu số USU-đồng minh phản ánh chính hãng chấp nhận-thực sự nhớ lại slide màu xanh như màu xanh lục. Trước công chúng, những người có thể muốn không để định hướng theo một quan điểm thiểu số tà (gỗ & những người khác, 1994,1996) Một mojority cũng có thể cung cấp cho chúng ta một nguyên tắc nhỏ cho de-ciding thật ("tất cả những cookie thông minh không thể sai ") là một thiểu số ảnh hưởng đến chúng tôi bằng cách làm cho chúng ta suy nghĩ sâu sắc hơn (burnstein & Kitayama, 1989; Mackie, 1987) infuence thiểu số là do đó nhiều khả năng có những tuyến đường trung tâm tư tưởng đầy thuyết phục (xem chương 7) Các thí nghiệm cho thấy, và xác nhân kinh nghiệm sự không phù hợp -đó, đặc-biệt dai dẳng không phù hợp, thường là đau đớn (Levine, 1989). Nếu bạn đặt ra là thiểu số của một Emerson, chuẩn bị cho mình sidicule-đặc biệt là khi bạn tranh luận một vấn đề đó là có liên quan cá nhân với số đông và khi cả nhóm muốn giải quyết một vấn đề bằng cách đạt được sự đồng thuận (Kameda & Sugimori, 1993; Kruglanski & webster năm 1991; Trost & những người khác, 1992) Con người có thể thuộc tính bất đồng chính kiến của mình theo đặc điểm riêng về tâm lý (papastamou & mogny, 1990) khi charlan Nemeth (1979) đã trồng được một thiểu số của hai trong vòng một Jory mô phỏng và có họ phản đối opinitions của đa số, bộ đôi này đã . chắc chắn không thích Tuy nhiên, các mojority thừa nhận rằng sự tồn tại của hai đã làm hơn bất cứ điều gì khác để làm cho họ suy nghĩ lại possitions của họ. Trong khi làm như vậy, một thiểu số có thể kích thích tư duy sáng tạo (martin, 1996; mucchi-Faina & những người khác 1991; peterson & Nemeth năm 1996) với sự bất đồng từ bên trong nhóm của mình, mọi người sẽ thu được nhiều thông tin, suy nghĩ về nó theo cách mới, và thường đưa ra quyết định tốt hơn. Tin tưởng một mà không cần phải giành chiến thắng bạn bè để ảnh hưởng đến người dân, Nemeth trích oscar Wilde: "Chúng tôi không thích lập luận của bất cứ loại nào, họ luôn thô tục, và thường có sức thuyết phục." Một thiểu số liên tục là có ảnh hưởng, thậm chí nếu không được phổ biến, một phần vì nó sớm trở thành trọng tâm của cuộc tranh luận (Schachter, 1951). Là trung tâm của cuộc hội thoại cho phép một để đóng góp một số không cân xứng của các đối số. Và Nemeth báo cáo rằng trong thí nghiệm ảnh hưởng của thiểu số, như trong các nghiên cứu polarrization nhóm, vị trí được hỗ trợ bởi hầu hết các lập luận thường thắng. Thành viên trong nhóm Talkactive thường có ảnh hưởng (Mullen & khác, 1989) TỰ TỰ TIN nhất quán và kiên trì truyền đạt sự tự tin. Hơn nữa, Nemeth và Joel Wachtler (1974) báo cáo rằng bất kỳ hành vi của một thiểu số truyền tải tự confidence- ví dụ, lấy ghế đầu tại Bảng- có xu hướng tăng nghi ngờ tự trong đa số. Bằng cách vững chắc và mạnh mẽ, rõ ràng sự tự tin của thiểu số có thể nhắc nhở người lớn để xem xét lại vị trí của nó. Đây là ESPE-biệt như vậy về các vấn đề về quan điểm hơn là thực tế. Trong resreach cô tại Ý của Univer-sự đa của Padova, anne Maass và các đồng nghiệp của mình (1996) báo cáo rằng dân tộc thiểu số ít có sức thuyết phục về thực tế ("từ nước nào Italy nhập khẩu nhất của dầu thô của mình?") Hơn về thái độ ("mà từ đó nước nên Italy nhập khẩu phần lớn lượng dầu thô của mình? ") đào tẩu TỪ NIÊN một lỗ thủng tộc dai dẳng và llusion nhất trí. Khi một thiểu số luôn nghi ngờ sự khôn ngoan lớn, các thành viên đa số trở nên tự do hơn để ex-báo chí nghi ngờ của mình và thậm chí có thể chuyển sang vị trí thiểu số. trong Re-tìm kiếm với Đại học của sinh viên pittsbrgh, John Levine (1989) tìm thấy rằng một người dân tộc thiểu số, người đã đào thoát từ phần lớn là tôi = quặng có sức thuyết phục hơn là = tiếng dân tộc thiểu số phù hợp. trong các thí nghiệm mô phỏng Jory-cô, Neme