The rule in Article 2.12, as clarif

The rule in Article 2.12, as clarified by paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision, is expressly designed to allow producers in the complaining Member, and in particular in a complaining developing country Member, sufficient time to adapt their products or production methods to the requirements of the responding Member's technical regulation. Thus, it seems to us that, where a responding Member seeks to deviate from this rule, which, by its own terms, singles out producers in the complaining Member as the beneficiaries of a "reasonable interval" between the publication and the entry into force of a technical regulation, the responding Member must shoulder the burden of establishing a prima facie case that the conditions under which derogations from the rule are permitted are extant. Thus, we disagree with the Panel that it was for Indonesia to establish a prima facie case that a period of at least six months between the publication of Section 907(a)(1)(A) and its entry into force would not render the fulfilment of the objective pursued by Section 907(a)(1)(A) ineffective. Instead, we consider that, under Article 2.12 of the TBT Agreement, as clarified by paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision, the burden rests upon the responding Member to make a prima facie case that an interval of not less than six months "would be ineffective to fulfil the legitimate objectives pursued" by its technical regulation.
In sum, under Article 2.12 of the TBT Agreement, as clarified by paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision, a complaining Member is required to establish a prima facie case that the responding Member has failed to allow for a period of at least six months between the publication and the entry into force of the technical regulation at issue. If the complaining Member establishes such a prima facie case, the burden rests on the responding Member that has allowed for an interval of less than six months between the publication and the entry into force of its technical regulation to establish either: (i) that the "urgent circumstances" referred to in Article 2.10 of the TBT Agreement surrounded the adoption of the technical regulation at issue; (ii) that producers of the complaining Member could have adapted to the requirements of the technical regulation at issue within the shorter interval that it allowed; or (iii) that a period of "not less than" six months would be ineffective to fulfil the legitimate objectives of its technical regulation.
In order to establish a prima facie case of inconsistency with Article 2.12 of the TBT Agreement, Indonesia was required to establish that the United States did not allow an interval of at least six months between the publication and the entry into force of the technical regulation at issue. In this connection, we note the Panel's finding that the actual interval allowed by the United States between the publication and the entry into force of Section 907(a)(1)(A) was a "90 day period or a three month period". Thus, we agree with the Panel that Indonesia established a prima facie case of inconsistency with Article 2.12 of the TBT Agreement.
In order to rebut the prima facie case of inconsistency with Article 2.12 of the TBT Agreement made by Indonesia, the United States was required to submit evidence and argument sufficient to establish either: (i) that the "urgent circumstances" referred to in Article 2.10 of the TBT Agreement surrounded the adoption of Section 907(a)(1)(A); (ii) that producers in Indonesia could have adapted to the requirements of Section 907(a)(1)(A) within a three month interval; or (iii) that a period of "not less than" six months would be ineffective to fulfil the legitimate objectives of Section 907(a)(1)(A).
With regard to whether the "urgent circumstances" referred to in Article 2.10 of the TBT Agreement surrounded the adoption of Section 907(a)(1)(A), we note that the Panel found that "[i]n the absence of any evidence or argument that such urgent problems of safety, health, environmental protection or national security arose or threatened to arise upon adoption of Section 907(a)(1)(A)", it could "only conclude that these urgent circumstances were not present". Thus, the United States did not contend that the "urgent circumstances" referred to in Article 2.10 surrounded the adoption of Section 907(a)(1)(A).
With regard to the question of whether producers in Indonesia could have adapted to the requirements of Section 907(a)(1)(A) within a three month period, the United States argued before the Panel that "Indonesian producers have been and are able to market tobacco flavoured and menthol flavoured cigarettes in the United States' market", and that "Indonesian producers, even 16 months after the enactment of [Section 907(a)(1)(A)] have not adjusted their product lines to produce tobacco or menthol flavoured cigarettes." Thus, according to the United States, whether it waited "three months or six months after the measure's enactment to allow it to enter into force appears not to have affected Indonesia producers in any way". On appeal, the United States submits that "[t]his evidence and argument" was sufficient to rebut the prima facie case that the Panel found Indonesia to have established. We are not persuaded that the evidence and argument submitted by the United States before the Panel was sufficient to establish that producers in Indonesia could have adapted to the requirements of Section 907(a)(1)(A) within a three month period. Contrary to what the United States argues, the fact that Indonesian producers had not adjusted to the requirements of Section 907(a)(1)(A) sixteen months after its entry into force is evidence that points in the direction of Indonesian producers requiring a significantly longer period than the three months allowed by the United States. Thus, the United States failed to establish that producers in Indonesia could have adapted to the requirements of Section 907(a)(1)(A) within a three month period.
We turn now to consider whether the United States established, with sufficient evidence and argument, that a period of at least six months between the publication and the entry into force of Section 907(a)(1)(A) would be ineffective in fulfilling the legitimate objective pursued by Section 907(a)(1)(A). We note that the Panel stated that the United States had not explained "why it deemed that allowing a 90 day/three month interval between the publication and entry into force of Section 907(a)(1)(A) was not ineffective in fulfilling the objective pursued by Section 907(a)(1)(A), while a six month interval would be". Before the Panel, the United States argued that the FSPTCA "directly addresses a serious problem—youth smoking" and that "Congress intended to limit this behaviour as much as practicable". While the arguments advanced by the United States before the Panel identify the legitimate objective of Section 907(a)(1)(A), these arguments are insufficient to establish that allowing a period of not less than six months between the publication and entry into force of Section 907(a)(1)(A) would have been ineffective to fulfil the legitimate objective of Section 907(a)(1)(A).
Thus, while we disagree with the Panel that it was for Indonesia to establish a prima facie case that an interval of at least six months between the publication of the FSPTCA and the entry into force of Section 907(a)(1)(A) would not render the fulfilment of the objective pursued by Section 907(a)(1)(A) ineffective, we nevertheless share the Panel's view that the United States failed to establish that an interval of at least six months between publication and entry into force would be ineffective in fulfilling the legitimate objective pursued by Section 907(a)(1)(A). Accordingly, we agree with the Panel that the United States failed to rebut the prima facie case of inconsistency that Indonesia established under Article 2.12 of the TBT Agreement.

Kết quả (Việt) 1:

Các quy tắc trong bài viết 2.12, như làm rõ bởi đoạn 5.2 của quyết định bộ Doha, rõ ràng thiết kế để cho phép các nhà sản xuất trong các thành viên khiếu nại, và đặc biệt ở một quốc gia đang phát triển khiếu nại thành viên, đủ thời gian để thích ứng với sản phẩm hoặc phương pháp sản xuất các yêu cầu của quy chế thành viên responding kỹ thuật của họ. Do đó, nó có vẻ cho chúng tôi rằng, nơi một thành viên responding tìm kiếm để đi chệch khỏi quy tắc này, trong đó, theo điều khoản riêng của mình, phát hành đĩa đơn trong nhà sản xuất trong các thành viên khiếu nại như những người hưởng lợi của một khoảng thời gian hợp lý"" giữa các ấn phẩm và gia nhập lực lượng của một quy định kỹ thuật, các thành viên responding phải vai những gánh nặng của việc thiết lập một prima facie trường hợp đó, các điều kiện theo đó derogations từ các quy tắc được phép sống. Vì vậy, chúng tôi không đồng ý với bảng điều khiển mà nó đã cho Indonesia để thiết lập một trường hợp prima facie một khoảng thời gian ít nhất sáu tháng giữa phần 907(a)(1)(A) được xuất bản và các mục nhập vào lực lượng sẽ không làm cho hoàn thành mục tiêu theo đuổi của phần 907(a)(1)(A) không hiệu quả. Thay vào đó, chúng ta xem xét rằng, theo bài viết 2.12 của Hiệp định TBT, như làm rõ bởi đoạn 5.2 của quyết định bộ Doha, gánh nặng phụ thuộc khi các thành viên responding để làm cho một trường hợp prima facie rằng một khoảng thời gian không ít hơn sáu tháng "sẽ không hiệu quả để thực hiện các mục tiêu hợp pháp theo đuổi" bởi quy định kỹ thuật.Tóm lại, theo bài viết 2.12 của Hiệp định TBT, như làm rõ bởi đoạn 5.2 của quyết định bộ Doha, một thành viên khiếu nại là cần thiết để thiết lập một prima facie trường hợp đó, các thành viên responding đã thất bại khi cho phép cho một khoảng thời gian ít nhất sáu tháng giữa các ấn phẩm và gia nhập lực lượng của các quy định kỹ thuật tại vấn đề. Nếu các thành viên khiếu nại thiết lập một prima facie trường hợp như vậy, gánh nặng dựa trên các thành viên responding đã cho phép cho một khoảng thời gian ít hơn sáu tháng giữa các ấn phẩm và gia nhập lực lượng của quy định kỹ thuật để thiết lập một trong hai: (i) các trường hợp khẩn cấp"" được gọi trong bài viết 2.10 của Hiệp định TBT bao quanh việc nhận con nuôi của các quy định kỹ thuật tại vấn đề; (ii) là nhà sản xuất của các thành viên khiếu nại có thể đã thích nghi với các yêu cầu của quy định kỹ thuật tại vấn đề trong khoảng thời gian ngắn hơn, và nó cho phép; hoặc (iii) một khoảng thời gian "không ít hơn" sáu tháng sẽ không hiệu quả để thực hiện các mục tiêu chính đáng của quy định kỹ thuật.Để thiết lập một prima facie trường hợp mâu thuẫn với 2.12 bài viết của Hiệp định TBT, Indonesia đã được yêu cầu để thiết lập rằng Hoa Kỳ không cho phép một khoảng thời gian ít nhất sáu tháng giữa các ấn phẩm và gia nhập lực lượng của các quy định kỹ thuật tại vấn đề. Trong kết nối này, chúng tôi lưu ý bảng điều khiển của việc tìm kiếm khoảng thời gian thực tế cho phép Hoa Kỳ giữa các ấn phẩm và gia nhập lực lượng của phần 907(a)(1)(A) một "khoảng thời gian 90 ngày hoặc một khoảng thời gian ba tháng". Vì vậy, chúng tôi đồng ý với bảng điều khiển Indonesia thành lập một trường hợp quý prima của mâu thuẫn với 2.12 bài viết của Hiệp định TBT.Để rebut prima facie trường hợp của mâu thuẫn với 2.12 bài viết của Hiệp định TBT được thực hiện bởi Indonesia, Hoa Kỳ được yêu cầu phải nộp bằng chứng và đối số đủ để thiết lập một trong hai: (i) các trường hợp khẩn cấp"" được gọi trong bài viết 2.10 của Hiệp định TBT bao quanh việc nhận con nuôi của phần 907(a)(1)(A); (ii) nhà sản xuất tại Indonesia có thể đã thích nghi với các yêu cầu của phần 907(a)(1)(A) trong vòng một khoảng thời gian ba tháng; hoặc (iii) một khoảng thời gian "không ít hơn" sáu tháng sẽ không hiệu quả để thực hiện các mục tiêu hợp pháp của phần 907(a)(1)(A).Đối với việc các trường hợp khẩn cấp"" được gọi đến trong bài viết 2.10 của Hiệp định TBT bao quanh việc nhận con nuôi của phần 907(a)(1)(A), chúng tôi lưu ý rằng bảng điều khiển tìm thấy rằng "[i] n sự vắng mặt của bất kỳ bằng chứng hay tranh luận các vấn đề khẩn cấp về an toàn, bảo vệ môi trường hoặc sức khỏe an ninh quốc gia đã phát sinh hoặc đe dọa sẽ phát sinh sau khi nhận con nuôi của phần 907(a)(1)(A)" , nó có thể "chỉ kết luận rằng các trường hợp khẩn cấp đã không có mặt". Do đó, Hoa Kỳ đã không cho rằng các trường hợp khẩn cấp"" được nhắc đến trong bài viết 2.10 bao quanh việc nhận con nuôi của phần 907(a)(1)(A).Đối với câu hỏi về cho dù nhà sản xuất tại Indonesia có thể đã thích nghi với các yêu cầu của phần 907(a)(1)(A) trong vòng một khoảng thời gian ba tháng, Hoa Kỳ cho trước khi bảng rằng "Indonesia nhà sản xuất đã và có thể thị trường thuốc lá hương vị và tinh dầu bạc hà hương vị thuốc lá trong thị trường Hoa Kỳ", và rằng "Indonesia nhà sản xuất nhất, ngay cả 16 tháng sau khi việc ban hành của [phần 907(a)(1)(A)] đã không điều chỉnh dòng sản phẩm của họ để sản xuất thuốc lá "hoặc tinh dầu bạc hà hương vị thuốc lá điếu." Vì vậy, theo Hoa Kỳ, cho dù nó chờ "ba tháng hoặc sáu tháng sau khi ban hành các biện pháp để cho phép nó để tham gia vào lực lượng dường như không có ảnh hưởng đến Indonesia nhà sản xuất trong bất kỳ cách nào". Ngày kháng cáo, Hoa Kỳ nộp mà "[t] bằng chứng và lý luận của ông" là đủ để rebut prima facie trường hợp đó, bảng điều khiển tìm thấy Indonesia để có thành lập. Chúng tôi không được thuyết phục rằng bằng chứng và đối số gửi bởi Hoa Kỳ trước khi bảng điều khiển là đủ để thiết lập nhà sản xuất tại Indonesia có thể đã thích nghi với các yêu cầu của phần 907(a)(1)(A) trong vòng một khoảng thời gian ba tháng. Trái ngược với những gì Hoa Kỳ lập luận, thực tế là nhà sản xuất Indonesia đã không điều chỉnh các yêu cầu của phần 907(a)(1)(A) mười sáu tháng sau khi các mục nhập vào lực lượng là bằng chứng cho thấy điểm hướng Indonesia sản xuất đòi hỏi một thời gian dài hơn đáng kể hơn ba tháng cho phép Hoa Kỳ. Do đó, Hoa Kỳ không thể thiết lập nhà sản xuất tại Indonesia có thể đã thích nghi với các yêu cầu của phần 907(a)(1)(A) trong vòng một khoảng thời gian ba tháng.Chúng tôi bây giờ sẽ xem xét cho dù Hoa Kỳ thành lập, với đầy đủ bằng chứng và đối số, một khoảng thời gian ít nhất sáu tháng giữa các ấn phẩm và gia nhập lực lượng của phần 907(a)(1)(A) sẽ không hiệu quả trong việc thực hiện mục tiêu hợp pháp theo đuổi bởi phần 907(a)(1)(A). Chúng tôi lưu ý rằng bảng điều khiển nói rằng Hoa Kỳ đã không giải thích "tại sao nó coi là mà cho phép một khoảng thời gian 90 ngày/ba tháng giữa các ấn phẩm và gia nhập lực lượng của phần 907(a)(1)(A) đã không không hiệu quả trong việc thực hiện mục tiêu theo đuổi của phần 907(a)(1)(A), trong khi một khoảng thời gian sáu tháng sẽ". Trước khi bảng điều khiển, Hoa Kỳ cho rằng FSPTCA "trực tiếp địa chỉ một vấn đề nghiêm trọng-thanh niên hút thuốc" và rằng "Quốc hội nhằm hạn chế hành vi này càng nhiều càng tốt". Trong khi các đối số tiên tiến do Mỹ trước khi bảng điều khiển xác định mục tiêu hợp pháp của phần 907(a)(1)(A), các đối số là không đủ để thiết lập rằng cho phép một khoảng thời gian không ít hơn sáu tháng giữa các ấn phẩm và gia nhập lực lượng của phần 907(a)(1)(A) đã có không hiệu quả để thực hiện mục tiêu hợp pháp của phần 907(a)(1)(A).Vì vậy, trong khi chúng tôi không đồng ý với bảng điều khiển mà nó đã cho Indonesia để thiết lập một trường hợp prima facie một khoảng thời gian ít nhất sáu tháng giữa FSPTCA được xuất bản và gia nhập lực lượng của phần 907(a)(1)(A) sẽ không làm cho hoàn thành mục tiêu theo đuổi của phần 907(a)(1)(A) không hiệu quả, Tuy nhiên chúng tôi chia sẻ của bảng điều khiển xem rằng Hoa Kỳ không thể thiết lập mà một khoảng thời gian ít nhất là sáu tháng giữa bố và gia nhập lực lượng sẽ là không hiệu quả trong việc thực hiện mục tiêu hợp pháp theo đuổi bởi phần 907(a)(1)(A). Theo đó, chúng tôi đồng ý với bảng điều khiển mà Hoa Kỳ không rebut trường hợp không thống nhất Indonesia thành lập theo 2.12 bài viết của Hiệp định TBT prima facie.

Kết quả (Việt) 2:

Các quy tắc trong Điều 2.12, như làm sáng tỏ bởi đoạn 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng, được thiết kế rõ ràng để cho phép các nhà sản xuất trong các thành viên phàn nàn, và đặc biệt trong một đất nước đang phát triển phàn nàn Member, đủ thời gian để thích ứng với sản phẩm của họ hoặc các phương pháp sản xuất với yêu cầu quy chuẩn kỹ thuật các thành viên trả lời của. Như vậy, có vẻ như chúng ta biết rằng, nơi một thành viên đáp ứng tìm cách đi chệch khỏi quy luật này, trong đó, bởi các điều khoản riêng của mình, single ra sản xuất ở các thành viên phàn nàn là những người hưởng lợi của một "khoảng thời gian hợp lý" giữa các công bố và có hiệu lực quy chuẩn kỹ thuật, các thành viên đáp ứng phải gánh vác gánh nặng của việc thiết lập một trường hợp prima facie rằng các điều kiện theo đó hội vi phạm các quy định được phép là còn tồn tại. Do đó, chúng tôi không đồng ý với các Ban Hội thẩm rằng nó đã được cho Indonesia để thành lập một trường hợp prima facie đó một khoảng thời gian ít nhất là sáu tháng giữa các ấn phẩm của Mục 907 (a) (1) (A) và có hiệu lực sẽ không làm cho hoàn thành mục tiêu theo đuổi của Mục 907 (a) (1) (A) không hiệu quả. Thay vào đó, chúng tôi cho rằng, theo Điều 2.12 của Hiệp định TBT, như làm sáng tỏ bởi đoạn 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng, gánh nặng dựa trên các thành viên đáp ứng để thực hiện một trường hợp prima facie đó một khoảng thời gian không ít hơn sáu tháng "sẽ là không hiệu quả để thực hiện các mục tiêu hợp pháp theo đuổi "của quy chuẩn kỹ thuật của nó.
theo Điều 2.12 của Hiệp định TBT, Tóm lại, như làm sáng tỏ bởi đoạn 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng, một thành viên phàn nàn là cần thiết để thiết lập một trường hợp prima facie rằng các thành viên trả lời đã thất bại trong việc cho phép một khoảng thời gian ít nhất là sáu tháng giữa các công bố và có hiệu lực của các quy chuẩn kỹ thuật của vấn đề. Nếu các thành viên phàn nàn thiết lập một trường hợp prima facie như vậy, gánh nặng dựa trên các thành viên trả lời rằng đã cho phép một khoảng thời gian ít nhất là sáu tháng giữa các công bố và có hiệu lực của quy chuẩn kỹ thuật của mình để thiết lập hoặc là: (i) mà "trường hợp khẩn cấp" được nêu tại Điều 2.10 của Hiệp định TBT bao quanh việc áp dụng các quy chuẩn kỹ thuật của vấn đề; (ii) các nhà sản xuất của các thành viên phàn nàn có thể đã thích nghi với các yêu cầu của quy chuẩn kỹ thuật tại vấn đề trong khoảng thời gian ngắn hơn, nó cho phép; hoặc (iii) có một khoảng thời gian "không ít hơn" sáu tháng sẽ không có hiệu quả để thực hiện các mục tiêu hợp pháp của quy chuẩn kỹ thuật của nó.
Để thiết lập một trường hợp facie prima không thống nhất với Điều 2.12 của Hiệp định TBT, Indonesia đã được yêu cầu để thiết lập rằng Hoa Kỳ không cho phép một khoảng thời gian ít nhất là sáu tháng giữa các công bố và có hiệu lực của các quy chuẩn kỹ thuật của vấn đề. Về việc này, chúng tôi lưu ý kết luận của Ban Hội thẩm rằng khoảng thời gian thực sự cho phép của Hoa Kỳ giữa việc công bố và có hiệu lực của Mục 907 (a) (1) (A) là một "thời gian 90 ngày hoặc một khoảng thời gian ba tháng" . Vì vậy, chúng tôi đồng ý với các Ban Hội thẩm rằng Indonesia thành lập một trường hợp facie prima không thống nhất với Điều 2.12 của Hiệp định TBT.
Để bác bỏ các trường hợp prima facie không thống nhất với Điều 2.12 của Hiệp định TBT được thực hiện bởi Indonesia, Hoa Kỳ đã yêu cầu nộp bằng chứng và lý lẽ đủ để thiết lập hoặc là: (i) rằng "tình trạng khẩn cấp" được nêu tại Điều 2.10 của Hiệp định TBT bao quanh việc áp dụng Mục 907 (a) (1) (A); (ii) các nhà sản xuất tại Indonesia có thể đã thích nghi với yêu cầu của Mục 907 (a) (1) (A) trong một khoảng thời gian ba tháng; hoặc (iii) có một khoảng thời gian "không ít hơn" sáu tháng sẽ không có hiệu quả để thực hiện các mục tiêu hợp pháp của Mục 907 (a) (1) (A).
Liên quan tới xem "các tình huống khẩn cấp" được nêu tại Điều 2.10 của Hiệp định TBT bao quanh việc áp dụng Mục 907 (a) (1) (A), chúng tôi lưu ý rằng Ban Hội thẩm thấy rằng "[i] n sự vắng mặt của bất kỳ bằng chứng hay lập luận rằng vấn đề cấp bách về an toàn, sức khỏe, bảo vệ môi trường hoặc an ninh quốc gia phát sinh hoặc đe dọa phát sinh khi áp dụng Mục 907 (a) (1) (A) ", nó có thể" chỉ kết luận rằng những tình huống khẩn cấp đã không có mặt ". Vì vậy, Hoa Kỳ đã không cho rằng các "tình huống khẩn cấp" được nêu tại Điều 2.10 bao quanh việc áp dụng Mục 907 (a) (1) (A).
Đối với câu hỏi liệu các nhà sản xuất tại Indonesia có thể thích nghi với việc Với yêu cầu của Mục 907 (a) (1) (A) trong một khoảng thời gian ba tháng, Hoa Kỳ lập luận trước khi Hội đồng rằng "các nhà sản xuất Indonesia đã, đang và có thể thị trường thuốc lá hương liệu và tinh dầu bạc hà thuốc lá có hương vị trong thị trường Hoa Kỳ" , và rằng "các nhà sản xuất Indonesia, thậm chí 16 tháng sau khi ban hành [Mục 907 (a) (1) (A)] đã không được điều chỉnh dòng sản phẩm của họ để sản xuất thuốc lá hay tinh dầu bạc hà thuốc lá có mùi vị." Như vậy, theo Hoa Kỳ, cho dù đó chờ "ba tháng hoặc sáu tháng sau khi ban hành của biện pháp để cho phép nó đi vào hiệu lực xuất hiện nhà sản xuất Indonesia không có ảnh hưởng trong bất kỳ cách nào". Ngày kháng cáo, Hoa Kỳ đệ trình rằng "[t] bằng chứng và lập luận của mình" là đủ để bác bỏ các trường hợp prima facie rằng Ban Hội thẩm thấy Indonesia đã thiết lập. Chúng tôi không được thuyết phục rằng các bằng chứng và lập luận trình của Hoa Kỳ trước khi Hội đồng là đủ để thiết lập các nhà sản xuất tại Indonesia có thể đã thích nghi với yêu cầu của Mục 907 (a) (1) (A) trong một khoảng thời gian ba tháng. Trái ngược với những gì mà Hoa Kỳ cho rằng, thực tế là các nhà sản xuất Indonesia đã không được điều chỉnh theo các yêu cầu của Mục 907 (a) (1) (A) mười sáu tháng sau khi có hiệu lực là bằng chứng cho thấy điểm theo hướng sản xuất của Indonesia đòi hỏi một thời gian dài hơn đáng kể hơn so với ba tháng được cho phép bởi Hoa Kỳ. Vì vậy, Hoa Kỳ đã thất bại để thành lập các nhà sản xuất tại Indonesia có thể đã thích nghi với yêu cầu của Mục 907 (a) (1) (A) trong một khoảng thời gian ba tháng.
Chúng tôi quay về xem xét liệu Hoa Kỳ thành lập, với đầy đủ chứng cứ và tranh luận, rằng một khoảng thời gian ít nhất là sáu tháng giữa các công bố và có hiệu lực của Mục 907 (a) (1) (A) sẽ không có hiệu quả trong việc thực hiện các mục tiêu hợp pháp theo đuổi mục 907 (a) (1) ( A). Chúng tôi lưu ý rằng Ban Hội thẩm tuyên bố rằng Hoa Kỳ đã không giải thích "tại sao nó coi rằng việc cho phép 90 ngày / ba khoảng thời gian tháng giữa việc công bố và có hiệu lực của Mục 907 (a) (1) (A) là không hiệu quả trong việc thực hiện mục tiêu theo đuổi của Mục 907 (a) (1) (A), trong khi một khoảng thời gian sáu tháng sẽ được ". Trước khi Panel, Hoa Kỳ lập luận rằng FSPTCA "trực tiếp giải quyết một vấn đề hút thuốc lá và tuổi trẻ nghiêm trọng" và rằng "Quốc hội nhằm hạn chế hành vi này càng nhiều càng tốt". Trong khi các đối số tiên tiến của Hoa Kỳ trước khi Hội đồng xác định các mục tiêu chính đáng của Mục 907 (a) (1) (A), những lập luận này không đủ để thiết lập mà cho phép một khoảng thời gian không ít hơn sáu tháng giữa các công bố và có hiệu lực lượng của Mục 907 (a) (1) (A) sẽ không hiệu quả để thực hiện các mục tiêu chính đáng của Mục 907 (a) (1) (A).
Như vậy, trong khi chúng tôi không đồng ý với các Ban Hội thẩm rằng nó đã được cho Indonesia để thành lập một trường hợp prima facie đó một khoảng thời gian ít nhất là sáu tháng giữa các ấn phẩm của FSPTCA và hiệu lực của Mục 907 (a) (1) (A) sẽ không làm cho việc hoàn thành các mục tiêu theo đuổi của Mục 907 (a) (1) (A) không hiệu quả, tuy nhiên chúng ta chia sẻ quan điểm của Ban hội thẩm rằng Hoa Kỳ đã thất bại để thiết lập mà là một khoảng thời gian ít nhất là sáu tháng giữa bản và có hiệu lực sẽ không hiệu quả trong việc thực hiện các mục tiêu hợp pháp theo đuổi mục 907 (a) (1) (A). Theo đó, chúng tôi đồng ý với HĐXX rằng Hoa Kỳ không bác bỏ các trường hợp thoạt nhìn không thống nhất rằng Indonesia được thành lập theo Điều 2.12 của Hiệp định TBT.