also agree that the doctor’s conduc

also agree that the doctor’s conduct is to be differentiated from that
of, for example, an interloper who maliciously switches off a life support machine because,
although the interloper may perform exactly the same act as the doctor who discontinues life
support, his doing so constitutes interference with the life-prolonging treatment then being
administered by the doctor. Accordingly, whereas the doctor, in discontinuing life support,
is simply allowing his patient to die of his pre-existing condition, the interloper is actively
intervening to stop the doctor from prolonging the patient’s life, and such conduct cannot
possibly be categorised as an omission. The distinction appears, therefore, to be useful in
the present context in that it can be invoked to explain how discontinuance of life support can
be differentiated from ending a patient’s life by a lethal injection. But in the end the reason
for that difference is that, whereas the law considers that discontinuance of life support may
be consistent with the doctor’s duty to care for his patient, it does not, for reasons of policy,
consider that it forms any part of his duty to give his patient a lethal injection to put him out
of his agony

Kết quả (Việt) 1:

cũng đồng ý rằng hành vi của bác sĩ là để được phân biệt với mà của, ví dụ, một nhiên người cố tắt một máy tính hỗ trợ cuộc sống bởi vì, mặc dù nhiên có thể thực hiện chính xác các hành động tương tự như các bác sĩ người discontinues cuộc sống hỗ trợ, ông làm như vậy cấu thành sự can thiệp với việc điều trị kéo dài cuộc sống sau đó quản lý bởi các bác sĩ. Theo đó, trong khi các bác sĩ, trong cuộc sống ngừng hỗ trợ, chỉ đơn giản cho phép bệnh nhân của mình chết của điều kiện tồn tại trước của ông, nhiên là tích cực can thiệp để ngăn chặn bác sĩ từ kéo dài cuộc sống của bệnh nhân, và tiến hành như vậy không thể có thể được phân loại như là một thiếu sót nào. Sự khác biệt xuất hiện, do đó, là hữu ích trong bối cảnh hiện nay trong đó nó có thể được kích hoạt để giải thích làm thế nào hỗ trợ ngừng của cuộc sống có thể được phân biệt với kết thúc cuộc sống của bệnh nhân bằng cách tiêm một nguy hiểm. Nhưng cuối cùng lý do cho rằng sự khác biệt là, trong khi pháp luật xem xét rằng ngừng hỗ trợ cuộc sống có thể phù hợp với nhiệm vụ của bác sĩ để chăm sóc cho bệnh nhân của mình, nó không không, vì lý do chính sách, xem xét rằng nó tạo bất kỳ phần nào của nhiệm vụ của mình để cung cấp cho bệnh nhân của mình một tiêm nguy hiểm để đưa anh ta ra Ông đau đớn

Kết quả (Việt) 2:

cũng đồng ý rằng hành xử của bác sĩ là phải được phân biệt từ đó
, ví dụ, một người xen vào những người cố tắt máy hỗ trợ sự sống bởi vì,
mặc dù người kia có thể thực hiện chính xác các hành động tương tự như các bác sĩ discontinues cuộc sống
hỗ trợ, làm hết mình để tạo thành can thiệp điều trị kéo dài cuộc sống sau đó được
quản lý bởi các bác sĩ. Theo đó, trong khi các bác sĩ, trong ngừng hỗ trợ cuộc sống,
chỉ đơn giản là cho phép bệnh nhân của mình đến chết trước hiện trạng của mình, người kia đang tích cực
can thiệp để ngăn chặn các bác sĩ của bệnh kéo dài cuộc sống của bệnh nhân, và hành vi đó có thể không
có thể được phân loại như là một thiếu sót . Sự phân biệt xuất hiện, do đó, để sử dụng trong
bối cảnh hiện nay ở chỗ nó có thể được viện dẫn để giải thích như thế nào ngưng hỗ trợ cuộc sống có thể
được phân biệt với kết thúc cuộc sống của bệnh nhân bằng cách tiêm thuốc độc. Nhưng cuối cùng những lý do
cho sự khác biệt đó là, trong khi pháp luật cho rằng ngưng hỗ trợ cuộc sống có thể
phù hợp với nhiệm vụ của bác sĩ để chăm sóc cho bệnh nhân của mình, nó không, vì lý do chính sách,
cho rằng nó tạo thành bất kỳ một phần của nhiệm vụ của mình để cung cấp cho bệnh nhân của mình một cách tiêm thuốc độc để đưa anh ta ra khỏi
sự đau đớn của mình