In the first half of the twentieth

In the first half of the twentieth century, lawyers and legal academics referred to economic concepts and theories only to elucidate areas of laws such as antitrust, the regulation of public utilities, and taxation that had an explicit economic content. Even the suggestion that economics should play a role in the understanding of core doctrinal subjects of the common law would have been rejected as ludicrous.
In the early 1960s, however, Ronald Coase (1960) and Guido Calabresi (1961) began the systematic application of the techniques of micro-economic analysis to the study of legal rules and institutions including common law legal rules and institutions. Within 15 years, the tools of microeconomics had been applied to virtually every area of law (Posner 1973). By the end of the twentieth century, serious scholarship in almost every area of law had to address issues and arguments raised by the economic analysis of law.
During the 1970s, Richard Posner (1973, 1979, 1980) claimed first that common law rules were in fact efficient (the positive claim) and second that common law rules ought to be efficient (the normative claim). Around 1980, the proliferation of economic analyses spawned great controversy in the legal academy. The controversy centered on the second of Posner's claims: that common law rules ought to be efficient. The controversy has had two primary components. The first, at least in part internal to the community of economic analysts of law, concerns the appropriate understanding of the term “efficient.” On one interpretation, “efficient” simply means “Pareto efficient”; that is, a legal rule is Pareto efficient if and only if there is no other rule that would induce behavior such that no person was worse off and at least one person in society was better off. On a second interpretation, “efficient” means “wealth-maximizing” where “wealth” is the sum of the compensating or equivalent variations of the individuals in society. This second interpretation essentially adopts cost-benefit analysis as an implementation of the Kaldor-Hicks welfare criterion. (On Kaldor-Hicks see Coleman 1980 or Kornhauser 1998b.) On the third interpretation, offered most recently by Kaplow and Shavell (2002), “efficient” means only that the evaluation of legal rules should be welfarist; evaluation should depend only on the well-being of the individuals in society. This third interpretation is the most general as both Pareto efficiency and the maximization of the compensating or equivalent variations are welfarist criteria. (For more extensive discussion of these claims, see Kornhauser 1998b, 2003b.)

Kết quả (Việt) 1:

Trong nửa đầu của thế kỷ XX, luật sư và viện nghiên cứu quy phạm pháp luật được gọi để kinh tế khái niệm và lý thuyết chỉ để làm sáng tỏ các khu vực của pháp luật như vậy như chống độc quyền, các quy định của tiện ích công cộng, và thuế mà có một nội dung kinh tế rõ ràng. Thậm chí gợi ý rằng kinh tế nên đóng một vai trò trong sự hiểu biết về môn học của pháp luật phổ biến nào đã bị từ chối là ludicrous.Vào đầu những năm 1960, Tuy nhiên, Ronald Coase (1960) và Guido Calabresi (1961) bắt đầu có hệ thống ứng dụng kỹ thuật phân tích kinh tế vi mô để nghiên cứu quy phạm pháp luật quy định và các tổ chức bao gồm phổ biến pháp luật quy định pháp lý và các tổ chức. Trong vòng 15 năm, các công cụ kinh tế vi mô đã được áp dụng cho hầu như mọi lĩnh vực của pháp luật (Posner 1973). Vào cuối thế kỷ 20, các học bổng nghiêm trọng trong hầu hết mọi khu vực của pháp luật phải quyết các vấn đề và lý luận lớn lên bằng cách phân tích kinh tế của pháp luật.Trong thập niên 1970, Richard Posner (1973, 1979, 1980) tuyên bố đầu tiên phổ biến pháp luật quy định đã là trong thực tế, hiệu quả (tuyên bố tích cực) và thứ hai là phổ biến pháp luật quy tắc nên được hiệu quả (cho bản quy phạm). Khoảng năm 1980, sự gia tăng của các phân tích kinh tế tạo ra tranh cãi lớn ở học viện Pháp lý. Tranh cãi Trung tâm thứ hai của tuyên bố của Posner: quy tắc chung luật nên được hiệu quả. Những tranh cãi đã có hai thành phần chính. Đầu tiên, ít trong phần nội bộ cho cộng đồng của các nhà phân tích kinh tế của pháp luật, liên quan đến sự hiểu biết thích hợp của thuật ngữ "hiệu quả." Trên một trong những giải thích, "hiệu quả" chỉ đơn giản là có nghĩa là "Pareto hiệu quả"; có nghĩa là, một nguyên tắc pháp lý là hiệu quả Pareto nếu và chỉ nếu có là không có quy tắc nào gây ra hành vi như vậy mà không có người là tồi tệ hơn tắt và ít nhất một người trong xã hội giảm giá tốt hơn. Trên một giải thích thứ hai, "hiệu quả" có nghĩa là "sự giàu có-tối đa hóa" nơi "sự giàu có" là tổng của các biến thể bồi thường hoặc tương đương của các cá nhân trong xã hội. Điều này giải thích thứ hai về cơ bản thông qua phân tích chi phí-lợi ích như là một việc thực hiện của các tiêu chí phúc lợi Kaldor-Hicks. (Trên Kaldor-Hicks xem Coleman 1980 hoặc Kornhauser 1998b.) Về việc giải thích thứ ba, đặt mới được cung cấp bởi Kaplow và Shavell (2002), "hiệu quả" có nghĩa là chỉ rằng việc thẩm định của quy tắc pháp lý nên là welfarist; đánh giá nên phụ thuộc chỉ vào phúc lợi của các cá nhân trong xã hội. Điều này giải thích thứ ba là đặt chung như là hiệu quả Pareto và tối đa hóa của các đền bù hoặc tương đương biến thể là tiêu chí welfarist. (Để thảo luận rộng rãi hơn của những tuyên bố này, hãy xem Kornhauser 1998b, 2003b.)