systematic thinkingand at least som

systematic thinkingand at least some more traditional geographers had the feeling that at last their field was receiving the attention it deserved. It has become apparent, however, that while new geography models do make it possible for the first time to put spatial considerations into models rigorous enough to become part of the analytical canon, those models are too simple, too stylized to reproduce the real economic geography of the world very well. And to those who are skeptical of formal modeling in any casea group that includes many geographersthis revelation of the models' limitations may confirm their opinion.
We might note in particular that the new economic geography, like old trade theory, suffers to some extent from the temptation to focus on what is easiest to model rather than on what is probably most important in practice. Long ago Marshall (1890) suggested three main reasons for industrial localization, which in modern terminology we would now describe as backward and forward linkages, thick markets for specialized skills, and technological spillover; the new geography in effect considers only one of these reasons, one that is arguably less important in practicebut easier to formalizethan the others. And of course two-location or one-dimensional models cannot do justice to the geography of a wide, and three-dimensional, world.
Still, there are good reasons why mainstream economics does place a high value on being able to produce tightly specified modelsif only to provide the backdrop for less tight, more empirically motivated study. And the new economic geography, while it may be past its first rush of enthusiasm, has ended the long silence of mainstream economics on the whole question of where economic activity takes place and why; now that the conversation has begun, it is sure to continue.

Kết quả (Việt) 1:

Hệ thống thinkingand ít nhất một số nhà địa lý truyền thống đã có cảm giác rằng cuối cùng lĩnh vực của họ đã nhận được sự chú ý của nó xứng đáng. Nó đã trở nên rõ ràng, Tuy nhiên, trong khi mô hình địa lý mới làm cho nó có thể cho lần đầu tiên để đưa các cân nhắc không gian vào mô hình chặt chẽ, đủ để trở thành một phần của canon phân tích, những mô hình có quá đơn giản, quá cách điệu để tái sản xuất địa lý kinh tế thực trên thế giới rất tốt. Và cho những người hoài nghi của các mô hình chính thức trong bất kỳ nhóm casea bao gồm nhiều geographersthis sự mặc khải của các mô hình hạn chế có thể xác nhận ý kiến của họ. Chúng tôi có thể lưu ý đặc biệt rằng địa lý kinh tế mới, như cũ thương mại lý thuyết, bị một số mức độ sự cám dỗ để tập trung vào những gì là đơn giản nhất để mô hình hơn là những gì là quan trọng nhất có thể trong thực tế. Lâu Marshall (1890) đề nghị ba lý do chính cho địa phương hoá công nghiệp, mà trong thuật ngữ hiện đại bây giờ chúng tôi sẽ mô tả như là mối liên kết lạc hậu và chuyển tiếp, các thị trường dày đặc biệt kỹ năng, và công nghệ spillover; địa lý mới có hiệu lực coi chỉ là một trong những lý do này, một trong đó là cho là ít quan trọng trong practicebut dễ dàng hơn để formalizethan những người khác. Và tất nhiên mô hình hai-vị trí hoặc hết không thể làm công lý cho các địa lý của một thế giới rộng, và ba chiều. Tuy nhiên, có những lý do tốt tại sao kinh tế chính đặt một giá trị cao trên đang được có thể sản xuất quy định chặt chẽ modelsif chỉ để cung cấp bối cảnh cho ít chặt chẽ, động cơ hơn empirically nghiên cứu. Và địa lý kinh tế mới, trong khi nó có thể trong quá khứ của nó vội vàng đầu tiên của sự nhiệt tình, đã kết thúc sự im lặng dài kinh tế chủ đạo về vấn đề toàn bộ nơi hoạt động kinh tế diễn ra và tại sao; bây giờ mà cuộc đàm thoại đã bắt đầu, nó là chắc chắn để tiếp tục.

Kết quả (Việt) 2:

thinkingand hệ thống ít nhất một số nhà địa lý truyền thống đã có cảm giác rằng cuối cùng lĩnh vực của họ đã nhận được chú ý xứng đáng. Nó đã trở nên rõ ràng, tuy nhiên, trong khi mô hình địa lý mới làm cho nó có thể cho lần đầu tiên để xem xét đưa vào các mô hình không gian đủ nghiêm ngặt để trở thành một phần của canon phân tích, các mô hình này là quá đơn giản, quá cách điệu để tạo lại địa lý kinh tế thực của thế giới rất tốt. Và đối với những người đang hoài nghi về mô hình chính thức trong bất kỳ nhóm casea bao gồm nhiều geographersthis mặc khải của những hạn chế của mô hình có thể xác nhận ý kiến của họ.
Chúng ta có thể lưu ý đặc biệt là vị trí địa lý kinh tế mới, như lý thuyết thương mại cũ, bị một số mức độ từ sự cám dỗ để tập trung vào những gì là dễ nhất để mô hình chứ không phải là về những gì có lẽ là quan trọng nhất trong thực tế. Long trước đây Marshall (1890) đề nghị ba lý do chính cho nội địa hóa công nghiệp, mà trong thuật ngữ hiện đại, chúng tôi sẽ mô tả các mối liên kết với doanh nghiệp là lạc hậu và chuyển tiếp, thị trường dày cho kỹ năng chuyên môn, và lan tỏa công nghệ; địa lý mới có hiệu lực chỉ xem xét một trong những lý do này, một trong đó được cho là ít quan trọng trong practicebut dễ dàng hơn để formalizethan những người khác. Và dĩ nhiên hai vị trí hoặc một chiều mô hình không thể làm công lý cho vị trí địa lý của một rộng, và ba chiều, thế giới.
Tuy nhiên, có những lý do chính đáng tại sao kinh tế học chính thống không đặt một giá trị cao về việc có thể để sản xuất modelsif quy định chặt chẽ chỉ để cung cấp bối cảnh cho ít chặt chẽ, nghiên cứu nhiều hơn nữa theo kinh nghiệm động cơ. Và địa lý kinh tế mới, trong khi nó có thể là quá khứ vội vàng đầu tiên của sự nhiệt tình, đã kết thúc sự im lặng dài của kinh tế chủ đạo trên toàn bộ câu hỏi của nơi hoạt động kinh tế diễn ra và tại sao; bây giờ mà các cuộc trò chuyện đã bắt đầu, nó chắc chắn sẽ tiếp tục.