Minsky wrote that "The mixture of h

Minsky wrote that "The mixture of hedge, speculative, and Ponzi finance in an economy is a major determinant of its stability. The existence of a large component of positions financed in a speculative or a Ponzi manner is necessary for financial instability." (p. 233)

Financial institutions, such as banks, become increasingly innovative in their use of financial products when the business cycle expands, boosting their leverage and funding projects with ever increasing risk. Minsky’s words on financial innovation are striking, as if foretelling the recent crisis. “Over an expansion, new financial instruments and new ways of financing activity develop. Typically, defects of the new ways and the new institutions are revealed when the crunch comes.” (p. 281)

The horizons of the cash flows from the projects in speculative and Ponzi financing exceed the maturities of the associated debt. Prices of capital assets, interest rates, and default risk all rise during an economic expansion. The ensuing dynamic eventually leads to contractionary monetary policy which induces economic downturn and financial crisis. The government responds by injecting economic stimulus and rescuing financial institutions that are too big to fail. These mitigate the magnitude of the downturn, but also set the stage for the next expansion and subsequent crisis.

Minsky illustrated some of his ideas with the 1974 run on commercial paper backed by real estate investment trusts (REITs). REITs offer a tax advantage, as investors avoid corporate income tax if REITs pay out at least 90 percent of their earnings in dividends. The REITs at the center of that run mainly financed construction of multifamily housing, condominiums, and commercial properties.

Construction projects do not generate cash flow until they are completed. Therefore, REITs that finance construction with commercial paper while paying dividends to shareholders must rely on their ability to roll over short-term debt. This implies speculative financing,


27


possibly Ponzi financing, rather than hedge financing. Thus, REITs are exposed to risks stemming from rising short-term interest rates, as well as operating risks stemming from declines in the market value of their projects.

Interest rates rose during the recession of 1973-75, construction projects were delayed, and the market for finished apartments weakened. REITs found it increasingly difficult to roll over their commercial paper and the volume of REIT-issued commercial paper fell by 75 percent from 1973 to 1974. Commercial banks almost doubled lending to REITs in 1974 and they bore the brunt of the run on commercial paper. In effect, banks acquired real estate in exchange for the loans they extended. Consequently, banks headed into the subsequent expansion with weaker balance sheets.


7. Financial innovations and crises

Two kinds of housing-related financial innovations were central to the crisis. One relates to the originations of mortgages and the other relates to their securitization.

Adjustable rate mortgages (ARMs) have been singled out as financial innovations contributing to the crisis, contrasted unfavorably with fixed-rate mortgages. Yet ARMs come in many varieties, some helpful and likely more stabilizing than fixed-rate mortgages, and some harmful and destabilizing. Plain ARMs can be very helpful, especially when coupled with substantial down-payments. These typically include rates of interest that increase or decrease with a benchmark rate, such as that of one-year Treasury bills. But the initial interest rates in plain ARMs is usually lower than the corresponding rate in a fixed-rate mortgage.

Statman (1982) showed that plain ARMs can serve homeowners as hedges superior to fixed-rate mortgages. Consider the case where interest rates, salaries, and the value of houses,


28


move in tandem with inflation. A homeowner with an ARM might receive bad news that inflation pushed up interest rates, such that her monthly mortgage payment would now be reset higher. Yet this increase in mortgage payments might be hedged against corresponding increases, fueled by inflation, in her salary and the value of her house. Indeed, she might even choose not to increase her monthly payment, dipping into the equity of her home. Yet such dips do not constitute negative amortization as long as the value of her home equity increases by more than her dips reduce it. Moreover, ARMs include, in effect, automatic refinancing as interest rates increase or decrease, obviating the need to refinance and saving its cost. ARMs do not prevent the loss of the homes of homeowners who encounter calamities such as extended unemployment or crushing medical expenses. But fixed-rate mortgages would do no better at preventing the loss of the homes of homeowners who encounter such calamities.

The ARMs innovated in the years leading to the crisis, however, were far from plain.

Hybrid ARMs, such as 2/1 ARMs, offered an artificially low “teaser rate” for the first two years, which would then be reset to a substantially higher rate, which was to reset further once a year. Similarly, 5/1 ARMs lock in an initial rate for five years before being reset once a year thereafter. Borrowers (and lenders) were regularly lulled into a belief that they need not worry about reset rates because they would be able to refinance their original mortgages at lower rates before rates on these mortgages were reset. This made buying small homes possible for people who would have otherwise be disqualified from buying any homes, and it made buying large homes possible those who would have otherwise been qualified to buy only small homes.

Alternative-A loans, known as Alt-A loans, fall in between prime and subprime loans. Financial innovations in these loans include variable monthly payments, such as interest only and payment option ARMs. Payment option ARMs allow borrowers to choose their payment each


29


month, subject to a pre-specified minimum. Indeed, borrowers could choose, within limits, low payments that entail negative amortization. These loans, however, converted to fixed-rate loans once limits were reached, as the loan’s principal became too large or the equity in the home too small.

Buying a home was made easier when down payments were reduced from the conventional 20 percent to 15 percent in 2004, and 10 percent in 2005. Buying homes was made even easier when there was a surge of mortgage loans known as no-documentation or limited-documentation loans (‘liar loans’), where buyers could state whatever income and assets they pleased, knowing that no one would check. The Angelides report quoted Sheila Bair, FDIC

Chairman, on liar loans:“I absolutely would have been over at the Fed writing rules, prescribing mortgage lending standards across the board for everybody, bank and nonbank, that you cannot make a mortgage unless you have documented income that the borrower can repay the loan.” The Angelides report stated: “In the end, companies in subprime and Alt-A mortgages had, in essence, placed all their chips on black: they were betting that home prices would never stop rising.” p. 111

John Dugan, who headed the Office of the Comptroller of the Currency (OCC) from

2005 to 2010, said in a 2005 speech: “It seems like only yesterday when a 5/1 ARM was considered a risky mortgage product…Today’s non-traditional mortgage products – interest-only, payment option ARMs, no doc and low-doc, and piggyback mortgages, to name the most prominent examples – are a different species of product, with novel and potentially risky features.”

Dugan continued: “We can readily understand why these new products have become fixtures in the marketplace in such a short time.

Kết quả (Việt) 1:

Minsky đã viết rằng "hỗn hợp của hàng rào, suy đoán, và Ponzi tài chính trong một nền kinh tế là một yếu tố quyết định chính của sự ổn định của nó. Sự tồn tại của một thành phần lớn của vị trí tài trợ trong một suy đoán hoặc cách Ponzi là cần thiết cho sự bất ổn định tài chính." (p. 233)Các tổ chức tài chính, chẳng hạn như ngân hàng, trở thành ngày càng sáng tạo trong việc sử dụng của sản phẩm tài chính khi chu kỳ kinh doanh mở rộng, thúc đẩy của đòn bẩy và tài trợ các dự án với nguy cơ ngày càng tăng. Của Minsky từ ngày đổi mới tài chính là nổi bật, như thể foretelling khủng hoảng gần đây. "Theo một sự mở rộng, công cụ tài chính mới và cách thức mới để tài trợ các hoạt động phát triển. Thông thường, lỗi của những cách mới và các tổ chức mới được tiết lộ khi cuộc khủng hoảng đến." (p. 281)Chân trời của dòng tiền mặt từ các dự án trong suy đoán và Ponzi tài chính vượt quá maturities của các khoản nợ liên quan. Giá của tài sản vốn, lãi suất, và mặc định rủi ro tăng tất cả trong một sự mở rộng kinh tế. Năng động sau đó cuối cùng dẫn đến contractionary chính sách tiền tệ gây ra suy thoái kinh tế và khủng hoảng tài chính. Chính phủ phản ứng bằng cách tiêm kích thích kinh tế và giải cứu các tổ chức tài chính là quá lớn để sụp đổ. Những giảm thiểu tầm quan trọng của sự suy thoái, nhưng cũng có thể đặt giai đoạn cho việc mở rộng tiếp theo và cuộc khủng hoảng tiếp theo.Minsky minh họa một số ý tưởng của mình với 1974 chạy trên thương mại giấy được ủng hộ bởi Ủy thác đầu tư bất động sản (REITs). REITs cung cấp một lợi thế thuế, khi nhà đầu tư tránh thuế thu nhập doanh nghiệp nếu REITs trả ra ít nhất 90 phần trăm của các khoản thu nhập của họ trong cổ tức. REITs tại Trung tâm của chạy chủ yếu là tài trợ xây dựng nhà ở đa, chung cư cao tầng và tài sản thương mại.Xây dựng dự án không tạo ra dòng tiền mặt cho đến khi chúng được hoàn thành. Vì vậy, REITs đó tài trợ xây dựng với thương mại giấy trong khi phải trả cổ tức cho cổ đông phải dựa vào khả năng của mình để cuộn qua nợ ngắn hạn. Điều này ngụ ý đầu cơ tài chính,27 có thể Ponzi tài chính, thay vì các nguồn tài chính. Do đó, REITs được tiếp xúc với rủi ro bắt nguồn từ tăng ngắn hạn lãi suất tỷ giá, cũng như các hoạt động rủi ro bắt nguồn từ giảm giá trị thị trường của dự án của họ.Lãi suất tỷ giá tăng trong suy thoái kinh tế năm 1973-75, dự án xây dựng bị trì hoãn và làm suy yếu thị trường đã hoàn thành các căn hộ. REITs tìm thấy nó ngày càng khó khăn để cuộn qua giấy thương mại của họ và khối lượng phát hành REIT thương mại giấy giảm 75 phần trăm từ năm 1973 đến năm 1974. Ngân hàng thương mại gần gấp đôi cho vay để REITs vào năm 1974 và họ gánh nặng của thương mại chạy trên giấy. Trong thực tế, ngân hàng mua bất động sản để trao đổi với các khoản cho vay họ mở rộng. Do đó, ngân hàng đứng đầu vào việc mở rộng tiếp theo với bảng cân đối yếu hơn.7. tài chính sáng kiến và cuộc khủng hoảngHai loại nhà ở liên quan đến đổi mới tài chính đã được trung tâm của cuộc khủng hoảng. Một trong những liên quan đến các originations của thế chấp và khác liên quan đến chứng khoán của họ.Điều chỉnh tỷ lệ thế chấp (vũ khí) đã được chỉ ra như là đổi mới tài chính đóng góp cho cuộc khủng hoảng, đối lập không ủng hộ với thế chấp tỷ lệ cố định. Tuy nhiên, vũ khí đi vào nhiều loại, một số hữu ích và có khả năng nhiều ổn định hơn thế chấp tỷ lệ cố định, và một số có hại và náo. Đồng bằng tay có thể rất hữu ích, đặc biệt là khi kết hợp với khoản thanh toán xuống đáng kể. Chúng thông thường bao gồm tỷ lệ quan tâm mà tăng hoặc giảm với các mức điểm chuẩn, ví dụ như một năm kho bạc hóa đơn. Nhưng các mức lãi suất ban đầu trong đồng bằng tay là thường thấp hơn mức tương ứng trong một thế chấp tỷ lệ cố định.Statman (1982) cho thấy rằng đồng bằng tay có thể làm chủ nhà hedges vượt trội so với tỷ lệ cố định thế chấp. Xem xét trường hợp nơi quan tâm tỷ giá, tiền lương, và giá trị của nhà ở,28 di chuyển dọc với lạm phát. Một chủ nhà với một cánh tay có thể nhận được tin tức xấu lạm phát đã đẩy lên mức lãi suất, như vậy mà thanh toán thế chấp hàng tháng của mình bây giờ sẽ được đặt lại cao hơn. Được sự gia tăng này trong thế chấp thanh toán có thể được hedged chống lại tăng tương ứng, thúc đẩy bởi lạm phát, mức lương của cô và giá trị của ngôi nhà của mình. Thật vậy, cô thậm chí có thể chọn không để tăng thanh toán hàng tháng của cô, ngâm vào vốn chủ sở hữu của nhà cô. Được như vậy dips không cấu thành tiêu cực amortization miễn là giá trị của nhà đầu tư của mình tăng hơn cô dips làm giảm nó. Hơn nữa, vũ khí bao gồm, trong thực tế, tự động tái tài trợ như lãi suất tăng hoặc giảm, obviating sự cần thiết để tái cấp vốn và tiết kiệm chi phí của nó. Vũ khí không ngăn chặn sự mất mát của những gia đình chủ nhà người gặp phải tai như tỷ lệ thất nghiệp kéo dài hoặc nghiền chi phí y tế. Nhưng thế chấp tỷ lệ cố định sẽ làm gì không tốt lúc ngăn chặn sự mất mát của những gia đình chủ nhà người gặp tai nạn như vậy.Cánh tay đổi mới trong những năm dẫn đến cuộc khủng hoảng, Tuy nhiên, đã xa đồng bằng.Vũ khí lai, chẳng hạn như 2/1 vũ khí, cung cấp một nhân tạo thấp "tỷ lệ teaser" đầu tiên trong hai năm, mà sau đó sẽ được đặt lại một tỷ lệ cao hơn đáng kể, mà là để thiết lập lại tiếp tục một lần một năm. Tương tự như vậy, cánh tay 5/1 khóa trong một tỷ lệ ban đầu cho năm năm trước khi được đặt lại một lần một năm sau đó. Người đi vay (và cho vay) thường xuyên được lulled thành một niềm tin rằng họ cần phải lo lắng về tỷ lệ thiết lập lại bởi vì họ sẽ có thể để tái tài trợ thế chấp ban đầu của họ lúc tỷ giá thấp hơn trước khi tỷ giá trên các khoản thế chấp đã được đặt lại. Điều này được thực hiện mua nhỏ nhà có thể cho người sử dụng nào khác có thể bị loại từ mua bất kỳ nhà, và nó làm cho mua nhà lớn có thể những người sẽ có nếu không được đủ điều kiện để mua nhà chỉ nhỏ.Thay thế-A cho vay, được gọi là Alt-A vay, rơi ở giữa thủ tướng chính phủ và các khoản vay subprime. Các sáng kiến tài chính trong các khoản cho vay bao gồm biến khoản thanh toán hàng tháng, chẳng hạn như quan tâm chỉ và thanh toán tùy chọn vũ khí. Thanh toán tùy chọn vũ khí cho phép người đi vay để lựa chọn của thanh toán mỗi29 tháng, tùy thuộc vào một tối thiểu được chỉ định trước. Thật vậy, người đi vay có thể chọn, giới hạn, thanh toán thấp gây amortization tiêu cực. Các khoản cho vay, Tuy nhiên, chuyển đổi để cố định tỷ lệ vay sau khi đã đạt giới hạn, như các khoản vay chính đã trở thành quá lớn hoặc các công bằng trong nhà quá nhỏ.Mua một ngôi nhà được thực hiện dễ dàng hơn khi các khoản thanh toán xuống đã được giảm từ thông thường 20 phần trăm đến 15 phần trăm trong năm 2004, và 10 phần trăm vào năm 2005. Mua nhà được thực hiện dễ dàng hơn khi có là một sự đột biến của các khoản vay thế chấp được biết đến như không có tài liệu hoặc tài liệu giới hạn cho vay ('nói dối vay'), nơi người mua có thể nhà nước bất cứ điều gì thu nhập và tài sản họ hài lòng, biết rằng không có ai muốn kiểm tra. Trích dẫn báo cáo Angelides Sheila Bair, FDICChủ tịch, nói dối cho các khoản vay: "Tôi hoàn toàn đã có hơn lúc ăn bằng văn bản quy tắc, quy định thế chấp cho vay tiêu chuẩn trên toàn hội đồng quản trị cho tất cả mọi người, ngân hàng và nonbank, rằng bạn không thể làm cho một thế chấp, trừ khi bạn có tài liệu thu nhập mà bên vay có thể trả nợ vay." Báo cáo Angelides nói: "cuối cùng, các công ty trong thế chấp subprime và Alt-A về bản chất, có, đặt tất cả các chip của họ trên đen: họ đã cá cược rằng giá nhà sẽ không bao giờ ngừng tăng." p. 111John Dugan, người đứng đầu văn phòng Comptroller của thu (OCC) từ2005-2010, nói trong một bài phát biểu năm 2005: "nó có vẻ như chỉ hôm qua khi một cánh tay 5/1 được coi là một sản phẩm nguy hiểm thế chấp...Ngày hôm nay của thế chấp phi truyền thống sản phẩm-lãi suất chỉ, thanh toán tùy chọn vũ khí, không có tài liệu và thấp-doc và piggyback thế chấp, để đặt tên ví dụ nổi bật nhất-là một loài khác nhau của sản phẩm, với cuốn tiểu thuyết và các tính năng có khả năng nguy hiểm."Dugan tiếp tục: "chúng tôi có thể dễ dàng hiểu tại sao các sản phẩm mới đã trở thành đồ đạc trên thị trường trong một thời gian ngắn.

Kết quả (Việt) 2:

Minsky đã viết rằng "Các hỗn hợp đầu cơ, đầu cơ, và Ponzi tài chính trong nền kinh tế là một yếu tố quyết định quan trọng của sự ổn định của nó. Sự tồn tại của một thành phần lớn các vị trí tài trợ trong một đầu cơ hay một cách Ponzi là cần thiết cho sự bất ổn tài chính." (P. 233) các tổ chức tài chính như ngân hàng, ngày càng sáng tạo trong việc sử dụng các sản phẩm tài chính khi các chu kỳ kinh doanh được mở rộng, thúc đẩy các dự án và đòn bẩy tài chính của họ có nguy cơ ngày càng tăng. Nói cách Minsky về đổi mới tài chính là nổi bật, như báo trước về cuộc khủng hoảng gần đây. "Hơn một mở rộng, công cụ tài chính mới và cách thức mới của hoạt động tài chính phát triển. Thông thường, những khuyết điểm về cách thức mới và những tổ chức mới được tiết lộ khi cuộc khủng hoảng xuất phát. "(P. 281) Các chân trời của các luồng tiền từ các dự án tài trợ và đầu cơ Ponzi vượt quá thời gian đáo hạn của các khoản nợ liên quan. Giá tài sản vốn, lãi suất, rủi ro vỡ nợ tăng lên trong tất cả các mở rộng kinh tế. Các động tiếp theo cuối cùng dẫn đến chính sách thắt chặt tiền tệ mà có thể gây suy thoái kinh tế và khủng hoảng tài chính. Chính quyền phản ứng bằng cách tiêm kích thích kinh tế và giải cứu những tổ chức tài chính quá lớn để sụp đổ. Những hạn chế tầm quan trọng của sự suy thoái, mà còn tạo tiền đề cho việc mở rộng tiếp theo và cuộc khủng hoảng tiếp theo. Minsky minh họa một số ý tưởng của mình với 1974 chạy trên giấy thương mại được hỗ trợ bởi quỹ tín thác đầu tư bất động sản (REITs). REITs cung cấp một lợi thế về thuế, các nhà đầu tư tránh thuế thu nhập doanh nghiệp nếu REITs trả ít nhất 90 phần trăm thu nhập của họ trong cổ tức. Các REITs tại trung tâm mà chạy chủ yếu là tài trợ xây dựng nhà ở nhiều gia đình, chung cư cao tầng, và các đặc tính thương mại. Xây dựng các dự án không tạo ra dòng tiền mặt cho đến khi chúng được hoàn thành. Do đó, REITs có hoạt động tài xây dựng với thương khi trả cổ tức cho cổ đông phải dựa vào khả năng của họ để cuộn trên nợ ngắn hạn. Điều này ngụ ý tài trợ đầu cơ, 27 tài chính có thể Ponzi, chứ không phải là nguồn tài chính đầu cơ. Do đó, REITs được tiếp xúc với những rủi ro xuất phát từ tỷ lệ tăng ngắn hạn lãi suất, cũng như rủi ro hoạt động xuất phát từ sự sụt giảm trong giá trị thị trường của các dự án của họ. Lãi suất tăng trong thời gian suy thoái của 1973-1975, các dự án xây dựng bị đình trệ, và các Thị trường căn hộ đã hoàn thành suy yếu. REITs tìm thấy nó ngày càng khó khăn để cuộn trên thương phiếu và khối lượng của thương REIT cấp giảm 75 phần trăm từ năm 1973 đến năm 1974. Ngân hàng thương mại tăng gần gấp đôi cho vay đối với REITs vào năm 1974 và họ chịu đựng gánh nặng của chạy trên thương phiếu. Trong thực tế, các ngân hàng đã mua bất động sản để đổi lấy các khoản vay mà họ mở rộng. Do đó, các ngân hàng đầu vào việc mở rộng tiếp theo với bảng cân đối yếu. 7. Đổi mới và khủng hoảng tài chính Hai loại sáng kiến tài chính nhà ở liên quan đến là trung tâm của cuộc khủng hoảng. Một liên quan đến originations thế chấp và khác liên quan đến chứng khoán của họ. tỷ lệ thế chấp có thể điều chỉnh (ARM) đã được chỉ ra là đổi mới tài chính góp phần vào cuộc khủng hoảng, tương phản không thuận lợi với các khoản thế chấp lãi suất cố định. Tuy nhiên, ARM có nhiều giống, một số hữu ích và khả năng ổn định hơn so với các khoản thế chấp lãi suất cố định, và một số có hại và gây mất ổn định. ARMs Plain có thể rất hữu ích, đặc biệt là khi kết hợp với đáng kể xuống thanh toán. Những thông thường bao gồm mức lãi suất mà tăng hoặc giảm với tỷ lệ chuẩn, chẳng hạn như của một năm trái phiếu kho bạc. Nhưng lãi suất ban đầu trong ARMs đồng bằng thường thấp hơn so với tỷ lệ tương ứng trong một thế chấp lãi suất cố định. Statman (1982) cho thấy rằng ARMs đồng bằng có thể phục vụ như các chủ nhà hàng rào cao để thế chấp lãi suất cố định. Hãy xem xét các trường hợp lãi suất, tiền lương, và các giá trị của ngôi nhà, 28 di chuyển song song với lạm phát. Một chủ nhà với một ARM có thể nhận được tin xấu rằng lạm phát đã đẩy lãi suất lên, như vậy mà thanh toán thế chấp hàng tháng của cô bây giờ sẽ được thiết lập lại cao hơn. Tuy nhiên, sự gia tăng này trong các khoản thanh toán thế chấp có thể được tự bảo hiểm chống lại sự gia tăng tương ứng, được thúc đẩy bởi lạm phát, tiền lương của mình và giá trị của ngôi nhà của mình. Thật vậy, thậm chí cô còn có thể lựa chọn không phải để tăng thanh toán hàng tháng của cô, ngâm vào vốn chủ sở hữu của nhà cô. Tuy nhiên, dips đó không cấu thành giá trị khấu hao tiêu cực như là miễn là giá trị của mình tăng giá trị căn nhà của hơn dips cô giảm bớt nó. Hơn nữa, bao gồm ARM, có hiệu lực, tái cấp vốn là lãi suất tự động tăng hoặc giảm, obviating sự cần thiết phải tái cấp vốn và tiết kiệm chi phí của nó. ARM không ngăn chặn sự mất mát của những ngôi nhà của người chủ nhà gặp thiên tai như thất nghiệp kéo dài hoặc nghiền chi phí y tế. Nhưng thế chấp lãi suất cố định sẽ làm không tốt trong việc ngăn ngừa sự mất mát của những ngôi nhà của người chủ nhà gặp tai họa như vậy. Các ARMs đổi mới trong những năm dẫn đến cuộc khủng hoảng, tuy nhiên, đã xa từ đồng bằng. ARMs Hybrid, chẳng hạn như 2/1 ARM , cung cấp một thấp giả tạo "trêu ghẹo tỷ lệ" cho hai năm đầu tiên, sau đó sẽ được thiết lập lại một tỷ lệ cao hơn đáng kể, đó là thiết lập lại thêm một lần một năm. Tương tự như vậy, 5/1 ARM khóa trong một tỷ lệ ban đầu cho năm năm trước khi được thiết lập lại một lần một năm sau đó. Khách hàng vay (và người cho vay) thường xuyên được ru ngủ một niềm tin rằng họ không cần phải lo lắng về tỷ lệ thiết lập lại bởi vì họ sẽ có thể tái tài trợ thế chấp ban đầu của họ ở mức giá thấp hơn trước khi tỷ giá trên các khoản thế chấp đã được thiết lập lại. Điều này làm cho việc mua những ngôi nhà nhỏ nhất có thể cho những người sẽ có cách khác bị loại khỏi mua bất kỳ ngôi nhà, và nó làm cho việc mua nhà lớn nhất những người sẽ có cách khác được đủ điều kiện để mua nhà chỉ nhỏ. vay Alternative-A, được gọi là các khoản vay Alt-A , rơi vào giữa các khoản vay và cho vay dưới chuẩn. Đổi mới tài chính trong các khoản vay này bao gồm các khoản thanh toán hàng tháng thay đổi, chẳng hạn như chỉ quan tâm và lựa chọn thanh toán ARM. ARM tùy chọn thanh toán cho khách hàng vay để chọn thanh toán của họ mỗi 29 tháng, tùy thuộc vào mức tối thiểu được xác định trước. Thật vậy, người đi vay có thể lựa chọn, trong giới hạn, các khoản thanh toán thấp mà đòi hỏi hao tiêu cực. Các khoản vay này, tuy nhiên, chuyển đổi sang các khoản vay lãi suất cố định một lần giới hạn đã đạt được, là hiệu trưởng của khoản vay trở thành quá lớn hoặc vốn chủ sở hữu trong nhà quá nhỏ. Mua nhà đã được thực hiện dễ dàng hơn khi các khoản thanh toán đã giảm từ 20 phần trăm thông thường đến 15 phần trăm trong năm 2004, và 10 phần trăm trong năm 2005. Mua nhà đã được thực hiện dễ dàng hơn khi có một sự đột biến của các khoản cho vay thế chấp được gọi là không-tài liệu hoặc cho vay hạn chế, tài liệu hướng dẫn ('vay kẻ nói dối'), nơi mà người mua có thể ghi bất cứ điều gì có thu nhập và tài sản hài lòng, biết rằng không ai sẽ kiểm tra. Báo cáo Angelides trích dẫn Sheila Bair, FDIC Chủ tịch, các khoản cho vay nói dối: "Tôi hoàn toàn sẽ có hơn vào các quy tắc viết Fed, quy định tiêu chuẩn cho vay thế chấp trên bảng cho tất cả mọi người, ngân hàng và phi ngân hàng, mà bạn không thể làm cho một thế chấp, trừ khi bạn có . thu nhập tài liệu mà người vay có thể trả nợ "Báo cáo Angelides nói:" Cuối cùng, các công ty ở dưới chuẩn và Alt-A có khoản thế chấp, trong bản chất, đặt tất cả các chip của họ trên nền đen: họ đã đánh cược rằng giá nhà sẽ không bao giờ dừng lại tăng lên. "p. 111 John Dugan, người đứng đầu Văn phòng Kiểm soát tiền tệ (OCC) từ năm 2005 đến năm 2010, cho biết trong một bài phát biểu năm 2005: "Nó có vẻ như chỉ mới hôm qua khi một ARM 5/1 được coi là một sản phẩm thế chấp rủi ro cao ... không hôm nay các sản phẩm truyền thống thế chấp - lãi suất chỉ, ARM tùy chọn thanh toán, không có doc-doc và thấp, và cõng thế chấp, để đặt tên cho các ví dụ nổi bật nhất - là một loài khác nhau của sản phẩm, với cuốn tiểu thuyết và các tính năng chứa nhiều rủi ro ". Dugan tiếp tục: "Chúng tôi có thể dễ dàng hiểu được tại sao những sản phẩm mới đã trở thành cố định trên thị trường trong một thời gian ngắn như vậy.