It is some time said that the State

It is some time said that the State is the creature of the people.This is untrue if it is meant that as a fact, the people uphold it. The people in that, as in other things, exercise no power against those, to whom they have subjected their wills. The people no more created and uphold State because they have the physical strength to kill their rulers than the horses of a regiment of cavalry have created and uphold the regiment because they have the physical strength to demolish riders.
It must be borne in mind, however, that the creation and upholding of the personified abstraction of the State and furnishing it with organs, react powerfully on the ruler of the people. The fact that a person is an official of the State has some tendency to make him not only formal but a real ruler; the existence of the machinery furnishes an obstacle to change and the leaders have their own desires and imagination profoundly affected by the existence, especially the long-continued existence, of the belief in the organized personality of the State.
Whether power of the State is subjected to any legal limitation, is a matter which has been much discussed. The true view seems to be that the power of the State is unlimited, so far as it is consistent with the abstract idea, which is the state; it organs – legislative, juridical, administrative – exist only to express its will, and they can not contradict it, but after all, the state is but a personified abstraction, it is an idol, a dump idol whose use is to give a little to its law-making and judgment-giving priests; and the real rulers of the congeries of men, who are the members of the state, can limit the attribution to it.
It said the state the state is an abstraction created and and furnished with organs by the real rulers of the society.The real of political society are undiscoverable.They are the persons who dominate over the wills of their fellows. In every political society we find the machinery of government, king or president, parliament or assembly, judge or chancellor. We have to attach this machinery, but why insist on interposing another entity, that of sovereign? Nothing seems to be gained by it and to introduce it is to place at the threshold of jurisprudence a very difficult, a purely academic and irrelevant question.
There is, of courses, the difference between the state and individuals: The State can create legal rights, the individual cannot. There are innumerable interests of the State, conditions in the life of its citizens, which, if they existes would be greatly to the advantage of state; but the state does not protect these interests by imposing duties, because to do so would injuriously affect great interests. It is desirable that people should wash their hands; the State would be better and happier if they did and it wishes that they did; but it does not enforce this interest because its enforcement would mean an amount of domestic spionage which would bw a great injury to the state than unwashes hands.Yet the state might, if it would, enforce this interest.
But the distinction between these interest, on one hand which the state in fact protect through its juridical, administrative organs where at its own instance or at instance of individuals and all those interests, on other hand , which it does not in fact so protect, either at its own instance or at the instance of individuals,although it might to do so if it would is important and desirable to make and the name which analogy suggests and usage has given for the power to invoke such protection for the former is “ legal right”

Kết quả (Việt) 1:

Đó là một thời gian cho biết rằng nhà nước là sinh vật của người dân. Điều này là sai sự thật nếu nó có nghĩa là rằng như là một thực tế, những người duy trì nó. Người dân ở đó, như trong những thứ khác, tập thể dục không có sức mạnh chống lại những người, mà họ đã phải chịu các bản di chúc của họ. Những người không tạo ra và duy trì nhà nước bởi vì họ có sức mạnh thể chất để giết người cai trị của họ hơn những con ngựa của một trung đoàn kỵ binh đã tạo ra và duy trì trung đoàn bởi vì họ có sức mạnh thể chất để phá hủy các người đi.Nó phải chịu trong tâm trí, Tuy nhiên, việc tạo ra và duy trì trừu tượng personified của bang và trang trí nội thất với các cơ quan, phản ứng mạnh mẽ trên người cai trị của người dân. Một thực tế rằng một người là một chính thức của nhà nước có một số xu hướng để làm cho anh ta không chỉ chính thức nhưng một người cai trị thực; sự tồn tại của các máy móc furnishes một trở ngại để thay đổi và các nhà lãnh đạo có riêng của họ mong muốn và tưởng tượng sâu sắc ảnh hưởng bởi sự tồn tại, đặc biệt là sự dài tiếp tục tồn tại, của niềm tin trong tính cách tổ chức của nhà nước.Cho dù sức mạnh của nhà nước phải chịu bất kỳ giới hạn pháp lý, là một vấn đề mà đã được thảo luận nhiều. Quan điểm thật sự dường như là sức mạnh của nhà nước là không giới hạn, cho đến nay là nó là phù hợp với ý tưởng trừu tượng, đó là nhà nước; nó cơ quan-lập pháp, Pháp, hành chính-tồn tại chỉ để thể hiện của nó sẽ, và họ có thể không mâu thuẫn với nó, nhưng sau khi tất cả, bang là nhưng một trừu tượng personified, nó là một thần tượng, một thần tượng kết xuất sử dụng mà là để cung cấp cho một chút để các linh mục thực hiện pháp luật và bản án đưa ra; và những người cai trị thực sự của congeries người đàn ông, những người là các thành viên của nhà nước, có thể giới hạn các ghi nó.Nó nói bang bang là một trừu tượng tạo và và được trang bị với các cơ quan của những người cai trị thực sự của xã hội. Thực tế chính trị xã hội được undiscoverable. Họ là những người chiếm ưu thế trong di chúc của nghiên cứu sinh của họ. Trong mỗi xã hội chính trị, chúng tôi tìm thấy các máy móc của chính phủ, vua hoặc chủ tịch, nghị viện hoặc lắp ráp, thẩm phán hoặc thủ tướng. Chúng ta phải đính kèm máy móc này, nhưng tại sao đòi trên interposing một thực thể, của sovereign? Không có gì có vẻ như để có được của nó và để giới thiệu nó là để đặt ở ngưỡng của khoa học luật pháp rất khó khăn, một câu hỏi hoàn toàn là học tập và không liên quan.Đó là, các khóa học, sự khác biệt giữa nhà nước và cá nhân: The State có thể tạo ra các quyền pháp lý, cá nhân có thể không. Có những lợi ích vô số của nhà nước, các điều kiện trong cuộc đời của công dân của mình, mà, nếu họ existes sẽ là rất nhiều cho lợi ích của nhà nước; nhưng nhà nước không bảo vệ các lợi ích bằng cách áp đặt nhiệm vụ, vì làm như vậy sẽ injuriously ảnh hưởng đến lợi ích tuyệt vời. Đó là mong muốn rằng mọi người nên rửa tay; nhà nước sẽ là tốt hơn và hạnh phúc hơn nếu họ đã làm và nó mong muốn rằng họ đã làm; nhưng nó không thực thi này quan tâm vì thực thi của nó có nghĩa là một số spionage trong nước mà sẽ bw một chấn thương lớn cho nhà nước hơn unwashes tay. Chưa có thể nhà nước, nếu nó sẽ, thực thi lợi ích này.Nhưng sự khác biệt giữa quan tâm, trên một bàn tay mà nhà nước trong thực tế bảo vệ thông qua các cơ quan pháp, hành chính nơi ở trường hợp riêng của mình hoặc thể hiện của cá nhân và tất cả những lợi ích, mặt khác, trong đó nó trong thực tế vì vậy bảo vệ, hoặc tại trường hợp riêng của mình hoặc at the instance of cá nhân, mặc dù nó có thể làm như vậy nếu nó sẽ là quan trọng và mong muốn để thực hiện và các tên tương tự mà cho thấy và sử dụng có cho sức mạnh để gọi như vậy bảo vệ cho các cựu là "quyền"

Kết quả (Việt) 2:

Nó được một thời gian nói rằng Nhà nước là tạo vật của people.This là có thật nếu nó có nghĩa là đó là một thực tế, những người duy trì nó. Những người dân ở đó, như trong những thứ khác, tập thể dục không có quyền lực chống lại những người, người mà họ đã phải chịu ý chí của họ. Những người không tạo ra nhiều hơn và duy trì nhà nước vì họ có sức mạnh vật chất để giết những người cai trị của họ hơn so với những con ngựa của một trung đoàn kỵ binh đã tạo ra và duy trì các trung đoàn vì họ có sức mạnh vật chất để phá hủy các tay đua.
Nó phải được lưu ý, tuy nhiên , thấy sự sáng tạo và phát huy sự trừu tượng được nhân cách của Nhà nước và trang trí nội thất với các cơ quan, phản ứng mạnh mẽ về người cai trị của người dân. Thực tế rằng một người là một quan chức của Nhà nước có một số xu hướng làm cho anh ta không chỉ chính thức, nhưng một người cai trị thực; sự tồn tại của các máy móc cung cấp dịch một trở ngại để thay đổi và các nhà lãnh đạo có ham muốn và trí tưởng tượng của mình bị ảnh hưởng sâu sắc bởi sự tồn tại, đặc biệt là sự tồn tại lâu dài tiếp tục, về niềm tin vào nhân cách có tổ chức của Nhà nước.
Cho dù quyền lực của Nhà nước là phải chịu cho bất kỳ giới hạn pháp lý, là một vấn đề đã được thảo luận nhiều. Tính trung thực dường như là sức mạnh của Nhà nước là không giới hạn, cho đến nay vì nó phù hợp với ý tưởng trừu tượng, mà là nhà nước; nó cơ quan - lập pháp, tư pháp, hành chính - chỉ tồn tại để thể hiện ý chí của mình, và họ không thể mâu thuẫn với nó, nhưng sau khi tất cả, nhà nước chỉ là một khái niệm trừu tượng được nhân cách hóa, nó là một thần tượng, một thần tượng bãi mà sử dụng là để cho một ít để làm luật và các linh mục thi hành án, cho; và các nhà lãnh đạo thực sự của một đống đàn ông, là cán bộ của nhà nước, có thể hạn chế việc ghi nhận nó.
Nó nói nhà nước nhà nước là một khái niệm trừu tượng và tạo ra và trang bị với các cơ quan của các nhà lãnh đạo thực sự của thực society.The chính trị xã hội là undiscoverable.They là những người chiếm ưu thế hơn ý chí của đồng loại của họ. Trong mọi xã hội chính trị, chúng ta thấy bộ máy chính quyền, vua hay tổng thống, quốc hội hoặc lắp ráp, thẩm phán hay thủ tướng. Chúng tôi phải đính kèm máy móc này, nhưng tại sao nhấn mạnh vào interposing thực thể khác, đó là chủ quyền? Không có gì có thể đạt được bằng nó và giới thiệu nó là đặt ở ngưỡng cửa của luật học rất khó, một câu hỏi hoàn toàn học tập và không liên quan.
Có đó, các khóa học, sự khác biệt giữa nhà nước và cá nhân: Nhà nước có thể tạo ra các quyền pháp lý , các cá nhân có thể không. Có vô số lợi ích của Nhà nước, điều kiện trong cuộc sống của người dân, trong đó, nếu họ existes sẽ được rất nhiều lợi thế của nhà nước; nhưng nhà nước không bảo vệ những quyền lợi của nhiệm vụ áp đặt, bởi vì làm như vậy sẽ ảnh hưởng đến lợi ích injuriously tuyệt vời. Đó là mong muốn rằng mọi người nên rửa tay; Nhà nước sẽ tốt hơn và hạnh phúc hơn nếu họ đã làm và nó mong rằng họ đã làm; nhưng nó không thực thi điều này quan tâm vì thực thi của nó có nghĩa là một số lượng spionage trong nước mà sẽ bw một chấn thương rất lớn cho nhà nước hơn unwashes hands.Yet nhà nước có thể, nếu là vậy, thực thi sự quan tâm này.
Nhưng sự khác biệt giữa các lợi ích, một mặt mà nhà nước trong thực tế bảo vệ thông qua pháp nhân, các cơ quan hành chính của mình, nơi ở ví dụ của riêng mình hoặc theo thể hiện của các cá nhân và tất cả những lợi ích, trên tay khác, mà nó không thực tế để bảo vệ, hoặc là ở ví dụ của riêng mình hoặc theo các ví dụ của các cá nhân, mặc dù nó có thể làm như vậy nếu nó sẽ là quan trọng và mong muốn làm và những cái tên tương tự cho thấy việc sử dụng và đã được trao cho sức mạnh để gọi hộ đó cho các cựu là "đúng pháp luật"