In People v. Watson (1981) 30 Cal.3

In People v. Watson (1981) 30 Cal.3d 290 [179 Cal.Rptr. 43, 637 P.2d 279], the Supreme Court held that "a finding of implied malice depends upon a determination that the defendant actually appreciated the risk involved, i.e., a subjective standard. [Citation.]" (Id . at pp. 296-297.) This conclusion comports with the analyses of the major commentators. (Perkins & Boyce, supra , at p. 858 ["heedless disregard of a harmful result, foreseen as a likely possibility"]; 2 LaFave & Scott, Substantive Criminal Law (1986) § 7.4, p. 205 ["to convict of murder . . . subjective realization should be required"].) People v. Dellinger, supra , 49 Cal.3d at page 1221 held that the term "conscious disregard for human life" best expresses the subjective appreciation standard.

Whether there must be a high probability of death arising from the defendant's conduct was considered by the Supreme Court in People v. Patterson (1989) 49 Cal.3d 615 [262 Cal.Rptr. 195, 778 P.2d 549], a second degree felony-murder case. A majority of the court found that a high probability of death was necessary for second degree felony murder because that is the standard required to show implied malice. In doing so it relied on substantial precedent. (Id . at pp. 626-627, 640-641; see also People v. Davenport (1985) 41 Cal.3d 247, 262 [221 Cal.Rptr. 794, 710 P.2d 861]; People v. Watson, supra , 30 Cal.3d at p. 300; People v. Poddar (1974) 10 Cal.3d 750, 757 [111 Cal.Rptr. 910, 518 P.2d 342]; People v. Spring, supra , 153 Cal.App.3d at p. 1205.)[29] I can only conclude the requirement for implied malice is that there be a high probability that death will result from the defendant's act.

Thus, to sustain Acosta's conviction, must conclude that a reasonable jury could find beyond a reasonable doubt (see People v. Johnson, supra , 26 Cal.3d at p. 576) that Acosta committed an act with a high probability it would result in death and a conscious disregard for the risk involved. (People v. Watson, supra , 30 Cal.3d at pp. 296-297, 300.) Our first task is to identify "the risk involved."

Relying on People v. Albright (1985) 173 Cal.App.3d 883, 886-887 [219 Cal.Rptr. 334], the Attorney General asserts the risk is that to human life in general. In Albright the court rejected the defendant's claim that the evidence must show he consciously disregarded the risk to the life of the ultimate victim. The court reasoned: "Nowhere in its opinion did the [court in People v. Watson, supra , 30 Cal.3d 290] suggest implied malice requires awareness of life-threatening risk to a particular person. Instead, implied malice may be found under Watson whenever, inter alia, the facts establish a defendant's awareness and conscious disregard that his conduct poses a high probability of death to some person. [Citation.] A contrary construction would lead to absurd results, and would conflict with numerous decisions by courts of this and other states. [Citations.]" (Id . at p. 887, fn. omitted.)

Kết quả (Việt) 1:

Trong người v. Watson (1981) 30 Cal.3d 290 [179 Cal.Rptr. 43, 637 P.2d 279], tòa án tối cao cho rằng "một phát hiện của malice ngụ ý phụ thuộc vào một quyết định rằng bị đơn thực sự đánh giá cao nguy cơ liên quan, ví dụ, là một tiêu chuẩn chủ quan. [Citation.]" (Id. tại trang 296-297.) Kết luận này comports với phân tích của các nhà bình luận chính. (Perkins & Boyce, siêu, tại p. 858 ["không lưu ý bỏ qua của một kết quả có hại, thực như là một khả năng có khả năng"]; 2 LaFave & Scott, nội dung pháp luật hình sự (1986) • 7.4, trang 205 ["để kết án giết người... chủ quan thực hiện nên được yêu cầu"].) Người v. Dellinger, siêu, 49 Cal.3d tại trang 1221 tổ chức rằng thuật ngữ "bỏ qua ý thức cho cuộc sống con người" tốt nhất thể hiện sự đánh giá chủ quan tiêu chuẩn.Whether there must be a high probability of death arising from the defendant's conduct was considered by the Supreme Court in People v. Patterson (1989) 49 Cal.3d 615 [262 Cal.Rptr. 195, 778 P.2d 549], a second degree felony-murder case. A majority of the court found that a high probability of death was necessary for second degree felony murder because that is the standard required to show implied malice. In doing so it relied on substantial precedent. (Id . at pp. 626-627, 640-641; see also People v. Davenport (1985) 41 Cal.3d 247, 262 [221 Cal.Rptr. 794, 710 P.2d 861]; People v. Watson, supra , 30 Cal.3d at p. 300; People v. Poddar (1974) 10 Cal.3d 750, 757 [111 Cal.Rptr. 910, 518 P.2d 342]; People v. Spring, supra , 153 Cal.App.3d at p. 1205.)[29] I can only conclude the requirement for implied malice is that there be a high probability that death will result from the defendant's act.Thus, to sustain Acosta's conviction, must conclude that a reasonable jury could find beyond a reasonable doubt (see People v. Johnson, supra , 26 Cal.3d at p. 576) that Acosta committed an act with a high probability it would result in death and a conscious disregard for the risk involved. (People v. Watson, supra , 30 Cal.3d at pp. 296-297, 300.) Our first task is to identify "the risk involved."Relying on People v. Albright (1985) 173 Cal.App.3d 883, 886-887 [219 Cal.Rptr. 334], the Attorney General asserts the risk is that to human life in general. In Albright the court rejected the defendant's claim that the evidence must show he consciously disregarded the risk to the life of the ultimate victim. The court reasoned: "Nowhere in its opinion did the [court in People v. Watson, supra , 30 Cal.3d 290] suggest implied malice requires awareness of life-threatening risk to a particular person. Instead, implied malice may be found under Watson whenever, inter alia, the facts establish a defendant's awareness and conscious disregard that his conduct poses a high probability of death to some person. [Citation.] A contrary construction would lead to absurd results, and would conflict with numerous decisions by courts of this and other states. [Citations.]" (Id . at p. 887, fn. omitted.)

Kết quả (Việt) 2:

Trong dân v. Watson (1981) 30 Cal.3d 290 [179 Cal.Rptr. 43, 637 P.2d 279], Tòa án Tối cao cho rằng "một phát hiện của sự ác ý ám chỉ phụ thuộc vào một quyết định rằng bị cáo thực sự đánh giá cao các rủi ro liên quan, ví dụ, một tiêu chuẩn chủ quan. [Citation.]" (Id. Tại pp. 296-297.) Kết luận này comports với những phân tích của các nhà bình luận chính. (Perkins & Boyce, siêu, tại p 858 ["coi thường không chú ý về một kết quả có hại, dự kiến là một khả năng có thể"];.. 2 LaFave & Scott, Luật hình sự thực chất (1986) § 7.4, p 205 ["để kết tội của giết người... thực hiện chủ quan nên được yêu cầu "].) Dellinger, supra, dân v. 49 Cal.3d ở trang 1221 cho rằng thuật ngữ" coi thường ý thức cho cuộc sống con người "tốt nhất thể hiện sự đánh giá tiêu chuẩn chủ quan. Cho dù có phải là một xác suất tử vong cao phát sinh từ hành vi của bị cáo đã được xem xét bởi Tòa án Tối cao trong dân v. Patterson (1989) 49 Cal.3d 615 [262 Cal.Rptr. 195, 778 P.2d 549], một mức độ thứ hai trường hợp trọng tội-giết người. Một phần lớn các tòa án thấy rằng một xác suất cao của cái chết là cần thiết cho thứ hai giết người mức độ phạm tội, vì đó là tiêu chuẩn cần thiết để hiển thị ác ý ngụ ý. Khi làm như vậy nó dựa vào tiền lệ đáng kể. (Id tại pp 626-627, 640-641;.. Xem thêm dân v Davenport (1985) 41 Cal.3d 247, 262 [221 Cal.Rptr 794, 710 P.2d 861.];.. Dân v Watson, supra, 30 Cal.3d tại p 300;.. dân v Poddar (1974) 10 Cal.3d 750, 757 [111 Cal.Rptr 910, 518 P.2d 342.];. Con người với mùa xuân, siêu, 153 Cal. App.3d tại p. 1205). [29] Tôi chỉ có thể kết luận các yêu cầu đối với ác ý ngụ ý được rằng có thể là một xác suất cao chết, sẽ dẫn đến hành vi của bị cáo. Vì vậy, để duy trì niềm tin Acosta của, phải kết luận rằng một bồi thẩm đoàn hợp lý có thể tìm thấy không còn nghi ngờ hợp lý (xem dân Johnson v., supra, 26 Cal.3d tại p. 576) mà Acosta cam kết một hành động với một xác suất cao sẽ dẫn đến cái chết và sự coi thường ý thức cho các rủi ro liên quan. (Dân v. Watson, siêu, 30 Cal.3d tại pp. 296-297, 300.) Nhiệm vụ đầu tiên của chúng tôi là xác định "các rủi ro liên quan." Dựa vào dân v. Albright (1985) 173 883 Cal.App.3d , 886-887 [219 Cal.Rptr. 334], Tổng Chưởng lý khẳng định các rủi ro đó là cuộc sống của con người nói chung. Trong Albright tòa án bác bỏ đơn kiện của bị cáo rằng các bằng chứng cho thấy ông phải có ý thức bỏ qua các nguy cơ đến tính mạng của nạn nhân cuối cùng. Tòa án luận: "Không có nơi nào trong quan điểm của mình đã làm [Tòa án nhân dân Watson, siêu v, 30 Cal.3d 290.] Đề nghị ngụ ý ác ý đòi hỏi nhận thức về nguy cơ đe dọa đến một người cụ thể Thay vào đó, ác ý ngụ ý có thể được tìm thấy dưới. Watson bất cứ khi nào, ngoài những điều khác, các sự kiện thiết lập nhận thức của bị đơn và coi thường ý thức được rằng hành vi của mình gây ra một xác suất tử vong cao đối với một số người. [Citation.] A xây dựng trái sẽ dẫn đến kết quả vô lý, và xung đột với rất nhiều quyết định của tòa án này và các quốc gia khác. [trích dẫn.] "(Id. tại p. 887, fn. bỏ qua.)