The aim of this paper is to investi

The aim of this paper is to investigate the extent to which the three preceding theories apply to the French case. In the following analysis, we shall refer to the attitudinal model when the outcome of the decisions of the Constitutional Council (CC) depends on the political and ideological linkages between Justices and other political actors. Moreover, we will call the judicial self-restraint theory the fact that Justices limit their censorship decisions because they are reluctant to strike down laws voted by elected branches. Finally, we shall refer to the opportunistic independence theory when the CC’s independence is greater when institutions are politically divided. Here, we understand judicial independence as “ the amount of discretion that judges have at their disposal vis-à-vis representatives of other government branches ” (Feld and Voigt (2003)).


From a pragmatic perspective, the attitudinal model usually implies that the likelihood to invalidate a law is decreasing with the number of Justices who were appointed by the government’s party. The judicial self-restraint theory typically entails that Justices are less likely to invalidate a law if they already stroke down laws recently. With regard to the opportunistic independence theory, a natural consequence is that the CC invalidates more laws when other institutions are politically divided.

These three theories are a priori highly relevant for the French case. Regarding the attitudinal model, the CC is indeed frequently criticized for its (assumed) political activism. The recent opposition between the socialist government and the President of the CC, a former right-wing politician, is representative of the accusations of political / ideological voting against the CC. Moreover, the French legal tradition is characterized by a well-establish deference of the judiciary to the elected bodies: following Montesquieu, legal scholars believe that courts should not engage in law-making, and should stick to a strict enforcement of laws. This deference is regularly expressed by Justices themselves, who claim to resist to the international trend of a uniformization of constitutional courts toward the American system.

Kết quả (Việt) 2:

Mục đích của bài viết này là để điều tra mức độ mà ba lý thuyết trước đó áp dụng cho trường hợp của Pháp. Trong các phân tích sau đây, chúng tôi sẽ đề cập đến mô hình thái độ khi kết quả của các quyết định của Hội đồng Hiến pháp (CC) phụ thuộc vào mối quan hệ chính trị và ý thức hệ giữa thẩm phán và các diễn viên chính trị khác. Hơn nữa, chúng tôi sẽ gọi lý thuyết tự kiềm chế tư pháp thực tế là Thẩm phán ra quyết định hạn chế kiểm duyệt của họ, vì họ không muốn bỏ những đạo luật bình chọn của các ngành bầu. Cuối cùng, chúng tôi sẽ đề cập đến các lý thuyết độc lập cơ hội khi nền độc lập của CC là lớn hơn khi tổ chức được chia về mặt chính trị. Ở đây, chúng tôi hiểu sự độc lập tư pháp là "số lượng tuỳ ý rằng các thẩm phán có lúc xử lý của họ đại diện vis-à-vis của chi nhánh khác của chính phủ" (Feld và Voigt (2003)). Từ một quan điểm thực dụng, mô hình thái độ thường ngụ ý rằng khả năng hủy bỏ hiệu lực pháp luật được giảm với số lượng thẩm phán người được bổ nhiệm bởi đảng của chính phủ. Các lý thuyết tự kiềm chế tư pháp thường đòi hỏi rằng thẩm phán là ít có khả năng hủy bỏ hiệu lực pháp luật nếu họ đã đột quỵ xuống pháp luật gần đây. Đối với lý thuyết độc lập với cơ hội, một hệ quả tự nhiên là các CC làm mất hiệu lực pháp luật nhiều khi các tổ chức khác được chia về mặt chính trị. Những ba lý thuyết là một ưu tiên rất phù hợp cho các trường hợp Pháp. Về mô hình thái độ, CC thực sự là thường xuyên chỉ trích (giả định) hoạt động chính trị của nó. Phe đối lập gần đây giữa chính phủ xã hội chủ nghĩa và chủ tịch của CC, một cựu chính trị gia cánh hữu, là đại diện của những cáo buộc của chính trị / biểu quyết tư tưởng chống lại các CC. Hơn nữa, các truyền thống pháp lý của Pháp được đặc trưng bởi một sự tôn kính cũng thiết lập của ngành tư pháp để các cơ quan dân cử: sau Montesquieu, các học giả pháp lý tin rằng tòa án không nên tham gia vào xây dựng luật, và nên dính vào nghiêm chỉnh thi hành pháp luật. Sự tôn kính này thường xuyên được thể hiện bởi thẩm phán bản thân, người yêu cầu bồi thường để chống lại với xu hướng quốc tế của một uniformization của tòa án hiến pháp đối với hệ thống của Mỹ.