More than 20 years ago, Ganster and

More than 20 years ago, Ganster and Schaubroeck (1991) began their review of the literature on work stress and health by noting that, in the 10 years prior to then, there were hundreds of studies of work stress, as well as many volumes that compiled and summarized this literature. They noted that work stress studies appeared in a broad array of journals in many disciplines, making this literature especially difficult to compile and integrate. Since that time, work stress research has continued to grow and at an even faster pace, making any effort to summarize it even more challenging. During this same time period, research on physiological stress processes has also advanced significantly. unfortunately, this research has not been summarized and related to work stress research in any systematic way. Inspired by Selye’s (1955) description of the General Adaptation Syndrome, management researchers have recognized the usefulness of incorporating a physiological perspective into their research on work stress for a long time (Caplan, Cobb, french, Harrison, & Pinneau, 1975; fried, Rowland, & ferris, 1984; Ganster, Mayes, Sime, & Tharp, 1982), and this interest continues today. Moreover, Heaphy and Dutton (2008: 138) recently suggested that researchers should pay more attention to human physiology across a broad array of management phenomena, as such research has the potential to affirm “the fundamentally important effect of work contexts.” Similarly, numerous organizational scholars have argued that organizational research could benefit from the study of human physiology because physiological reactivity may explain the underlying processes that link exposure to workplace stressors to impaired functioning at work, absenteeism, and health care costs incurred by employers (e.g., Ganster, 2005; Greenberg, 2010; Halpern, 2005; Zellars, Meurs, Perrewé, Kacmar, & Rossi, 2009). Consistent with this perspective, we believe it is important for researchers to be aware of the progress that has occurred in this area and how it can inform the course of work stress research in the management literature. The physiological literature is especially important for understanding the effects of work experiences on mental and physical health, which is the particular focus of our review. Thus, the primary goal of this article is to provide an integrative review of the work stress literature that incorporates the diverse fields that have contributed to it. We believe that management scholars, to the extent that they influence the design of jobs, pay systems, leadership training, and other aspects of organizational functioning, can play a significant role in improving the health of workers. But to effectively serve this role, we need to know what the basic research tells us about the factors that underlie health and well-being, and the processes through which work experiences might affect them. We thus view the work stress literature through the lens of the Allostatic load (Al) model, which has emerged as the dominant theoretical perspective in stress physiology (Juster, McEwen, & lupien, 2010; lupien et al., 2006; McEwen & Stellar, 1993). Specifically, we (a) present a review of the work stress literature that is structured around categories of outcomes (i.e., primary, secondary, and tertiary outcomes) specified by the Al model (see figure 1), (b) consider the extent to which findings in the work stress literature are consistent with Al specifications, and (c) use the Al framework to provide guidance to researchers interested in investigating relationships between work stress and well-being. We begin by providing basic definitions of stress and well-being and an overview of prominent theories of work stress. We then proceed to a discussion of the physiological basis of stress, which includes a review of the Al model and supporting evidence from biology, neuroendocrinology, and physiology. Next, we present a critical review of the empirical literature that links work characteristics to mental and physical health outcomes. When reviewing this literature, we explicitly consider evidence for a causal relationship between work experiences and well-being in general and with specific diseases. We are especially interested in discussing what this literature tells us about the physiology of stress and disease and how it can help guide research in the work sphere. We conclude with an integrative summary and a discussion of strategies for how future research can provide deeper insight into primary Al processes that explain the effects of workplace experiences on mental and physical well-being.

Kết quả (Việt) 2:

Hơn 20 năm trước, Ganster và Schaubroeck (1991) đã bắt đầu xem xét của họ về các tài liệu về làm việc căng thẳng và sức khỏe bằng cách ghi nhận rằng, trong 10 năm trước đó, đã có hàng trăm nghiên cứu làm việc căng thẳng, cũng như rất nhiều cuốn biên soạn và tóm tắt văn học này. Họ lưu ý rằng nghiên cứu làm việc căng thẳng xuất hiện trong một loạt các tạp chí trong nhiều lĩnh vực, làm cho văn học này đặc biệt khó khăn để biên dịch và tích hợp. Kể từ thời điểm đó, nghiên cứu làm việc căng thẳng tiếp tục tăng trưởng với nhịp độ nhanh hơn, làm cho bất kỳ nỗ lực để tóm tắt nó thậm chí còn nhiều thách thức. Trong cùng thời gian đó, nghiên cứu về các quá trình sinh lý căng thẳng cũng đã nâng cao đáng kể. không may, nghiên cứu này đã không được tổng kết và liên quan đến việc nghiên cứu căng thẳng trong bất kỳ cách có hệ thống. Lấy cảm hứng từ (1955) mô tả Selye của các thích ứng Syndrome chung, các nhà nghiên cứu quản lý đã công nhận tính hữu ích của việc kết hợp một góc độ sinh lý vào nghiên cứu của họ về làm việc căng thẳng trong một thời gian dài (Caplan, Cobb, tiếng Pháp, Harrison, & Pinneau, 1975; chiên, Rowland, & đu quay, 1984; Ganster, Mayes, Sime, & Tharp, 1982), và quan tâm này tiếp tục ngày hôm nay. Hơn nữa, Heaphy và Dutton (2008: 138) ". Hiệu ứng cơ bản quan trọng của bối cảnh công việc" gần đây đã gợi ý rằng các nhà nghiên cứu nên chú ý hơn đến sinh lý con người qua một loạt các hiện tượng quản lý, như nghiên cứu như vậy có tiềm năng để khẳng định Tương tự như vậy, nhiều các học giả tổ chức đã lập luận rằng nghiên cứu của tổ chức có thể được hưởng lợi từ các nghiên cứu về sinh lý con người, vì phản ứng sinh lý có thể giải thích các tiến trình liên kết tiếp xúc với tác nhân gây stress nơi làm việc để hoạt động khiếm tại nơi làm việc, vắng mặt, và chi phí chăm sóc y tế phát sinh do sử dụng lao động (ví dụ, Ganster, 2005 ; Greenberg, 2010; Halpern, 2005; Zellars, Meurs, Perrewé, Kacmar, & Rossi, 2009). Phù hợp với quan điểm này, chúng tôi tin rằng điều quan trọng là các nhà nghiên cứu nhận thức được những tiến bộ đã xảy ra ở khu vực này và làm thế nào nó có thể thông báo cho quá trình nghiên cứu làm việc căng thẳng trong các tài liệu quản lý. Các tài liệu sinh lý đặc biệt quan trọng trong việc tìm hiểu những tác động của kinh nghiệm làm việc về sức khỏe tâm thần và thể chất, mà là trọng tâm đặc biệt của chúng tôi xem xét. Như vậy, mục tiêu chính của bài viết này là để cung cấp một đánh giá tích hợp của các tài liệu làm việc căng thẳng mà kết hợp các lĩnh vực khác nhau đã góp phần vào đó. Chúng tôi tin rằng các học giả quản lý, đến mức mà chúng ảnh hưởng đến thiết kế của công việc, hệ thống, đào tạo lãnh đạo, và các khía cạnh khác của hoạt động tổ chức chi trả, có thể đóng một vai trò quan trọng trong việc cải thiện sức khỏe của người lao động. Nhưng để phục vụ có hiệu quả vai trò này, chúng ta cần phải biết những gì các nghiên cứu cơ bản cho chúng ta biết về những yếu tố làm nền tảng cho sức khỏe và hạnh phúc, và các quá trình thông qua đó kinh nghiệm làm việc có thể ảnh hưởng đến họ. Do đó chúng tôi xem các tài liệu làm việc căng thẳng qua ống kính của các tải Allostatic (Al) mô hình, trong đó nổi lên là các quan điểm lý thuyết chủ đạo trong căng thẳng sinh lý (Juster, McEwen, & Lupien, 2010;. Lupien et al, 2006; McEwen & Stellar , 1993). Cụ thể, chúng tôi (a) trình bày một nghiên cứu tài liệu làm việc căng thẳng đó được xây dựng xung quanh loại các kết quả (tức là, tiểu học, và kết quả đại học thứ cấp) được quy định bởi các mô hình Al (xem hình 1), (b) xem xét mức độ mà kết quả trong các tài liệu làm việc căng thẳng là phù hợp với thông số kỹ thuật Al, và (c) sử dụng khuôn khổ Al để cung cấp hướng dẫn cho các nhà nghiên cứu quan tâm trong việc điều tra các mối quan hệ giữa việc căng thẳng và hạnh phúc. Chúng ta bắt đầu bằng cách cung cấp các định nghĩa cơ bản của sự căng thẳng và hạnh phúc và tổng quan về lý thuyết nổi bật làm việc căng thẳng. Sau đó chúng tôi sẽ tiến hành một cuộc thảo luận về các cơ sở sinh lý của sự căng thẳng, trong đó bao gồm việc xem xét lại mô hình Al và bằng chứng hỗ trợ từ sinh học, neuroendocrinology, và sinh lý học. Tiếp theo, chúng tôi trình bày một xem xét quan trọng của nghiên cứu thực nghiệm liên kết tính chất công việc để kết quả sức khỏe tinh thần và thể chất. Khi xem xét những tài liệu này, chúng tôi rõ ràng xem xét bằng chứng cho một mối quan hệ nhân quả giữa kinh nghiệm làm việc và hạnh phúc nói chung và với các bệnh cụ thể. Chúng tôi đặc biệt quan tâm đến việc thảo luận về những gì văn học này cho chúng ta biết về sinh lý học của sự căng thẳng và bệnh tật và làm thế nào nó có thể giúp hướng dẫn nghiên cứu trong lĩnh vực công việc. Chúng tôi kết thúc với một bản tóm tắt tích hợp và một cuộc thảo luận về các chiến lược cho tương lai như thế nào nghiên cứu có thể cung cấp cái nhìn sâu hơn vào các quá trình Al chính giải thích sự ảnh hưởng của kinh nghiệm nơi làm việc trên tinh thần và thể chất tốt được.