similar damage to the next. For the

similar damage to the next. For there are strong
indications, as we shall see later, that victims of
child abuse have diminished self-esteem as
adolescents and adults.
There are two limitations in particular to the
available research (see Appendix, section on ‘Child
abuse’). First, there is very little of it and the
samples have been small. Second, almost all the
research so far published compares parents already
identified as abusers with others considered to be
non-abusing parents. The latter category is likely to
include some – indeed an unknown number – of
unidentified abusers. This approach inevitably
raises a question about any observed association
between abusive parenting and low self-esteem.
This is clearly one social problem that would
benefit from more research to discover its roots.
Genuinely informative research will not be easy, for
the reasons outlined above. But, if it is to be
undertaken, there is also a case for considering
possibilities beyond the damaging effects of low
self-esteem. Baumeister and his colleagues
(Baumeister et al., 1996) provide a strong argument
that violence of all kinds, including violent abuse of
one’s own children, is more likely to be done by
people whose self-esteem is very high than by
those whose self-esteem is rather low. They point
out that the former category will include people
whose high opinion of themselves will be more
often challenged. This will be especially true when
that high opinion has little basis in reality.
Educational underachievement
No single aspect of self-esteem has attracted quite
so much research attention as its relation to
education. One source of interest reflects the
suspicion that educational failure damages young
people’s self-esteem. The other principal possibility
to have aroused this attention is that self-esteem
itself plays some role in educational attainment.
Specifically do children fail in part because their
self-esteem is low?
The most important direct determinant of
educational attainment is ability. But equally clearly
it is not the whole story. Measured ability on entry
to formal education does not explain all of the
variance in eventual achievements. Given that the
association between initial ability and achievement
is imperfect, therefore, what causes some children
to ‘overachieve’ – to do better than their intellectual
ability would suggest they should – and others to
underachieve relative to their intellectual potential?
There have been many candidates for the role of
extra ingredient here and self-esteem is just one.
But it has also been viewed as a potential mediator
of other factors such as social background – in
effect as the proximal cause through which more
remote influences work. And it has been seen as a
moderator, amplifying or dampening the impact of
such variables as degree of parental support.
Over many years of research, a consistent
pattern is apparent. Self-esteem and educational
attainment are related. But they are not strongly
related. The strength of the association varies with
age; with the educational outcome considered; with
the sex, ethnic origin and socio-economic
background of the individuals concerned; and with
the measures of self-esteem used. The correlations
in individual studies have occasionally been as
high as 0.5 (West et al., 1980). But on average they
are lower, much lower. A review by Hansford and
Hattie (1982) estimated the strength of the
correlation at 0.16. West et al. (1980), examining
findings from around 300 studies, put the estimate
at 0.18.
A number of longitudinal studies in this area
have provided the opportunity to see whether this
association actually reflects the influence of self-esteem on subsequent educational attainments. It
does not (e.g. Hoge et al., 1995). The weak
relationship that was consistently found reflects a
small effect of attainment on self-esteem and not
the reverse.
Recent analysis of data from a major
longitudinal study in Britain confirms the weak
28
Self-esteem
effects of earlier self-esteem on later educational
attainment. Feinstein (2000) analysed data from the
1970 British Cohort Study, which included a
measure of self-esteem taken at age ten. With
respect to subsequent educational qualifications, he
was able to consider information from just under
8,500 members of the cohort. Self-esteem was only
trivially related to later educational attainments in
this sample.
The considerable volume of research devoted to
this single question has revealed much about both
the nature of self-esteem and the non-intellectual
influences on educational attainment. But it has not
substantially altered this conclusion. One
consequence has been to focus attention on the role
of education-specific self-esteem. Numerous
measures of this are now in use. Furthermore, they
do relate more strongly to attainment than global
measures. But to argue that explanation lies in
domain-specific forms of self-esteem is something
very different.
One interesting discovery is that level of global
self-esteem does not have much impact on what
young people want or try to achieve in this
domain. It does, however, influence what they
expect to achieve. McFarlin and Blaskovich (1981)
demonstrated that people with low self-esteem
wanted to succeed as much as anyone else. They
also tried just as hard. But unlike people with high
self-esteem they expected to fail. However, because
performance is influenced by effort rather than by
expectations of success or failure, there are few
differences in the achievements of low- and high-esteem individuals.
One other curious difference is that people with
high self-esteem can show greater persistence at a
task but in such a way that results in no consistent
advantage. This is because the persistence is often
counterproductive; it can be wasted effort on lost
causes (McFarlin et al., 1984).
Chronic dependency on state support
(including poverty, low earnings and long-term unemployment)
Americans seem politically especially sensitised to
the evils of what they call chronic welfare
dependency. In other countries, the condition at
issue might more simply be labelled ‘poverty’. But
describing the condition as welfare dependency –
or dependency on state support – puts the spotlight
on the individual who occupies this condition and
not, for example, on the circumstances of the labour
market or structural features intrinsic to a free-market, capital and labour economy. It invites us to
look at the character of this individual to
understand the condition.
It does not mandate any particular answer.
Nevertheless, among the options are explanations
which hold the individual culpable, guilty of
laziness, limited imagination or cynical exploitation
of the system. In this context, low self-esteem is one
of the more sympathetic options. It also suggests its
own solution: nobody wants to be dependent on
state handouts and those who are can be helped to
escape by first raising their self-esteem.
We do not have to accept the question as posed
here. It was on the California Task Force list of
social problems and owes its presence to the
political requirements of selling the rest of the Task
Force agenda to the state government. Ironically,
also, the scale of this particular ‘social problem’ is
much smaller in the United States than it is in
Britain and other west European countries. In 1984,
just prior to the creation of the Task Force, the
United States was spending under 0.4 per cent of
its gross national product on what could be called
welfare handouts – in California itself, the
percentage was much lower still (Schneiderman et
al., 1989). And it was already on a downward trend.
None of this reduces the capacity for
newspapers to sell copy that pillories ‘welfare

Kết quả (Việt) 1:

thiệt hại tương tự như kế tiếp. Cho có mạnh mẽchỉ dẫn, như chúng ta sẽ thấy sau đó, rằng nạn nhân củangược đãi trẻ em đã giảm đi lòng tự trọng nhưthanh thiếu niên và người lớn.Không có hai hạn chế đặc biệt để cácnghiên cứu có sẵn (xem phụ lục, phần trên ' trẻ emlạm dụng '). Trước tiên, đó là rất ít của nó và cácmẫu đã được nhỏ. Thứ hai, hầu như tất cả cácnghiên cứu cho đến nay xuất bản so sánh cha mẹ đãxác định là kẻ bạo hành với những người khác coi làcha mẹ không lạm dụng. Các thể loại thứ hai là khả năngbao gồm một số-thực sự là một số lượng không rõ-củakhông xác định kẻ bạo hành nhất. Điều này tiếp cận chắc chắnĐặt ra một câu hỏi về bất cứ tổ chức quan sátgiữa lạm dụng nuôi dạy con và lòng tự trọng thấp.Điều này rõ ràng là một vấn đề xã hội nàohưởng lợi từ các nghiên cứu thêm để khám phá nguồn gốc của nó.Nghiên cứu thông tin thực sự sẽ không được dễ dàng, chonhững lý do đã nêu ở trên. Tuy nhiên, nếu nó là đểthực hiện, đó cũng là một trường hợp cho xem xétkhả năng vượt ra ngoài những tác động gây hại của thấplòng tự trọng. Baumeister và các đồng nghiệp(Baumeister và ctv., 1996) cung cấp một lý luận mạnh mẽrằng bạo lực của tất cả các loại, bao gồm lạm dụng bạo lựctrẻ em một của chính mình, là nhiều khả năng được thực hiệnnhững người có lòng tự trọng là rất cao hơn bởinhững người có lòng tự trọng là khá thấp. Họ chỉra rằng các loại cũ sẽ bao gồm những ngườicó quan điểm cao của mình sẽ thêmthách thức thường. Điều này sẽ đặc biệt đúng khirằng ý kiến cao có ít cơ sở trong thực tế.Giáo dục underachievementKhông có khía cạnh duy nhất của lòng tự trọng đã thu hút khárất nhiều nghiên cứu quan tâm như của nó liên quan đếngiáo dục. Một trong những nguồn quan tâm phản ánh cácnghi ngờ rằng giáo dục thất bại thiệt hại trẻlòng tự trọng của người dân. Khả năng chínhđể có đã làm dấy lên sự chú ý này là rằng lòng tự trọngchính nó đóng một số vai trò trong giáo dục đạt được.Đặc biệt làm trẻ em không một phần vì củalòng tự trọng là thấp?Yếu tố quyết định trực tiếp quan trọng nhất củagiáo dục đạt được là khả năng. Nhưng rõ ràng không kémnó không phải là toàn bộ câu chuyện. Các khả năng đo về cụm từđể giáo dục chính quy không giải thích tất cả cácphương sai trong những thành tựu cuối cùng. Cho rằng cácliên kết giữa khả năng ban đầu và thành tíchlà không hoàn hảo, do đó, những gì gây ra một số trẻ em'overachieve'-làm tốt hơn của trí tuệkhả năng sẽ đề nghị họ nên- và những người khác đểunderachieve liên quan đến khả năng trí tuệ của mình?Đã có nhiều ứng cử viên cho vai trò củathành phần phụ ở đây và lòng tự trọng là chỉ là một.Nhưng nó cũng đã được xem như là một trung gian hòa giải tiềm năngCác yếu tố như vậy như là nền tảng xã hội-trongtác dụng như nguyên nhân gần thông qua hơn nữa đótừ xa ảnh hưởng đến công việc. Và nó đã được coi là mộtngười điều phối, khuyếch đại hoặc làm giảm tác động củaCác biến như mức độ hỗ trợ của cha mẹ.Trong nhiều năm qua của nghiên cứu, một phù hợpmẫu là rõ ràng. Lòng tự trọng và giáo dụcđạt được có liên quan. Nhưng họ không phải mạnh mẽliên quan. Sức mạnh của các Hiệp hội khác nhau vớituổi; với kết quả giáo dục xem xét; vớiquan hệ tình dục, nguồn gốc dân tộc và kinh tế xã hộinền của các cá nhân có liên quan; và vớiCác biện pháp của lòng tự trọng được sử dụng. Các mối tương quantrong các nghiên cứu cá nhân đã thỉnh thoảng nhưlên tới 0,5 (West và ctv., 1980). Nhưng trên trung bình họlà thấp, thấp hơn nhiều. Một xem xét lại bởi Hansford vàHattie (1982) ước tính sức mạnh của cáctương quan tại 0,16. West et al. (1980), kiểm traCác kết quả từ các nghiên cứu khoảng 300, đặt xấp xỉtại 0,18.Một số nghiên cứu theo chiều dọc trong lĩnh vực nàyđã cung cấp cơ hội để nhìn thấy cho dù điều nàyHiệp hội thực sự phản ánh ảnh hưởng của lòng tự trọng vào việc giáo dục tiếp theo. Nókhông (ví dụ như Hoge et al., 1995). Những yếu kémmối quan hệ đó đã được tìm thấy một cách nhất quán phản ánh mộtCác tác dụng nhỏ của đạt được vào lòng tự trọng và khôngCác đảo ngược.Các phân tích gần đây của các dữ liệu từ một chuyên ngànhCác nghiên cứu theo chiều dọc ở Anh xác nhận các yếu28Lòng tự trọngảnh hưởng của lòng tự trọng trước đó trên sau đó giáo dụcđạt được. Feinstein (2000) phân tích dữ liệu từ cácHọc khóa Anh năm 1970, trong đó bao gồm mộtthước đo của lòng tự trọng thực hiện lúc 10 tuổi. Vớitôn trọng đến bằng cấp giáo dục tiếp theo, ôngđã có thể xem xét các thông tin từ dưới8.500 thành viên của một đội quân. Lòng tự trọng là chỉtrivially liên quan đến sau đó giáo dục việc tạimẫu này.Khối lượng đáng kể của nghiên cứu dành chocâu hỏi duy nhất này đã tiết lộ nhiều về cả haibản chất của lòng tự trọng và phòng không-trí tuệảnh hưởng giáo dục đạt được. Nhưng nó đã khôngthay đổi đáng kể kết luận này. Một trong nhữnghệ quả là để tập trung sự chú ý trên vai tròcủa lòng tự trọng dành riêng cho giáo dục. NhiềuCác biện pháp này đang sử dụng. Hơn nữa, họliên quan mạnh mẽ hơn nữa để đạt được hơn toàn cầuCác biện pháp. Nhưng để tranh luận giải thích đó nằm trongtên miền cụ thể các hình thức của lòng tự trọng là một cái gì đórất khác nhau.Một khám phá thú vị là rằng mức độ toàn cầulòng tự trọng không có tác động nhiều về những gìnhững người trẻ tuổi muốn hoặc cố gắng để đạt được ở đâytên miền. Nó, Tuy nhiên, ảnh hưởng đến những gì họHy vọng sẽ đạt được. McFarlin và Blaskovich (1981)chứng minh rằng những người có lòng tự trọng thấpbạn muốn thành công nhiều như bất cứ ai khác. Họcũng cố gắng chỉ là khó khăn. Nhưng không giống như những người có caolòng tự trọng họ dự kiến sẽ thất bại. Tuy nhiên, bởi vìhiệu suất ảnh hưởng bởi nỗ lực chứ không phải bởinhững kỳ vọng của sự thành công hay thất bại, có được vàisự khác biệt trong những thành tựu của thấp và cao tin cá nhân.Một khác biệt khác tò mò là rằng những người cócao lòng tự trọng có thể hiển thị các kiên trì lớn tại mộtnhiệm vụ nhưng trong một cách mà kết quả trong không phù hợplợi thế. Điều này là bởi vì sự kiên trì là thườngphản tác; nó có thể là lãng phí công sức vào bị mấtgây ra (McFarlin và ctv., 1984).Mãn tính phụ thuộc vào nhà nước hỗ trợ(bao gồm cả đói nghèo, thu nhập thấp và tỷ lệ thất nghiệp dài hạn)Người Mỹ có vẻ chính trị, đặc biệt là sensitised đểcác tệ nạn của những gì họ gọi là phúc lợi mãn tínhphụ thuộc. Ở các nước khác, điều kiệnvấn đề có thể đơn giản hơn được gắn nhãn 'nghèo'. NhưngMô tả tình trạng là phúc lợi phụ thuộc-hoặc phụ thuộc vào nhà nước hỗ trợ-đặt spotlighttrên các cá nhân những người chiếm tình trạng này vàkhông, cho ví dụ, về hoàn cảnh của người lao độngthị trường hoặc cấu trúc tính năng nội tại một trường tự do, vốn và lao động kinh tế. Nó mời gọi chúng tanhìn nhân vật này cá nhân đểhiểu các điều kiện.Nó không qui định bất kỳ câu trả lời cụ thể.Tuy nhiên, trong số các tùy chọn là giải thíchmà giữ cá nhân điểm tin vắn, phạm tộilaziness, trí tưởng tượng hạn chế hoặc cynical khai tháccủa hệ thống. Trong bối cảnh này, lòng tự trọng thấp là mộttrong các tùy chọn thông cảm hơn. Nó cũng cho thấy của nósở hữu giải pháp: không ai muốn được phụ thuộc vàobản tin báo nhà nước và những người có thể được giúp đỡ đểtrốn thoát bằng cách đầu tiên tăng lòng tự trọng của họ.Chúng tôi không phải chấp nhận những câu hỏi như đặt raỞ đây. Đó là lực lượng đặc nhiệm California danh sáchvấn đề xã hội và nợ hiện diện của nó để cácCác yêu cầu chính trị bán phần còn lại của nhiệm vụLực lượng chương trình nghị sự cho chính phủ tiểu bang. Trớ trêu thay,Ngoài ra, quy mô này 'vấn đề xã hội cụ thể' lànhiều nhỏ hơn ở Hoa Kỳ hơn là ởAnh và tây nước châu Âu khác. Năm 1984,chỉ cần trước khi tạo ra các lực lượng đặc nhiệm, cácHoa Kỳ đã chi tiêu dưới 0,4 phần trămTổng sản phẩm quốc gia của nó vào những gì có thể được gọi làbản tin báo phúc lợi-tại California, cáctỷ lệ phần trăm là thấp hơn nhiều vẫn (Schneiderman etAl., 1989). Và nó đã trên một xu hướng giảm.Không có điều này làm giảm khả năng chotờ báo để bán bản sao pillories ' phúc lợi

Kết quả (Việt) 2:

thiệt hại tương tự như sau. Để có mạnh mẽ
chỉ, như chúng ta sẽ thấy sau này, mà nạn nhân của
lạm dụng trẻ em đã giảm bớt lòng tự trọng như
thanh thiếu niên và người lớn.
Có hai hạn chế đặc biệt để các
nghiên cứu có sẵn (xem phụ lục, phần trên 'Child
lạm dụng '). Đầu tiên, đó là rất nhỏ của nó và các
mẫu đã được nhỏ. Thứ hai, hầu như tất cả các
nghiên cứu cho đến nay công bố so sánh cha mẹ đã
được xác định là kẻ bạo hành với người khác coi là
cha mẹ không lạm dụng. Thể loại này là có khả năng
bao gồm một số - thực sự là một số không rõ - của
những kẻ lạm dụng không xác định. Cách tiếp cận này không tránh khỏi
làm nảy sinh một câu hỏi về bất cứ tổ chức quan sát
giữa cha mẹ ngược đãi, và lòng tự trọng thấp.
Điều này rõ ràng là một vấn đề xã hội sẽ
được hưởng lợi từ nhiều nghiên cứu hơn để khám phá nguồn gốc của nó.
Thực sự nghiên cứu thông tin sẽ không được dễ dàng, cho
những lý do nêu trên. Nhưng, nếu nó được
thực hiện, đó cũng là một trường hợp để xem xét
khả năng vượt qua các tác hại của thấp
lòng tự trọng. Baumeister và các đồng nghiệp của ông
(Baumeister et al., 1996) cung cấp một tranh luận mạnh mẽ
rằng bạo lực của tất cả các loại, bao gồm lạm dụng bạo lực của
con cái của mình, có nhiều khả năng được thực hiện bởi
những người có lòng tự trọng rất cao hơn bởi
những người mà tự -esteem là khá thấp. Họ chỉ
ra rằng các loại trước đây sẽ bao gồm những người
có cao kiến của mình sẽ được nhiều hơn
thường chất vấn. Điều này đặc biệt đúng khi
cho rằng ý kiến cao có cơ sở nhỏ trong thực tế.
underachievement Giáo Dục
No khía cạnh duy nhất của lòng tự trọng đã thu hút được khá
nhiều sự chú ý nghiên cứu như mối quan hệ của mình để
giáo dục. Một nguồn quan tâm phản ánh những
nghi ngờ rằng những thiệt hại không giáo dục trẻ
lòng tự trọng của người dân. Các khả năng chính khác
đã làm dấy lên sự quan tâm này là lòng tự trọng
bản thân đóng một vai trò nào trong trình độ học vấn.
Cụ làm em thất bại một phần vì họ
lòng tự trọng thấp?
Các yếu tố quyết định trực tiếp quan trọng nhất của
trình độ học vấn là khả năng. Nhưng cũng không kém rõ ràng
nó không phải là toàn bộ câu chuyện. Khả năng đo nhập cảnh
để giáo dục chính quy không giải thích tất cả những
khác biệt trong thành tích cuối cùng. Cho rằng các
mối liên quan giữa khả năng và thành tích ban đầu
là không hoàn hảo, do đó, những gì gây ra một số trẻ em
để 'khẳ' - để làm tốt hơn so với trí tuệ của họ
khả năng sẽ đề nghị họ nên - và những người khác
? underachieve so với tiềm năng trí tuệ của mình
Đã có nhiều ứng cử viên cho vai trò của các
thành phần thêm ở đây và lòng tự trọng chỉ là một.
Nhưng nó cũng đã được xem như là một trung gian tiềm năng
của các yếu tố khác như nền tảng xã hội - trong
tác dụng như là nguyên nhân gần mà qua đó nhiều
ảnh hưởng từ xa làm việc. Và nó đã được xem như là một
điều hành viên, khuếch đại hoặc làm giảm tác động của
các biến số như mức độ hỗ trợ của cha mẹ.
Trải qua nhiều năm nghiên cứu, một quán
mô hình là rõ ràng. Lòng tự trọng và giáo dục
đạt được liên quan. Nhưng họ không phải là mạnh mẽ
liên quan. Sức mạnh của hiệp hội thay đổi theo
độ tuổi; với kết quả giáo dục xem xét; với
giới tính, nguồn gốc dân tộc và kinh tế-xã hội
nền của các cá nhân có liên quan; và với
các biện pháp của lòng tự trọng được sử dụng. Các mối tương quan
trong các nghiên cứu cá nhân đôi khi cũng là
cao như 0.5 (West et al., 1980). Nhưng trung bình họ
là thấp hơn, thấp hơn nhiều. Một đánh giá bởi Hansford và
Hattie (1982) ước tính sức mạnh của các
mối tương quan ở 0.16. Tây et al. (1980), kiểm tra
phát hiện từ khoảng 300 nghiên cứu, đưa các dự
0,18.
Một số nghiên cứu theo chiều dọc trong khu vực này
đã cung cấp những cơ hội để xem liệu này
kết hợp thực sự phản ánh ảnh hưởng của lòng tự trọng vào thành tựu giáo dục tiếp theo. Nó
không (ví dụ như Hoge et al., 1995). Các yếu
mối quan hệ đó đã tiếp tục được phát hiện phản ánh một
hiệu ứng nhỏ của sự thành tựu về lòng tự trọng và không
đảo ngược.
phân tích gần đây của dữ liệu từ một chính
nghiên cứu theo chiều dọc ở Anh khẳng định các yếu
28
Lòng tự trọng
của hiệu ứng trước đó lòng tự trọng về giáo dục sau này
đạt được . Feinstein (2000) đã phân tích dữ liệu từ
1.970 Cohort Study Anh, trong đó bao gồm một
thước đo của lòng tự trọng lấy lúc mười tuổi. Với
sự tôn trọng đến trình độ giáo dục tiếp theo, ông
đã có thể xem xét thông tin từ dưới
8.500 thành viên của nhóm. Lòng tự trọng được chỉ
trivially liên quan đến trình độ học vấn sau này trong
mẫu này.
Khối lượng đáng kể các nghiên cứu dành cho
câu hỏi duy nhất này đã tiết lộ nhiều về cả
bản chất của lòng tự trọng và không trí tuệ
ảnh hưởng về trình độ học vấn. Nhưng nó đã không
thay đổi đáng kể kết luận này. Một
hậu quả là tập trung sự chú ý về vai trò
của giáo dục cụ thể lòng tự trọng. Nhiều
biện pháp này hiện nay đang được sử dụng. Hơn nữa, họ
không liên quan mạnh mẽ hơn nữa để đạt được so với toàn cầu
biện pháp. Nhưng lập luận rằng lời giải thích nằm trong
các hình thức tên miền cụ thể của lòng tự trọng là một cái gì đó
rất khác nhau.
Một phát hiện thú vị là mức độ toàn cầu
tự trọng không có tác động nhiều vào những gì
trẻ muốn hoặc cố gắng để đạt được trong này
miền. Nó hiện, tuy nhiên, ảnh hưởng đến những gì họ
mong đợi để đạt được. McFarlin và Blaskovich (1981)
đã chứng minh rằng những người có lòng tự trọng thấp
muốn thành công nhiều như bất cứ ai khác. Họ
cũng đã cố gắng chỉ là khó khăn. Nhưng không giống như những người bị cao
lòng tự trọng của họ dự kiến sẽ thất bại. Tuy nhiên, bởi vì
hiệu suất bị ảnh hưởng bởi những nỗ lực chứ không phải bởi
những kỳ vọng về sự thành công hay thất bại, chỉ có rất ít
sự khác biệt trong những thành tựu của các cá nhân có thu nhập thấp và cao trọng.
Một sự khác biệt tò mò khác là những người có
lòng tự trọng cao có thể cho thấy sự bền bỉ hơn ở một
nhiệm vụ nhưng theo cách như vậy mà kết quả không phù hợp
lợi thế. Điều này là do sự kiên trì thường
phản tác dụng; nó có thể được lãng phí công sức vào mất
nguyên nhân (McFarlin et al., 1984).
phụ thuộc vào nhà nước hỗ trợ kinh niên
(trong đó có nghèo, thu nhập thấp và tỷ lệ thất nghiệp dài hạn)
người Mỹ dường như chính trị đặc biệt nhạy cảm với
các tệ nạn của những gì họ gọi là phúc lợi mãn tính
phụ thuộc. Ở các nước khác, các điều kiện tại
vấn đề có thể đơn giản hơn được dán nhãn 'nghèo'. Nhưng
mô tả các điều kiện như phụ thuộc phúc lợi -
hoặc phụ thuộc vào nhà nước hỗ trợ - đặt sự chú ý
vào các cá nhân chiếm tình trạng này và
không, ví dụ, vào hoàn cảnh của lao động
thị trường hoặc đặc điểm cấu trúc nội tại một thị trường tự do, vốn và lao động nền kinh tế. Nó mời gọi chúng ta
nhìn vào các nhân vật của cá nhân này để
hiểu được tình trạng này.
Nó không ban hành bất kỳ câu trả lời cụ thể.
Tuy nhiên, trong số các tùy chọn được giải thích
mà giữ cá nhân có tội, tội
lười biếng, trí tưởng tượng hạn chế hoặc khai thác hoài nghi
của hệ thống. Trong bối cảnh này, lòng tự trọng thấp là một
trong những lựa chọn thông cảm hơn. Nó cũng cho thấy mình
giải pháp riêng: không ai muốn phải phụ thuộc vào
các tài liệu phát nhà nước và những người có thể được giúp đỡ để
thoát khỏi bằng cách đầu tiên nâng cao lòng tự trọng của họ.
Chúng tôi không cần phải chấp nhận những câu hỏi đặt ra là
ở đây. Nó đã được vào danh California Task Force của
vấn đề xã hội và nợ hiện diện của nó đến các
yêu cầu chính trị của bán phần còn lại của Task
Force chương trình nghị với chính quyền bang. Trớ trêu thay,
cũng có thể, quy mô của 'vấn đề xã hội "đặc biệt này là
nhỏ hơn nhiều ở Mỹ hơn là ở
Anh và các nước Tây Âu khác. Trong năm 1984,
ngay trước khi sự sáng tạo của quân Task,
Hoa Kỳ đã chi tiêu dưới 0,4 phần trăm của
tổng sản phẩm quốc gia của mình về những gì có thể được gọi là
tài liệu phát phúc lợi - ở California chính nó,
tỷ lệ thấp hơn nhiều vẫn (Schneiderman et
al. , 1989). Và nó đã có xu hướng giảm.
Không ai trong số này làm giảm năng lực cho
các tờ báo để bán bản sao đó pillories 'phúc lợi