Mutual mistake. In some cases, the

Mutual mistake. In some cases, the law refuses to enforce bargains in which the parties’ ex ante beliefs were sufficiently different from the state of the world, even when those beliefs are the same and when neither party could easily have corrected the error. For example, in the celebrated case of Sherwood v. Walker, the court allowed the seller of a pregnant cow to void the deal on the grounds that, at the time of the bargain, both parties mistakenly thought that the cow was barren and set a price that corresponded to its slaughterhouse value. This doctrine, known as the defense of mutual mistake, is subject to much confusion and there is no canonical economic explanation of it. The legal confusion results becauseitisdifficult inpractice toknowwhetherthe partieswere trulymistaken or just engaged in a hedging transaction. From the economic viewpoint, Posner and Rosenfield (1977) view the doctrine as substituting, in a situation of costly contracting, for a complete contingent contract in which it is efficient to call off the sale in the state of the world where the mistake is discovered. Ayres and Rasmusen (1993), on the other hand, argue that the mutual mistake doctrine, in contrast to unilateral mistake, undermines incentives for information acquisition, and conclude that it is dominated by a suitably limited unilateral mistake doctrine. Indeed, some legal commentators (e.g., Chirelstein, 2006) suggest that in practice the mutual mistake doctrine is used when the court suspects fraud or unilateral mistake but cannot clearly make out the elements of those doctrines under the facts. The doctrine, accordingly, may afford a good opportunity for further theoretical investigation.

Kết quả (Việt) 2:

Sai lầm lẫn nhau. Trong một số trường hợp, luật pháp từ chối thực thi giá rẻ, trong đó niềm tin ante cũ của các bên là su ffi ciently di ff erent từ trạng thái của thế giới, ngay cả khi những niềm tin này là giống nhau và khi không bên nào dễ dàng có thể sửa chữa sai lầm. Ví dụ, trong trường hợp nổi tiếng của Sherwood v. Walker, tòa án cho phép người bán của một con bò mang thai để làm mất hiệu lực thỏa thuận trên cơ sở đó, tại thời điểm mặc cả, cả hai bên đều lầm tưởng rằng những con bò đã cằn cỗi và thiết lập một giá đó tương ứng với giá trị của nó lò mổ. Học thuyết này, được gọi là bảo vệ sai lầm lẫn nhau, phụ thuộc vào nhiều rắc rối và không có lời giải thích kinh tế kinh điển của nó. Các kết quả nhầm lẫn pháp lý becauseitisdi ffi sùng bái inpractice toknowwhetherthe partieswere trulymistaken hoặc chỉ tham gia vào một giao dịch bảo hiểm rủi ro. Từ quan điểm kinh tế, Posner và Rosen fi lĩnh (1977) xem các học thuyết như thay thế, trong một tình huống của hợp đồng tốn kém, cho một hợp đồng ngũ hoàn chỉnh, trong đó nó là e ffi cient gọi o ff bán trong các nhà nước trên thế giới nơi các lỗi được phát hiện . Ayres và Rasmusen (1993), mặt khác, cho rằng học thuyết sai lầm lẫn nhau, trái ngược với sai lầm đơn phương, làm xói mòn ưu đãi để thu thông tin, và kết luận rằng nó bị chi phối bởi một học thuyết sai lầm đơn phương thích hợp hạn chế. Thật vậy, một số nhà bình luận pháp lý (ví dụ, Chirelstein, 2006) cho thấy rằng trong thực tế các học thuyết sai lầm lẫn nhau được sử dụng khi các tòa án nghi ngờ gian lận hoặc sai lầm đơn phương nhưng không thể làm rõ các yếu tố của những giáo lý thuộc các sự kiện. Các học thuyết, theo đó, có thể một ff ORD một cơ hội tốt để tiếp tục điều tra lý thuyết.