eparation at source with recycling

eparation at source with recycling and composting,
landfilling, or possibly incineration (if the associated
controversy can be resolved satisfactorily for the
community) are all possible solutions to the growing
MSW problem.
The AEB facility in Amsterdam
seeks to provide the lowest-cost
waste treatment, generate
sustainable electricity and heat,
and extract all useful materials.
PHOTO: AEB
Separation at source of glass, metals, plastics, paper and hazardous materials from the
organic portion of household waste, together with selective collection, is being adopted
gradually in most urban centres where it is replacing attempts to separate waste
mechanically or manually after collection. This approach, which was tested in
Amsterdam in 1920 and again in 1987, was not successful because the separated items
were not sufficiently clean for recycling and the use of manual labour proved undesirable.
Recycling of these source-separated materials, which would be theoretically feasible and
attractive, has been only partly successful because the volumes collected have often
exceeded the recycling capacity. Composting the organic portion has also been carried
out, but the economics of large-scale composting remains problematical.
Landfilling is also controversial because of the nuisances of odour, the emission of
greenhouse gases, the contamination of groundwater, explosion risks and the generally
unsightly appearance of the sites. Early landfills were ugly, chaotic waste dumps and it
has been difficult to overcome this image in spite of the many significant improvements
in landfill design, operation, biogas recovery, leachate treatment and aftercare of the site.
In any case, it has become increasingly apparent that burying waste in landfills cannot be
a long-term solution. Even if biogas is extracted correctly and its energy recovered
efficiently, other potentially recoverable materials remain buried forever.
Can incineration provide a solution that overcomes the shortcomings of these options?
Amsterdam's experience would suggest that the answer is a clear 'yes'!

Kết quả (Việt) 1:

eparation nguồn với tái chế và phân compost,landfilling, hoặc có thể thiêu (nếu các liên kếttranh cãi có thể được giải quyết thỏa đáng cho cáccộng đồng) là tất cả các giải pháp để phát triểnVấn đề MSW.Cơ sở AEB ở AmsterdamTìm kiếm để cung cấp cho chi phí thấp nhấtxử lý thải, tạo rabền vững điện và nhiệt,và giải nén tất cả các tài liệu hữu ích.ẢNH: AEBTách biệt tại nguồn gốc của thủy tinh, kim loại, nhựa, giấy và các vật liệu độc hại từ cácphần hữu cơ của chất thải gia đình, cùng với bộ sưu tập chọn lọc, được chấp nhậndần dần tại các trung tâm đô thị nhất nơi nó thay thế các cố gắng để tách chất thảiMáy móc hoặc bằng tay sau bộ sưu tập. Cách tiếp cận này, đã được thử nghiệm trongAmsterdam vào năm 1920 và một lần nữa vào năm 1987, đã không thành công bởi vì các mục tách biệt nhauđã không đủ sạch sẽ để tái chế và sử dụng lao động thủ công đã chứng tỏ không mong muốn. Tái chế các tách ra nguồn tài liệu này, đó sẽ là khả thi lý thuyết vàhấp dẫn, đã chỉ một phần thành công bởi vì các khối tin được thu thập có thường xuyênvượt quá khả năng tái chế. Phân compost phần hữu cơ cũng đã được thực hiệnra, nhưng kinh tế của quy mô lớn phân compost vẫn còn mơ.Landfilling cũng là gây tranh cãi vì nuisances mùi, bức xạ củahiệu ứng nhà kính khí, ô nhiễm nước ngầm, nổ rủi ro và nói chungkhó coi sự xuất hiện của các trang web. Đầu bãi rác đã xấu xí, hỗn loạn bãi rác thải và nóđã được khó khăn để vượt qua những hình ảnh này mặc dù có nhiều cải tiến đáng kểở bãi rác thiết kế, vận hành, khí sinh học phục hồi, leachate điều trị và chăm sóc sau của trang web.Trong bất kỳ trường hợp nào, nó đã trở thành ngày càng rõ ràng rằng chôn chất thải tại bãi chôn lấp không thểmột giải pháp lâu dài. Ngay cả khi khí sinh học được sản xuất một cách chính xác và hồi phục năng lượnghiệu quả, có khả năng có thể phục hồi các tài liệu khác vẫn còn bị chôn vùi mãi mãi.Hỏa táng có thể cung cấp một giải pháp khắc phục những thiếu sót của các tùy chọn này?Kinh nghiệm của Amsterdam sẽ đề nghị rằng câu trả lời là rõ ràng 'phải'!

Kết quả (Việt) 2:

eparation tại nguồn với tái chế và ủ,
chôn lấp, hoặc có thể đốt (nếu liên quan đến
tranh cãi có thể được giải quyết thỏa đáng cho
cộng đồng) là tất cả các giải pháp có thể để phát triển
vấn đề mại dâm.
Các cơ sở AEB ở Amsterdam
nhằm cung cấp cho các chi phí thấp nhất
xử lý chất thải , tạo ra
điện bền vững và nhiệt,
và trích xuất tất cả các vật liệu hữu ích.
PHOTO: AEB
tách tại nguồn của thủy tinh, kim loại, nhựa, giấy và các vật liệu độc hại từ
phần hữu cơ của chất thải hộ gia đình, cùng với bộ sưu tập chọn lọc, được thông qua
từng bước trong hầu hết các đô thị trung tâm, nơi nó được thay thế những nỗ lực để tách chất thải
một cách máy móc hoặc bằng tay sau khi thu thập. Cách tiếp cận này, được thử nghiệm tại
Amsterdam vào năm 1920 và một lần nữa vào năm 1987, đã không thành công vì các mục tách
là không đủ sạch để tái chế và sử dụng lao động thủ tỏ ra không mong muốn.
Tái chế các nguồn nguyên liệu được tách biệt, đó sẽ là về mặt lý thuyết có tính khả thi và
hấp dẫn, đã được chỉ là một phần thành công bởi vì khối lượng thu thập thường
vượt quá khả năng tái chế. Composting các phần hữu cơ cũng đã được thực
hiện, nhưng hiệu quả kinh tế của phân compost quy mô lớn vẫn problematical.
Chôn lấp cũng là tranh cãi vì những phiền hà mùi, việc thải
khí nhà kính, ô nhiễm nguồn nước ngầm, nguy cơ nổ và thường
xuất hiện khó coi của các trang web. Bãi rác sớm là bãi xấu xí, chất thải hỗn loạn và nó
đã được khó khăn để vượt qua những hình ảnh này cho dù ở nhiều cải tiến đáng kể
trong thiết kế bãi chôn lấp, hoạt động, thu hồi khí biogas, xử lý nước thải và chăm sóc sau của trang web.
Trong mọi trường hợp, nó đã trở thành ngày càng rõ ràng mà chôn lấp chất thải tại các bãi chôn lấp không thể
là giải pháp lâu dài. Ngay cả khi khí sinh học được chiết xuất một cách chính xác và năng lượng phục hồi
hiệu quả, vật liệu có khả năng thu hồi khác vẫn còn bị chôn vùi mãi mãi.
Có thể đốt cung cấp một giải pháp khắc phục những thiếu sót của các tùy chọn này?
Kinh nghiệm của Amsterdam sẽ đề nghị rằng câu trả lời là rõ ràng "có"!