poor, i.e. that growth systematical

poor, i.e. that growth systematically leads to decreases or increases in the income share of the poorest quintile. The second parameter of interest is a2 which measures the impact of other determinants of income of the poor over and above their impact on mean income, i.e. the effects of these variables on the income share of the poorest quintile. In particular, we can use this regression framework to examine systematically whether increases in trade volumes (or any other variable) are systematically associated with changes in the income share of the poorest quintile. Estimating (3) poses a variety of econometric difficulties that we address in detail in our other paper. Here we briefly note that we estimate this equation using a system generalised method of moments estimator which optimally combines information in the levels of the data with the within-country variation in the data. As discussed in the other paper, this strategy allows us to address, as best we know how, problems of measurement error in the income distribution data (and other variables), possible omitted variables, and the possibility of reverse causation from income distribution to average incomes. Table 5 shows a typical set of results from that paper, regressing average incomes of the poorest quintile on average incomes and several additional control variables that have been identified as important for growth in the larger empirical growth literature. We typically find a point estimate of a1 which is slightly larger than, but not statistically significantly different from, 1, indicating that incomes in the bottom quintile on average rise one-for-one with average incomes (alternatively, that changes in income distribution are not significantly associated with changes in average incomes). In addition, we rarely find that any of the additional control variables enter significantly, indicating that these variables have no systematic effect on income distribution. The only exception is government consumption, which at times enters significantly. Neither of these two results should be all that surprising. Various authors, including Chen and Ravallion (1997) and Deininger and Squire (1996) have documented the striking absence of any correlation between (changes in) income and (changes in) inequality, albeit with smaller samples and different econometric techniques. Our lack of systematic significant effects of policies and institutions on inequality mirrors the dearth of similar robust results in the small empirical literature on determinants of income inequality. For the purposes of this paper, the most interesting results are those relating to trade volumes. Our results indicate that there is no significant correlation between changes in inequality and changes in trade volumes, controlling for changes in average incomes (first column of Table 5). This can be seen quite clearly in Figure 5, which reports the simple correlation between changes in trade volumes and changes in inequality as measured by the Gini coefficient (in the top panel) and the logarithm of the first quintile share (in the bottom panel). In Dollar and Kraay (2002a) we also subject this basic result to a wide variety of robustness checks and also consider several other measures of international economic integration. Our conclusion is that there simply is no evidence that countries that trade more (or are more integrated along other dimensions) on average have rising income inequality. No doubt there are distributional conflicts over trade policy and we do

Kết quả (Việt) 1:

nghèo, tức là tăng trưởng có hệ thống dẫn đến giảm hoặc tăng trong phần thu nhập của người nghèo nhất quintile. Các tham số thứ hai quan tâm là a2 mà các biện pháp tác động của các yếu tố quyết định thu nhập của người nghèo quan ảnh hưởng của họ có nghĩa là thu nhập, tức là những ảnh hưởng của các biến này vào phần thu nhập của người nghèo nhất quintile. Đặc biệt, chúng tôi có thể sử dụng khuôn khổ này hồi qui kiểm tra có hệ thống cho dù gia tăng khối lượng thương mại (hoặc bất kỳ biến khác) là hệ thống liên kết với những thay đổi trong phần thu nhập của người nghèo nhất quintile. Ước tính (3) đặt ra một loạt các difficulties kinh tế lượng chúng tôi địa chỉ chi tiết trong giấy của chúng tôi khác. Ở đây chúng tôi briefly lưu ý rằng chúng tôi ước tính phương trình này bằng cách sử dụng một phương pháp hệ thống quát của những khoảnh khắc công cụ ước tính tối ưu có thể kết hợp các thông tin ở các cấp độ của các dữ liệu với các biến thể trong nước trong dữ liệu. Như được thảo luận trong bài báo khác, chiến lược này cho phép chúng tôi đến địa chỉ, là tốt nhất chúng tôi biết làm thế nào, vấn đề đo lường lỗi trong dữ liệu phân phối thu nhập (và các biến khác), có thể bỏ qua biến, và khả năng đảo ngược nhân quả từ phân phối thu nhập để thu nhập trung bình. Bảng 5 Hiển thị một tập hợp điển hình của các kết quả từ bài báo đó, regressing các thu nhập trung bình của người nghèo nhất quintile trung bình thu nhập và bổ sung một số điều khiển biến đã được identified như là quan trọng cho sự tăng trưởng trong các tài liệu thực nghiệm phát triển lớn hơn. Chúng tôi thường nhiều một ước tính điểm của a1 là hơi lớn hơn, nhưng không thống kê khác nhau từ, 1, chỉ ra rằng thu nhập trong quintile dưới trung bình tăng lên lần cho một có thu nhập trung bình significantly (ngoài ra, rằng những thay đổi trong phân phối thu nhập này không significantly kết hợp với những thay đổi trong trung bình thu nhập). Ngoài ra, chúng tôi hiếm khi nhiều bất kỳ biến thêm kiểm soát nhập significantly, chỉ ra rằng các biến này đã không ảnh hưởng có hệ thống phân phối thu nhập. Ngoại lệ duy nhất là tiêu thụ chính phủ, vào các thời điểm đi vào significantly. Không phải hai kết quả nên tất cả những gì đáng ngạc nhiên. Tác giả khác nhau, bao gồm cả trần và Ravallion (1997) và Deininger và Squire (1996) đã ghi nhận sự vắng mặt nổi bật của bất kỳ mối tương quan giữa thu nhập (thay đổi) và bất bình đẳng (thay đổi), dù với mẫu nhỏ hơn và kinh tế lượng kỹ thuật khác nhau. Thiếu của hệ thống significant ảnh hưởng của chính sách và các tổ chức trên bất bình đẳng chúng tôi phản ánh sự thiếu hụt của kết quả tương tự mạnh mẽ trong các tài liệu thực nghiệm nhỏ trên yếu tố quyết định bất bình đẳng thu nhập. Cho các mục đích của giấy này, kết quả thú vị nhất là những người liên quan đến khối lượng thương mại. Các kết quả cho thấy là không có sự tương quan significant giữa các thay đổi trong sự bất bình đẳng và những thay đổi trong thương mại khối lượng, kiểm soát cho những thay đổi trong trung bình thu nhập (vòng cột của bảng 5). Điều này có thể được nhìn thấy khá rõ ràng trong hình 5, báo cáo các mối tương quan đơn giản giữa các thay đổi trong thương mại khối lượng và thay đổi trong sự bất bình đẳng như đo bằng coefficient Gini (ở đầu bảng điều khiển) và logarit của chia sẻ quintile chính (trong bảng điều khiển dưới). Trong đồng đô la và Kraay (2002a) chúng tôi cũng chủ đề cơ bản này dẫn đến một loạt các độ chắc chắn sẽ kiểm tra và cũng xem xét một số các biện pháp khác của hội nhập kinh tế quốc tế. Kết luận của chúng tôi là rằng không chỉ đơn giản là không có bằng chứng rằng quốc gia thương mại nhiều hơn (hoặc được tích hợp nhiều dọc theo kích thước khác) trung bình đã tăng bất bình đẳng thu nhập. Không có nghi ngờ có là distributional conflicts về chính sách thương mại và chúng tôi làm

Kết quả (Việt) 2:

nghèo, tức là sự tăng trưởng đó có hệ thống dẫn đến giảm hoặc tăng trong phần thu nhập của nhóm hộ nghèo nhất. Tham số thứ hai quan tâm là a2 hiểu về tác động của các yếu tố quyết định khác về thu nhập của người nghèo hơn và trên tác động của chúng đối với thu nhập trung bình, ví như tác động của các biến trên phần thu nhập của nhóm hộ nghèo nhất. Đặc biệt, chúng ta có thể sử dụng khung hồi quy này để kiểm tra hệ thống cho dù sự gia tăng khối lượng thương mại (hoặc bất kỳ biến khác) có liên quan một cách hệ thống với những thay đổi trong phần thu nhập của nhóm hộ nghèo nhất. Ước tính (3) đặt ra một loạt các kinh tế lượng dif những khó fi mà chúng ta giải quyết một cách chi tiết trong bài báo khác của chúng tôi. Ở đây chúng ta lưu ý Brie y fl mà chúng tôi ước tính phương trình này bằng cách sử dụng một phương pháp hệ thống tổng quát của những khoảnh khắc mà ước lượng tối ưu kết hợp thông tin ở các cấp độ của các dữ liệu với các biến thể trong nước trong các dữ liệu. Như đã thảo luận trong các giấy tờ khác, chiến lược này cho phép chúng ta giải quyết, như là tốt nhất, chúng tôi biết làm thế nào, vấn đề của sai số đo lường trong các dữ liệu phân phối thu nhập (và các biến khác), các biến bỏ qua có thể, và khả năng của nhân quả đảo ngược từ phân phối thu nhập trung bình thu nhập. Bảng 5 cho thấy một bộ điển hình của kết quả từ bài báo đó, thoái thu nhập trung bình của nhóm hộ nghèo nhất đối với thu nhập trung bình và một số các biến kiểm soát bổ sung đã được identi fi ed cũng quan trọng cho sự tăng trưởng trong nền văn học phát triển thực nghiệm lớn hơn. Chúng tôi thường fi nd một ước lượng điểm của a1 đó là hơi lớn hơn, nhưng fi không trọng yếu về mặt thống kê đáng khác, 1, chỉ ra rằng thu nhập ở nhóm dưới cùng trên mức tăng trung bình một-cho-một với thu nhập trung bình (cách khác, những thay đổi trong phân phối thu nhập là không trọng yếu fi đáng gắn với thay đổi trong thu nhập trung bình). Ngoài ra, chúng tôi hiếm khi fi thứ mà bất kỳ của các biến kiểm soát bổ sung vào trong yếu fi đáng, chỉ ra rằng các biến này không có hiệu lực hệ thống phân phối thu nhập. Ngoại lệ duy nhất là tiêu dùng của chính phủ, mà ở lần đi vào trong yếu fi đáng. Cả hai kết quả này cần được tất cả những gì đáng ngạc nhiên. Tác giả khác nhau, bao gồm cả Chen và Ravallion (1997) và Deininger và Squire (1996) đã ghi nhận sự vắng mặt đáng chú ý của bất kỳ mối tương quan giữa (thay đổi) và thu nhập (thay đổi) bất bình đẳng, dù với các mẫu nhỏ hơn và kỹ thuật kinh tế khác nhau. Thiếu của chúng ta về fi trọng yếu tác dụng không thể có hệ thống các chính sách và thể chế về sự bất bình đẳng phản ánh sự khan hiếm của các kết quả mạnh mẽ tương tự như trong các nghiên cứu thực nghiệm nhỏ trên yếu tố quyết định của sự bất bình đẳng thu nhập. Đối với các mục đích của bài viết này, các kết quả thú vị nhất là những người có liên quan đến khối lượng thương mại. Kết quả của chúng tôi chỉ ra rằng không có trọng yếu fi cant mối tương quan giữa sự thay đổi bất bình đẳng và những thay đổi trong khối lượng thương mại, kiểm soát đối với những thay đổi trong thu nhập trung bình (fi đầu tiên cột của bảng 5). Điều này có thể được nhìn thấy khá rõ ràng trong hình 5, mà các báo cáo tương quan đơn giản giữa những thay đổi trong khối lượng thương mại và những thay đổi trong sự bất bình đẳng được đo bằng hệ số Gini coef fi cient (trong bảng trên) và logarit của fi đầu tiên nhóm cổ phiếu (trong bảng dưới) . Trong Dollar và Kraay (2002a), chúng tôi cũng chịu kết quả cơ bản này để một loạt các kiểm tra độ vững chắc và cũng xem xét một số biện pháp khác của hội nhập kinh tế quốc tế. Kết luận của chúng là có chỉ đơn giản là không có bằng chứng cho thấy các nước làm ăn nhiều hơn (hoặc được tích hợp nhiều hơn cùng kích thước khác) trên trung bình đã tăng bất bình đẳng thu nhập. Không có nghi ngờ là có phân phối mâu đột về chính sách thương mại và chúng tôi làm