U.S. top court rules for church in

U.S. top court rules for church in free speech case over signs
The U.S. Supreme Court on Thursday ruled that an Arizona town violated a local church's free speech rights by preventing it from posting signs notifying the public of its worship services.

The court decided 9-0 in favor of Good News Community Church, which objected to its treatment by town officials in Gilbert, Arizona.

Justice Clarence Thomas wrote on behalf of the court that the town's sign ordinance violated the U.S. Constitution's First Amendment, which protects free speech rights, because it favored certain forms of speech over others.

The church's signs directing people to services were deemed to be event signs, which meant they received "far worse treatment" than other types, including those displaying political and ideological messages, its lawyers said.

Thomas wrote that the town had failed to justify why limits on event signs were needed while similar restrictions were not imposed on, for example, ideological signs.

"If anything, a sharply worded ideological sign seems more likely to distract a driver than a sign directing the public to a nearby church meeting," Thomas said.

The church's leader, Pastor Clyde Reed, challenged the town's 2008 sign ordinance, which had different categories based on content that determine the sign's size, where it can be placed and how long it can be displayed.

“Speech discrimination is wrong regardless of whether the government intended to violate the First Amendment or not, and it doesn’t matter if the government thinks its discrimination was well-intended," said attorney David Cortman of the Christian legal group Alliance Defending Freedom, which represented the church.

Michael Hamblin, the town's attorney, said Gilbert "looks forward to the opportunity to review its own regulations to make necessary changes consistent with the Supreme Court’s decision."

The only supporters for the town were groups representing local government, which said in court papers the ordinance was legal in part because the restriction imposed on the church was the same one that other churches and civic groups advertising public events were bound by.

"Today's decision by the Supreme Court wreaks havoc on the ability of local governments to implement sign code regulations that are responsive to the needs of their communities," said Clarence Anthony, the chief executive of the National League of Cities.

The Supreme Court reversed a 2013 ruling in which the 9th U.S. Circuit Court of Appeals rejected the church's challenge.

A new, less restrictive ordinance was enacted in 2011.

The case is Reed v. Gilbert, U.S. Supreme Court, No. 13-502.

Kết quả (Việt) 1:

Quy tắc đầu tòa án Hoa Kỳ cho các nhà thờ trong tự do ngôn luận trường hợp trên dấu hiệuTòa án tối cao Hoa Kỳ vào ngày thứ năm cai trị một thị xã Arizona vi phạm quyền tự do ngôn luận một nhà thờ địa phương bằng cách ngăn chặn nó từ đăng dấu hiệu thông báo cho công chúng về các dịch vụ tôn thờ.Toà còn quyết định 9-0 trong lợi của nhà thờ cộng đồng tốt tin tức, mà đối với điều trị do các quan chức thành phố trong Gilbert, Arizona.Tư pháp Clarence Thomas đã viết thay mặt cho tòa án của thị trấn dấu hiệu Pháp lệnh đã vi phạm tu chính án đầu tiên của Hiến pháp Hoa Kỳ, để bảo vệ quyền tự do ngôn luận, bởi vì nó ưa chuộng các hình thức nhất định của bài phát biểu trên những người khác.Dấu hiệu của giáo hội chỉ đạo mọi người dịch vụ đã được coi là dấu hiệu của sự kiện, mà có nghĩa là họ đã nhận được "điều trị xa tồi tệ" hơn các loại khác, bao gồm cả những Hiển thị thông điệp chính trị và ý thức hệ, luật sư của nó nói.Thomas đã viết rằng thị trấn đã không biện minh cho lý do tại sao giới hạn về dấu hiệu sự kiện cần thiết trong khi tương tự hạn chế không được đặt nặng lên, ví dụ, dấu hiệu tư tưởng."Nếu bất cứ điều gì, một dấu hiệu mạnh diễn đạt tư tưởng có vẻ nhiều khả năng để phân tâm một người lái xe hơn một dấu hiệu chỉ đạo công chúng đến một cuộc họp nhà thờ ở gần đó," Thomas nói.Lãnh đạo của giáo hội, mục sư Clyde Reed, thách thức của thị trấn 2008 đăng Pháp lệnh, mà có thể loại khác nhau dựa trên nội dung xác định kích thước của các dấu hiệu, nơi nó có thể được đặt và bao lâu nó có thể được hiển thị."Phân biệt đối xử bài phát biểu là sai bất kể cho dù chính phủ dành để vi phạm các điều chỉnh đầu tiên hay không, và nó không quan trọng nếu chính quyền nghĩ rằng phân biệt đối xử của nó được dự định tốt," ông luật sư David Cortman của đội Pháp lý Thiên Chúa giáo liên minh bảo vệ tự do, mà đại diện cho giáo hội.Michael Hamblin, luật sư của thành phố, cho biết Gilbert "trông mong được cơ hội để xem lại quy định riêng của mình để thực hiện thay đổi cần thiết phù hợp với quyết định của tòa án tối cao."Những người ủng hộ duy nhất cho thị trấn đã là các nhóm đại diện cho chính quyền địa phương, cho biết trong giấy tờ tòa án Pháp lệnh là hợp pháp một phần vì những hạn chế áp đặt trên nhà thờ đã là như vậy một rằng nhà thờ khác và các nhóm công dân quảng cáo công cộng sự kiện được ràng buộc bởi."Ngày nay quyết định của tòa án tối cao wreaks havoc trên khả năng của chính quyền địa phương thực hiện dấu hiệu mã quy định được đáp ứng nhu cầu của cộng đồng của họ," ông Clarence Anthony, giám đốc điều hành của Liên đoàn quốc gia của thành phố.Tòa án tối cao đảo ngược một phán quyết năm 2013 trong đó mạch tòa án phúc thẩm Hoa Kỳ 9 từ chối thách thức của nhà thờ.Một pháp lệnh mới, ít hạn chế được ban hành trong năm 2011.Các trường hợp là Reed v. Gilbert, Hoa Kỳ tối cao tòa án, số 13-502.

Kết quả (Việt) 2:

Mỹ tòa top cai cho nhà thờ trong trường hợp tự do ngôn luận trên dấu hiệu
Tòa án Tối cao Hoa Kỳ hôm thứ Năm đã phán quyết rằng một thị trấn Arizona vi phạm quyền tự do ngôn luận một nhà thờ địa phương bằng cách ngăn chặn nó từ đăng có dấu hiệu thông báo cho công chúng các buổi lễ thờ phượng của nó. Các tòa án quyết định 9-0 ủng hộ của cộng đồng Giáo Hội Tin Mừng, mà phản đối việc đối xử với các quan chức thị trấn ở Gilbert, Arizona. Tư pháp Clarence Thomas đã viết trên danh nghĩa của tòa án rằng dấu hiệu lệnh của thị trấn vi phạm Tu Chính Án Thứ nhất của Hiến pháp Mỹ, trong đó bảo vệ quyền tự do ngôn luận, bởi vì nó ưa chuộng hình thức nhất định của lời nói hơn những người khác. dấu hiệu của nhà thờ đạo người với các dịch vụ được coi là dấu hiệu sự kiện, có nghĩa là họ đã nhận được "đối xử tồi tệ hơn" so với các loại khác, bao gồm cả những hiển thị thông điệp chính trị tư tưởng, các luật sư của hãng cho biết. Thomas đã viết rằng thị trấn đã thất bại trong việc biện minh cho lý do tại sao giới hạn về dấu hiệu sự kiện là cần thiết trong khi hạn chế tương tự đã không được áp dụng, ví dụ, dấu hiệu về ý thức hệ. "Nếu bất cứ điều gì, một dấu hiệu về ý thức hệ mạnh diễn đạt vẻ nhiều khả năng để đánh lạc hướng một lái xe hơn là một dấu hiệu chỉ đạo công chúng để một cuộc họp nhà thờ gần đó ", Thomas nói. lãnh đạo của giáo hội, Pastor Clyde Reed, thách thức 2008 ký pháp lệnh của thị trấn, trong đó có các loại khác nhau dựa trên nội dung quyết định kích thước của dấu hiệu, nơi nó có thể được đặt và bao lâu nó có thể được hiển thị. "phân biệt đối xử Speech là sai cho dù chính phủ có ý định vi phạm Tu chính án đầu tiên hoặc không, và nó không quan trọng nếu chính phủ cho rằng phân biệt đối xử của nó là cũng có dự định", luật sư David Cortman của nhóm pháp lý Christian Alliance đá Tự do cho biết, trong đó đại diện nhà thờ. Michael Hamblin, luật sư của thành phố, cho biết Gilbert "trông chờ cơ hội để xem xét lại các quy định riêng của mình để làm cho những thay đổi cần thiết phù hợp với quyết định của Tòa án tối cao." Những người ủng hộ chỉ cho thành phố là nhóm đại diện cho chính quyền địa phương, trong đó cho biết trong giấy tờ của tòa án pháp lệnh là hợp pháp một phần là do những hạn chế đối với nhà thờ này là một trong những giống mà các nhà thờ và các nhóm dân quảng cáo sự kiện công cộng khác bị ràng buộc bởi. "quyết định hôm nay của Tòa án tối cao tàn phá trên khả năng của chính quyền địa phương thực hiện các quy định mã số dấu hiệu cho thấy là đáp ứng nhu cầu của các cộng đồng của họ, "Clarence Anthony, Giám đốc điều hành của Liên đoàn Quốc gia của các thành phố cho biết. Tòa án tối cao đảo ngược một phán quyết năm 2013, trong đó 9 US Circuit Court of Appeals từ chối thách thức của giáo hội. A mới, pháp lệnh ít hạn chế được ban hành vào năm 2011. Trường hợp này là Reed v. Gilbert, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, số 13-502.