The use of long-term debt. The hosp

The use of long-term debt. The hospitality industry is capital-intensive and normally requires heavy debt financing, particularly of long-term debt. In their study of US lodging firms’ debt choices, Upneja and Dalbor (2001b) tested three hypotheses (pecking order, trade-off (i.e. tax effects), and free cash flow) proposed by Barclay and Smith (1995). They showed that growth opportunities, firm risk, and fixed assets were all positively correlated, and depreciation tax shields negatively correlated with long-term debt. They measured growth opportunities by the ratio of market value to book value of the firm’s assets (MVA), firm risk by the probability of bankruptcy, and fixed assets by the ratio of property, plant, and equipment (PP&E) to total assets. Contrary to Barclay and Smith’s suggestion that firms with greater growth opportunities should use less debt, Upneja and Dalbor found a tendency for lodging firms to use more debt to fund growth. This differs from restaurant firms (Upneja and Dalbor, 2001a) and other industries. To assess the appropriateness of using MVA as a proxy for growth opportunities, Dalbor and Upneja (2004) reexamined US lodging firms’ long-term debt decisions using five different growth opportunity proxies and a different sample. While the relationships between the five growth opportunity proxies and long-term debt decisions were mixed, the results, as claimed by the authors, supported the notion that the lodging industry is distinct in financing its growth with long-term debt. Tang and Jang (2007) also supported this finding. Lenders likely feel more comfortable with real estate-type investments and with secured collaterals; furthermore, debt capital works better for controlling possible agency problems (Dalbor and Upneja, 2004).

Nevertheless, identification of appropriate proxies for growth opportunities in the hospitality industry still remains a research need and is critical because growth opportunities not only determine hospitality firms’ long-term debt decisions (Upneja and Dalbor, 2001b; Dalbor and Upneja, 2004; Tang and Jang, 2007) but also the liquidity of restaurant firms, for example (Chathoth and Olsen, 2007b). Hospitality firms in recent decades have noticeably expanded through management contracts and franchising agreements (excepting casinos; Beals, 2006), and through investing in physical assets. The power of intangible assets such as brand equity cannot be overlooked when hospitality firms’ maintain or seek growth. A good research question is whether or not traditional growth measures such as sales and asset growth can best reflect the growth opportunities of hospitality firms of different types (e.g. hotels vs restaurants) and different ownership/management structures (e.g. management vs franchised) under different economic situations (e.g. favorable vs unfavorable).
Firm quality (or risk of going bankrupt) and size have been found to be significantly correlated to the long-term debt decisions of restaurant firms (Dalbor and Upneja, 2002) and lodging firms (Dalbor and Upneja, 2004). Both studies indicated that the lower quality of those firms (i.e. having a higher risk of bankruptcy) was probably caused by a higher level of long-term debt usage. Larger firms tend to use more long-term debt because they can afford the higher fixed costs. Nevertheless, firm size was not found to be a significant determinant of lodging firms’ long-term debt decisions by both Upneja and Dalbor (2001b) and Tang and Jang (2007). This could be because hotel firms primarily expand by franchising, which limits the types of assets to be financed (Upneja and Dalbor, 2001b). Furthermore, hotel firms may find it more convenient to expand using debt financing if they lack internal funding, so that equity becomes a much more expensive route of financing as market value increases.
Hospitality firms with more investment in fixed assets such as land, buildings, and properties have been found to use more long-term debt (Upneja and Dalbor, 2001b), which corresponds to the principle of maturity matching between assets and liabilities (Stowe et al., 1980). On the other hand, short-term assets are more likely to be financed using short-term liabilities ( Jang et al., 2008). Such firms should be able to negotiate more preferable debt arrangements, regardless of the associated risks, than their counterparts with lower fixed assets, because the latter can serve as collateral (Tang and Jang, 2007; Jang et al., 2008). Older and more profitable firms with better cash flow seem not to need long-term debt (Upneja and Dalbor, 2001a).

Kết quả (Việt) 1:

Việc sử dụng nợ dài hạn. Ngành khách sạn là capital-intensive và thường đòi hỏi phải nặng nợ, đặc biệt là các khoản nợ dài hạn. Trong nghiên cứu của họ trong sự lựa chọn nợ công ty Hoa Kỳ nộp, Upneja và Dalbor (2001b) kiểm tra giả thuyết ba (pecking đặt hàng, thương mại-off (tức là các hiệu ứng thuế) và miễn phí tiền mặt) được đề xuất bởi Barclay và Smith (1995). Họ đã cho thấy rằng cơ hội phát triển, công ty rủi ro và tài sản cố định đã được tương quan cả tích cực và khấu hao thuế khiên tiêu cực tương quan với nợ dài hạn. Họ đo cơ hội phát triển theo tỷ lệ giá trị thị trường để cuốn sách giá trị tài sản của công ty (MVA), công ty rủi ro của các xác suất của phá sản, và tài sản cố định theo tỷ lệ bất động sản, nhà máy và thiết bị (PP & E) với tổng tài sản. Trái ngược với Barclay và Smith gợi ý rằng các công ty với cơ hội phát triển lớn hơn nên sử dụng nợ ít hơn, Upneja và Dalbor tìm thấy một xu hướng cho các công ty nhà nghỉ để sử dụng thêm nợ để tài trợ phát triển. Điều này khác với các công ty nhà hàng (Upneja và Dalbor, 2001a) và các ngành công nghiệp khác. Để đánh giá sự phù hợp của việc sử dụng MVA như là một proxy cho cơ hội phát triển, Dalbor và Upneja (2004) reexamined chúng tôi quyết định nợ dài hạn nộp của công ty bằng cách sử dụng năm khác nhau phát triển cơ hội proxy và một mẫu khác nhau. Trong khi các mối quan hệ giữa năm tăng trưởng cơ hội proxy và nợ dài hạn quyết định đã được pha trộn, kết quả, như tuyên bố của các tác giả, hỗ trợ các khái niệm là ngành công nghiệp nộp riêng biệt trong tài chính tăng trưởng của nó với nợ dài hạn. Tang và Jang (2007) cũng hỗ trợ việc tìm kiếm này. Cho vay có thể cảm thấy thoải mái hơn với kiểu bất động sản đầu tư và bảo đảm tài sản thế chấp; hơn nữa, nợ vốn hoạt động tốt hơn cho việc kiểm soát vấn đề có thể cơ quan (Dalbor và Upneja, 2004). Nevertheless, identification of appropriate proxies for growth opportunities in the hospitality industry still remains a research need and is critical because growth opportunities not only determine hospitality firms’ long-term debt decisions (Upneja and Dalbor, 2001b; Dalbor and Upneja, 2004; Tang and Jang, 2007) but also the liquidity of restaurant firms, for example (Chathoth and Olsen, 2007b). Hospitality firms in recent decades have noticeably expanded through management contracts and franchising agreements (excepting casinos; Beals, 2006), and through investing in physical assets. The power of intangible assets such as brand equity cannot be overlooked when hospitality firms’ maintain or seek growth. A good research question is whether or not traditional growth measures such as sales and asset growth can best reflect the growth opportunities of hospitality firms of different types (e.g. hotels vs restaurants) and different ownership/management structures (e.g. management vs franchised) under different economic situations (e.g. favorable vs unfavorable).Firm quality (or risk of going bankrupt) and size have been found to be significantly correlated to the long-term debt decisions of restaurant firms (Dalbor and Upneja, 2002) and lodging firms (Dalbor and Upneja, 2004). Both studies indicated that the lower quality of those firms (i.e. having a higher risk of bankruptcy) was probably caused by a higher level of long-term debt usage. Larger firms tend to use more long-term debt because they can afford the higher fixed costs. Nevertheless, firm size was not found to be a significant determinant of lodging firms’ long-term debt decisions by both Upneja and Dalbor (2001b) and Tang and Jang (2007). This could be because hotel firms primarily expand by franchising, which limits the types of assets to be financed (Upneja and Dalbor, 2001b). Furthermore, hotel firms may find it more convenient to expand using debt financing if they lack internal funding, so that equity becomes a much more expensive route of financing as market value increases.Hospitality firms with more investment in fixed assets such as land, buildings, and properties have been found to use more long-term debt (Upneja and Dalbor, 2001b), which corresponds to the principle of maturity matching between assets and liabilities (Stowe et al., 1980). On the other hand, short-term assets are more likely to be financed using short-term liabilities ( Jang et al., 2008). Such firms should be able to negotiate more preferable debt arrangements, regardless of the associated risks, than their counterparts with lower fixed assets, because the latter can serve as collateral (Tang and Jang, 2007; Jang et al., 2008). Older and more profitable firms with better cash flow seem not to need long-term debt (Upneja and Dalbor, 2001a).

Kết quả (Việt) 2:

Việc sử dụng nợ dài hạn. Ngành khách sạn là thâm dụng vốn và thường đòi hỏi vốn vay nặng, nợ đặc biệt dài hạn. Trong nghiên cứu của họ về sự lựa chọn nợ các công ty Mỹ nại, Upneja và Dalbor (2001b) đã thử nghiệm ba giả thuyết (trật tự, thương mại-off (tức là ảnh hưởng của thuế), và dòng tiền tự do) được đề xuất bởi Barclay và Smith (1995). Họ cho thấy cơ hội tăng trưởng, rủi ro công ty, và các tài sản cố định được tương quan tất cả các tích cực, và lá chắn thuế khấu hao tỷ lệ nghịch với nợ dài hạn. Họ đo các cơ hội tăng trưởng bằng tỷ lệ giữa giá trị thị trường để đặt giá trị tài sản của công ty (MVA), rủi ro công ty bởi xác suất phá sản, và tài sản cố định bằng tỷ lệ giữa tài sản, nhà máy, và thiết bị (PP & E) với tổng tài sản. Trái với Barclay và Smith gợi ý rằng các doanh nghiệp có cơ hội phát triển lớn hơn, nên sử dụng ít nợ, Upneja và Dalbor tìm thấy một xu hướng cho các doanh nghiệp khiếu sử dụng nợ để tài trợ tăng trưởng. Điều này khác với các công ty nhà hàng (Upneja và Dalbor, 2001a) và các ngành công nghiệp khác. Để đánh giá sự phù hợp của việc sử dụng MVA như là một proxy cho các cơ hội tăng trưởng, Dalbor và Upneja (2004) xem xét lại quyết định của Mỹ nộp nợ dài hạn của các công ty sử dụng năm proxy cơ hội tăng trưởng khác nhau và một mẫu khác nhau. Trong khi mối quan hệ giữa năm proxy cơ hội tăng trưởng và quyết định nợ dài hạn đã được pha trộn, kết quả, như tuyên bố của các tác giả, ủng hộ quan điểm cho rằng ngành công nghiệp nại là khác biệt trong việc tài trợ tăng trưởng của nó với nợ dài hạn. Tang và Jang (2007) cũng hỗ trợ việc tìm kiếm này. Những người cho vay có thể cảm thấy thoải mái hơn với các khoản đầu tư bất động sản loại và với tài sản thế chấp được bảo đảm; Hơn nữa, vốn nợ hoạt động tốt hơn cho việc kiểm soát các vấn đề cơ thể (Dalbor và Upneja, 2004). Tuy nhiên, việc xác định các proxy thích hợp cho các cơ hội tăng trưởng trong ngành khách sạn vẫn còn là một nhu cầu nghiên cứu và là rất quan trọng bởi vì các cơ hội tăng trưởng không chỉ xác định các công ty khách sạn 'dài quyết định -term nợ (Upneja và Dalbor, 2001b; Dalbor và Upneja, 2004; Tang và Jang, 2007) nhưng cũng là thanh khoản của các công ty nhà hàng, ví dụ (Chathoth và Olsen, 2007b). Công ty khách sạn trong những thập kỷ gần đây đã chú ý mở rộng thông qua hợp đồng quản lý và các thỏa thuận nhượng quyền thương mại (trừ các sòng bạc; Beals, 2006), và thông qua việc đầu tư vào tài sản vật chất. Sức mạnh của tài sản vô hình như giá trị thương hiệu không thể bỏ qua khi các doanh nghiệp khách sạn "duy trì hoặc tìm kiếm sự tăng trưởng. Một câu hỏi nghiên cứu tốt là có hay không biện pháp tăng trưởng truyền thống như bán hàng và tăng trưởng tài sản có thể phản ánh tốt nhất các cơ hội tăng trưởng của các công ty hiếu khách của các loại khác nhau (ví dụ như khách sạn vs nhà hàng) và cơ cấu sở hữu / quản lý khác nhau (ví dụ như quản lý vs nhượng quyền) theo kinh tế khác nhau tình huống (ví dụ như thuận lợi vs bất lợi). chất lượng Công ty (hoặc có nguy cơ bị phá sản) và kích thước đã được tìm thấy có mối tương quan đáng kể đến các quyết định dài hạn nợ của các công ty nhà hàng (Dalbor và Upneja, 2002) và các công ty nghỉ nào (Dalbor và Upneja , 2004). Cả hai nghiên cứu chỉ ra rằng chất lượng thấp của các doanh nghiệp này (ví dụ như có nguy cơ phá sản cao hơn) có lẽ đã được gây ra bởi một mức độ cao hơn của việc sử dụng nợ dài hạn. Doanh nghiệp lớn hơn có xu hướng sử dụng nợ dài hạn hơn vì họ có thể đủ khả năng chi phí cao hơn cố định. Tuy nhiên, quy mô doanh nghiệp đã không được tìm thấy là một yếu tố quyết định quan trọng của quyết định nợ dài hạn công ty chỗ 'bằng cả Upneja và Dalbor (2001b) và Tang và Jang (2007). Đây có thể là vì các doanh nghiệp khách sạn chủ yếu là mở rộng của nhượng quyền thương mại, làm hạn chế các loại tài sản được tài trợ (Upneja và Dalbor, 2001b). Hơn nữa, các doanh nghiệp khách sạn có thể tìm thấy nó thuận tiện hơn để mở rộng sử dụng vốn vay nếu họ thiếu kinh phí nội bộ, vì vậy công bằng mà trở thành một tuyến đường đắt hơn nhiều về tài chính như giá trị thị trường tăng lên. Các công ty khách sạn với đầu tư vào tài sản cố định như đất đai, nhà cửa, và tài sản đã được tìm thấy để sử dụng nhiều nợ dài hạn (Upneja và Dalbor, 2001b), tương ứng với các nguyên tắc của sự trưởng thành phù hợp giữa tài sản và nợ phải trả (Stowe et al., 1980). Mặt khác, tài sản ngắn hạn có nhiều khả năng được tài trợ bằng các khoản nợ ngắn hạn (Jang et al., 2008). Các công ty này sẽ có thể đàm phán các thỏa thuận nợ thích hợp hơn nhiều, bất kể các rủi ro liên quan, so với các đối tác của họ với tài sản cố định thấp hơn, bởi vì sau này có thể phục vụ như là tài sản thế chấp (Tang và Jang, 2007; Jang et al, 2008).. Các công ty lớn tuổi hơn và có lợi hơn với dòng tiền tốt hơn dường như không cần nợ dài hạn (Upneja và Dalbor, 2001a).