State EnvironmentalismAmong other t

State Environmentalism
Among other things the Clean Air Act, the Clean Water Act, and related
national environmental legislation were born out of the concern that the
patchwork of diverse state environmental standards evolving in the early 1970s
would wreak havoc on interstate commerce and create competitive
disadvantages for states striving to improve environmental quality. National
environmental legislation was expected to level the playing field.
Although national environmental policies have certainly raised the
minimum level of environmental standards, three decades later very important
differences in state environmental policies remain, as anyone who works in
business or industry can attest. Federal laws notwithstanding, state regulations
governing hazardous waste disposal, wetlands filling, air and water pollution,
and wildlife protection vary considerably between Louisiana and Massachusetts,
Mississippi and New Jersey, and Idaho and California.
Some of these differences can be explained in terms of “need.” The more
heavily industrialized and urbanized states have more serious environmental
problems and hence require more stringent controls. Other differences can be
attributed to variations in state political cultures. Sagebrush states, for example,
tend to reflect the “leave people be” attitude of their residents.
Regardless of what may explain these differences tabulating and
comparing the characteristics of environmental policies among the states
produces an interesting snapshot of the relative degree of “environmentalism”
among the states. 4
TABLE 1 lists the states in order, starting with those with the
weakest environmental policies and moving down to the strongest, for 1982 and
1990. A detailed description of the precise method for deriving the scores
underlying these listings is not important for our purposes.5
In essence each
state was scored on a set of roughly twenty environmental policy indicators, for
example: wetlands policy, hazardous waste disposal policy, and non-point
source pollution policy. The scores across each of the policy areas were then
summed. Since the 1982 and 1990 lists were scaled differently by their
respective creators the scores for each period I standardized them (subtracting
the mean for each respective series and dividing by the standard deviation) in
order to allow meaningful comparisons. Consequently, a unit change in
environmental score represents an approximate jump from the state ranked tenth
(going weak to strong environmental policies) to the "average" state (i.e, the
state ranked twenty-five). Another unit jump in environmental score would land
on the state ranked about fortieth. Therefore a two unit difference on theenvironmental scale separates the ten states with the weakest environmental
policies from the ten states with the strongest policies.
What is important is that the listings are intuitive: the states that most of
us would guess as having the most stringent environmental regulations appear
near the bottom of the list. Those that we would imagine to have less rigorous
standards are found near the top. This is essential for the analysis to be
credible. Environmentalists, politicians, business and industry must "feel"
comfortable that the correct comparisons are being made. If, for example, New
Jersey were scored as have weak environmental policies it would simple (and
proper) to dismiss the analysis.
State Economic Performance
There are many conceivable measures of state economic performance.
Three most commonly used are gross state product, non-farm employment, and
per-capita income. Other measures, such as manufacturing employment,
construction employment, manufacturing productivity, and business failure rates
tap into special aspects of state economic health.
Here I report the results for four key indicators: annual gross state product
growth, annual non-farm employment growth, annual manufacturing employment
growth, and annual business failure rates.6
These four are representative of a
wide array of measures and directly address the concerns regarding the
environmental protection-economic performance tradeoff facing the policy
community today.

Kết quả (Việt) 1:

Bảo vệ môi trường nhà nướcTrong số những thứ khác là đạo luật máy sạch, đạo luật nước sạch, và có liên quanpháp luật về môi trường quốc gia được sinh ra mối quan tâm mà cácmức lãi suất của nhà nước đa dạng tiêu chuẩn môi trường phát triển trong thập niên 1970sẽ làm cho hả havoc trên thương mại liên tiểu bang và tạo ra cạnh tranhbất lợi cho kỳ phấn đấu để cải thiện chất lượng môi trường. Quốc giapháp luật về môi trường được dự kiến sẽ cấp một sân chơi.Mặc dù chính sách môi trường quốc gia chắc chắn đã nâng lên cácmức tối thiểu của tiêu chuẩn môi trường, ba thập kỷ sau đó rất quan trọngsự khác biệt trong chính sách môi trường của nhà nước vẫn còn, như bất cứ ai làm việc tạiDịch vụ doanh nhân hoặc ngành công nghiệp có thể chứng thực. Luật pháp liên bang Tuy nhiên, nhà nước quy địnhquản xử lý chất thải nguy hại, vùng đất ngập nước làm thủ tục, ô nhiễm không khí và nước,và bảo vệ động vật hoang dã khác nhau đáng kể giữa các bang Louisiana và tiểu bang Massachusetts,Mississippi và New Jersey, và Idaho và California.Một số những khác biệt này có thể được giải thích trong điều khoản của "nhu cầu". Các chi tiếtrất nhiều công nghiệp và đô thị hoá Kỳ đã nghiêm trọng hơn môi trườngvấn đề và do đó yêu cầu kiểm soát nghiêm ngặt hơn. Sự khác biệt khác có thểdo các biến thể trong nền văn hóa chính trị nhà nước. Kỳ sagebrush, ví dụ,có xu hướng để phản ánh các "để lại những người" Thái độ của người dân của họ.Bất kể những gì có thể giải thích những khác biệt tabulating vàso sánh các đặc tính của các chính sách môi trường trong số các tiểu bangtạo ra một cái nhìn thú vị về mức độ tương đối của "bảo vệ môi trường"trong số các tiểu bang. 4 Bảng 1 danh sách các tiểu bang theo thứ tự, bắt đầu với những người có cácchính sách môi trường yếu nhất và di chuyển xuống đến mạnh nhất, cho năm 1982 và1990. một mô tả chi tiết của phương pháp chính xác bắt nguồn điểm sốnằm bên dưới các danh sách này không phải là quan trọng đối với chúng tôi purposes.5 Trong bản chất mỗibang đã được ghi trên một tập của khoảng hai mươi chính sách môi trường chỉ số, choVí dụ: chính sách đất ngập nước, chất thải nguy hại xử lý chính sách và điểmnguồn ô nhiễm chính sách. Điểm qua từng lĩnh vực chính sách đã sau đótóm tắt. Kể từ khi các danh sách 1982 và năm 1990 đã được đẩy mạnh một cách khác nhau bởi củatác giả tương ứng điểm số cho mỗi khoảng thời gian tôi chuẩn hóa họ (trừcó nghĩa là cho mỗi dòng tương ứng và phân chia bởi độ lệch chuẩn) trongđơn đặt hàng cho phép so sánh có ý nghĩa. Do đó, một đơn vị thay đổi trongmôi trường được điểm đại diện cho một nhảy gần đúng từ nhà nước xếp hạng thứ mười(sẽ yếu mạnh mẽ chính sách môi trường) cho nhà nước "trung bình" (tức là, cácnhà nước hạng hai mươi lăm). Một đơn vị nhảy trong môi trường điểm sẽ đấtvề nhà nước xếp hạng về fortieth. Do đó một sự khác biệt hai đơn vị trên quy mô theenvironmental tách tiểu bang mười với các yếu nhất môi trườngchính sách từ các tiểu bang mười với các chính sách mạnh nhất.Điều quan trọng là rằng danh sách là trực quan: Các tiểu bang mà hầu hếtchúng tôi đoán là có các quy định môi trường nghiêm ngặt nhất xuất hiệngần cuối danh sách. Những người mà chúng tôi có thể tưởng tượng có ít nghiêm ngặttiêu chuẩn được tìm thấy gần đầu. Đây là điều cần thiết cho việc phân tích đểđáng tin cậy. Môi trường, chính trị gia, doanh nghiệp và ngành công nghiệp phải "cảm thấy"thoải mái so sánh chính xác đang được thực hiện. Nếu, ví dụ, NewJersey được ghi như có yếu chính sách môi trường nó sẽ đơn giản (vàđúng) để bỏ qua các phân tích.Hoạt động kinh tế nhà nướcCó rất nhiều các biện pháp conceivable của hoạt động kinh tế nhà nước.3 phổ biến nhất được sử dụng nhất là sản phẩm tổng nhà nước, việc làm farm, vàmỗi bình quân đầu người thu nhập. Các biện pháp khác, chẳng hạn như việc làm, sản xuấtviệc làm xây dựng, năng suất sản xuất và kinh doanh thất bại tỷ giákhai thác vào các khía cạnh đặc biệt của sức khỏe kinh tế nhà nước.Ở đây tôi báo cáo kết quả cho bốn chỉ số chính: hàng năm nhà nước tổng sản phẩmtốc độ tăng trưởng tăng trưởng việc làm trại hàng năm, hàng năm sản xuất việc làmtốc độ tăng trưởng, và hàng năm kinh doanh thất bại rates.6 Bốn là đại diện của mộtmảng rộng các biện pháp và trực tiếp địa chỉ các mối quan tâm về cácmôi trường hoạt động kinh tế bảo vệ cân bằng phải đối mặt với các chính sáchcộng đồng vào ngày hôm nay.

Kết quả (Việt) 2:

Nhà nước Chủ nghĩa môi trường
Trong số những thứ khác, Air Act sạch, Đạo luật nước sạch, và liên quan đến
pháp luật môi trường quốc gia được sinh ra trong những mối lo ngại rằng
sự chắp vá các tiêu chuẩn môi trường nhà nước đa dạng hóa theo năm 1970
sẽ tàn phá thương mại liên bang và tạo ra cạnh tranh
bất lợi cho trạng thái phấn đấu để cải thiện chất lượng môi trường. Quốc gia
pháp luật về môi trường đã được dự kiến sẽ tạo ra một sân chơi bình đẳng.
Mặc dù các chính sách môi trường quốc gia chắc chắn đã nâng
cấp tối thiểu đạt tiêu chuẩn môi trường, ba thập kỷ sau đó rất quan trọng
sự khác biệt trong chính sách môi trường nhà nước vẫn còn, như bất cứ ai làm việc trong
ngành công nghiệp kinh doanh hoặc có thể chứng thực. Luật liên bang mặc dù, các quy định nhà nước
quản lý chất thải nguy hại, đất ngập nước đầy, ô nhiễm không khí và nước,
và bảo vệ động vật hoang dã khác nhau đáng kể giữa Louisiana và Massachusetts,
Mississippi và New Jersey, và Idaho và California.
Một số trong những sự khác biệt có thể được giải thích về " cần. "Càng
nhiều tiểu bang công nghiệp hóa và đô thị hóa có môi trường nghiêm trọng hơn
vấn đề và do đó đòi hỏi phải kiểm soát nghiêm ngặt hơn. Khác có thể được
gán cho các biến thể trong các nền văn hóa chính trị của nhà nước. Sagebrush bang, ví dụ,
có xu hướng phản ánh "để mọi người có" thái độ của người dân của họ.
Bất kể những gì có thể giải thích sự khác biệt này và lập bảng
so sánh đặc điểm của chính sách môi trường giữa các quốc gia
sản xuất một bản chụp thú vị của mức độ tương đối của các "bảo vệ môi trường"
giữa các quốc gia. 4
Bảng 1 liệt kê các quốc gia theo thứ tự, bắt đầu với những người có các
chính sách môi trường yếu nhất và di chuyển xuống mạnh nhất, cho năm 1982 và
1990. Mô tả chi tiết của phương pháp chính xác để thu được những điểm
cơ bản các danh sách này không phải là quan trọng đối với chúng tôi purposes.5
Về bản chất mỗi
nhà nước đã được ghi trên một tập hợp khoảng hai mươi chỉ số chính sách môi trường, cho
ví dụ: đất ngập nước chính sách, chính sách xử lý chất thải nguy hại, và không điểm
chính sách ô nhiễm nguồn. Các điểm trên từng lĩnh vực chính sách này sau đó được
tổng kết. Kể từ khi danh sách năm 1982 và năm 1990 đã được thu nhỏ lại khác nhau bởi họ
sáng tạo tương ứng của các điểm số cho mỗi khoảng thời gian tôi chuẩn hóa chúng (trừ các
giá trị trung bình cho mỗi dòng tương ứng và phân chia bằng độ lệch chuẩn) trong
trật tự để cho phép so sánh có ý nghĩa. Do đó, một sự thay đổi đơn vị trong
số môi trường là một bước nhảy vọt gần đúng từ trạng thái đứng thứ mười
(đi yếu để các chính sách môi trường mạnh mẽ) sang trạng thái "trung bình" (tức là, các
nhà nước xếp hạng hai mươi lăm). Một đơn vị nhảy vào điểm môi trường sẽ hạ cánh
vào nhà nước xếp hạng về fortieth. Vì vậy, một sự khác biệt hai đơn vị trên theenvironmental quy mô tách mười tiểu bang với môi trường yếu nhất
chính sách từ mười quốc gia với các chính sách mạnh nhất.
Điều quan trọng là các danh sách trực quan: Các bang mà hầu hết
chúng ta sẽ đoán là có môi trường nghiêm ngặt nhất quy định xuất hiện
gần cuối danh sách. Những người chúng ta sẽ tưởng tượng để có ít nghiêm ngặt
các tiêu chuẩn được tìm thấy ở gần đỉnh. Đây là điều cần thiết cho việc phân tích là
đáng tin cậy. Các nhà môi trường, các chính trị gia, doanh nghiệp và công nghiệp phải "cảm thấy"
thoải mái mà những sự so sánh chính xác đang được thực hiện. Nếu, ví dụ, New
Jersey đã ghi bàn như có chính sách môi trường yếu, nó sẽ đơn giản (và
thích hợp) để bỏ qua những phân tích.
Hoạt động Kinh tế Nhà nước
Có rất nhiều biện pháp có thể tưởng tượng của hoạt động kinh tế nhà nước.
Ba thường được sử dụng là sản phẩm nhà nước tổng, hiệu quả không lao động nông nghiệp, và
thu nhập bình quân đầu người. Các biện pháp khác, chẳng hạn như sản xuất công ăn việc làm,
việc làm xây dựng, năng suất sản xuất, và tỷ lệ thất bại kinh doanh
khai thác các khía cạnh đặc biệt về sức khỏe kinh tế nhà nước.
Ở đây tôi báo cáo kết quả cho bốn chỉ số chính: tổng sản phẩm nhà nước hàng năm
tăng trưởng, tăng trưởng việc làm phi nông nghiệp hàng năm, việc sản xuất hàng năm
tăng trưởng, và sự thất bại kinh doanh hàng năm rates.6
Bốn là đại diện của một
loạt các biện pháp và trực tiếp giải quyết những mối quan tâm về
kinh tế bảo vệ môi trường hiệu suất cân bằng phải đối mặt với các chính sách
cộng đồng hiện nay.