To help groups overcome their bound

To help groups overcome their bounded awareness, Stasser, Vaughn, and Stewart (2000) propose a number of strategies based on encouraging members to share infor- mation, particularly unique information. These strategies include forewarning the group in advance of the unique knowledge of different members and identifying exper- tise in the group before the discussion begins. The overall goal is to recognize the ten- dency of groups to have bounded awareness of unshared information and to create structures to overcome this tendency.

BOUNDED AWARENESS IN STRATEGIC SETTINGS
This section explores the five problems from Table 3.1 that we have not yet discussed. As you probably noticed, Problems 1 and 4 are similar, and Problems 2 and 5 are sim- ilar. In fact, Problems 1 and 4 are two variations of what is known as the ‘‘multiparty ultimatum game,’’ and Problems 2 and 5 are two variations of the ‘‘Monty Hall prob- lem.’’ For each problem, we will provide evidence that minor changes in the decisions


of others and the rules of the game can create huge differences in the optimal strategy for a negotiator. Thanks to bounded awareness, however, most people miss this infor- mation. Problem 3 is the ‘‘Acquiring a Company’’ problem; again, the common failure to optimally answer this question results from the failure to think appropriately about the decisions of others and the rules of the game. We will analyze these three problems and discuss related strategic problems. Then we will offer behavioral evidence of our boundedness regarding the decisions of others and the rules of the game.

Multiparty Ultimatum Games
Chapter 7 discusses ultimatum games in some detail. As a quick overview, suppose that Player 1 divides a known, fixed sum of money any way he chooses by filling out a form stating, ‘‘I demand X.’’ Player 2 either accepts the offer and receives her portion of the money as allocated by Player 1 or rejects the offer, leaving both parties with nothing. We will see in Chapter 7 that concerns for fairness lead Player 1s to be more generous and Player 2s to demand more than economic models suggest. In this section, we exam- ine multiple-party ultimatum games, typified by Problems 1 and 4 (Messick, Moore, & Bazerman, 1997). In the multiparty version of the ultimatum game, six participants are assigned to the roles of A, B, C, D, E, and F. Player A is given $60 to allocate to the six parties. The offers to B, C, D, E, and F must be equal and must be an integer. B, C, D, E, and F each record the minimum amount that they would accept.
Problems 1 and 4 differ only in the decision rule for the game. In Problem 1, also known as the ‘‘dividing the pie—largest’’ condition, if the amount that A offers to B–F is equal to or greater than the largest amount requested by B, C, D, E, or F, then A’s allocation is distributed. If it is not, all parties receive $0. By contrast, in Problem 4, the ‘‘dividing the pie—smallest’’ condition, if the amount that A offers to B–F is equal to or greater than the smallest amount requested by B, C, D, E, or F, then A’s allocation offer is distributed; if it is not, all parties receive $0. Consistent with the two-party ulti- matum game, a bimodal response pattern emerges from the demands of players B–F. While many B–F players will take $1, since $1 is better than the $0 they would receive from turning the offer down, another large group of players B–F demand $10—they want their ‘‘fair’’ share. As we know from Chapter 2, individuals underestimate disjunc- tive events (those that can occur independently) and overestimate conjunctive events (those that must occur in conjunction with one another). In the present context, this implies that Player A will underestimate the likelihood of how easy it is to get at least one out of five people to accept $1, but will overestimate the likelihood of all five individuals accepting anything less than $10. But you, the reader, were

Kết quả (Việt) 1:

Để giúp các nhóm vượt qua ý thức bị chặn, Stasser, Vaughn và Stewart (2000) đề xuất một số chiến lược dựa trên việc khuyến khích các thành viên chia sẻ thông tin-mation, thông tin đặc biệt duy nhất. Các chiến lược bao gồm forewarning nhóm trước kiến thức độc đáo của các thành viên khác nhau và xác định exper-tise trong nhóm trước khi bắt đầu các cuộc thảo luận. Mục tiêu tổng thể là nhận ra mười-dency của nhóm để có ranh giới nhận thức về các thông tin và tạo ra các cấu trúc để khắc phục xu hướng này.NÂNG CAO NHẬN THỨC BỊ CHẶN TRONG CÀI ĐẶT CHIẾN LƯỢCPhần này khám phá những vấn đề five từ bảng 3.1 mà chúng tôi không có thảo luận nào được nêu ra. Như bạn có thể nhận thấy, vấn đề 1 và 4 tương tự, và vấn đề 2 và 5 là sim-ilar. Trong thực tế, vấn đề 1 và 4 là hai biến thể của những gì được gọi là các trò chơi đa ultimatum '''', và vấn đề 2 và 5 là hai biến thể của '' Monty Hall prob-lem.'' Đối với từng vấn đề, chúng tôi sẽ cung cấp bằng chứng rằng nhỏ thay đổi trong các quyết định những người khác và các quy tắc của trò chơi có thể tạo sự khác biệt lớn trong chiến lược tối ưu cho một nhà thương thuyết. Nhờ có nhận thức bị chặn, Tuy nhiên, hầu hết mọi người bỏ lỡ này thông tin-mation. Vấn đề 3 là vấn đề '' mua lại một công ty ''; một lần nữa, không phổ biến để tối ưu có thể trả lời câu hỏi này kết quả từ sự thất bại để suy nghĩ một cách thích hợp về quyết định của người khác và các quy tắc của trò chơi. Chúng tôi sẽ phân tích những vấn đề ba và thảo luận về các vấn đề chiến lược liên quan. Sau đó, chúng tôi sẽ cung cấp bằng chứng cho hành vi của chúng tôi boundedness liên quan đến các quyết định của người khác và các quy tắc của trò chơi.Tối hậu thư đa đảng trò chơiChương 7 nói về tối hậu trò chơi tại một số chi tiết. Như một tổng quát, giả sử đấu thủ 1 chia một nổi tiếng, fixed khoản tiền bất cứ cách nào ông đã chọn bởi filling ra một hình thức nói, "tôi yêu cầu X.'' chơi 2 chấp nhận lời đề nghị và nhận được của mình phần tiền như phân bổ của đấu thủ 1 hoặc từ chối cung cấp, để lại cả hai bên với không có gì. Chúng ta sẽ thấy trong chương 7 rằng mối quan tâm cho sự công bằng dẫn cầu thủ 1 được rộng rãi hơn và cầu thủ 2s nhu cầu hơn so với mô hình kinh tế đề nghị. Trong phần này, chúng tôi thi-ine tối hậu thư của nhiều bên trò chơi, typified vấn đề 1 và 4 (Messick, Moore & Bazerman, 1997). Trong phiên bản đa đảng của các trò chơi tối hậu thư, những người tham gia sáu được gán cho vai trò của A, B, C, D, E và F. Player A được cho 60 $ để phân bổ cho các bên sáu. Cung cấp cho B, C, D, E và F phải bằng nhau và phải là một số nguyên. B, C, D, E và F từng ghi lại số tiền tối thiểu mà họ sẽ chấp nhận.Vấn đề 1 và 4 khác nhau chỉ ở quy luật quyết định cho các trò chơi. Trong vấn đề 1, còn được gọi là các '' chia bánh — lớn nhất '' điều kiện, nếu số tiền mà A có đến B-F là bằng hoặc lớn hơn số tiền lớn nhất yêu cầu của B, C, D, E, hoặc F, sau đó của một phân bổ được phân phối. Nếu không, tất cả các bên nhận được $0. Ngược lại, trong 4 vấn đề, các '' chia pie-nhỏ nhất '' điều kiện, nếu số lượng cung cấp cho B-F là bằng hoặc lớn hơn số tiền nhỏ nhất yêu cầu của B, C, D, E, hoặc F, sau đó của một phân bổ cung cấp được phân phối; Nếu không, tất cả các bên nhận được $0. Phù hợp với trò chơi hai đảng ulti-matum, một mô hình bimodal phản ứng nổi lên từ các nhu cầu của các cầu thủ B-F. Trong khi nhiều B-F người chơi sẽ mất $1, từ $1 là tốt hơn so với $0 họ sẽ nhận được từ chuyển lời mời xuống, một nhóm lớn các cầu thủ B-F yêu cầu $10-họ muốn chia sẻ '' hội chợ '' của họ. Như chúng ta biết từ chương 2, cá nhân đánh giá thấp disjunc-hoạt động cùng các sự kiện (những người có thể xảy ra một cách độc lập) và đánh giá cao bằng các sự kiện (những người đó phải xảy ra kết hợp với nhau). Trong bối cảnh hiện nay, điều này ngụ ý rằng người chơi A sẽ đánh giá thấp khả năng của nó là cách dễ dàng để có được ít nhất một trong số five mọi người chấp nhận $1, nhưng sẽ đánh giá cao khả năng của tất cả các cá nhân five chấp nhận bất cứ điều gì ít hơn $10. Nhưng bạn, đọc,

Kết quả (Việt) 2:

Để giúp nhóm vượt qua nhận thức bị chặn của họ, Stasser, Vaughn, và Stewart (2000) đề xuất một số chiến lược dựa trên khuyến khích các thành viên để chia sẻ thông tin, thông tin đặc biệt độc đáo. Những chiến lược này bao gồm báo trước nhóm trước những kiến thức độc đáo của các thành viên khác nhau và xác định tise exper- trong nhóm trước khi các cuộc thảo luận bắt đầu. Mục tiêu tổng thể là để nhận ra dency khách thuê của các nhóm để có nhận thức chặn các thông tin không chia sẻ và tạo cấu trúc để vượt qua xu hướng này.

NHẬN THỨC chặn trong SETTINGS CHIẾN LƯỢC
phần này khám phá fi ve vấn đề từ Bảng 3.1 mà chúng tôi vẫn chưa thảo luận. Như bạn có thể nhận thấy, vấn đề 1 và 4 tương tự, và vấn đề 2 và 5 được giản ilar. Trong thực tế, vấn đề 1 và 4 là hai biến thể của những gì được gọi là '' trò chơi tối hậu đa, '' và vấn đề 2 và 5 là hai biến thể của '' Monty sảnh vấn đề về chất. '' Đối với mỗi vấn đề, chúng tôi sẽ cung cấp bằng chứng cho thấy những thay đổi nhỏ trong các quyết định


của người khác và các quy tắc của trò chơi có thể tạo ra sự khác biệt rất lớn trong chiến lược tối ưu cho một nhà đàm phán. Nhờ nhận thức giới hạn, tuy nhiên, hầu hết mọi người bỏ lỡ những thông tin này. Vấn đề 3 là '' Thu hút một công ty '' vấn đề; một lần nữa, sự thất bại chung để tối ưu trả lời câu hỏi này kết quả từ sự thất bại khi nghĩ một cách thích hợp về các quyết định của những người khác và các quy tắc của trò chơi. Chúng tôi sẽ phân tích ba vấn đề và thảo luận về các vấn đề chiến lược liên quan. Sau đó chúng tôi sẽ cung cấp bằng chứng về hành vi của boundedness của chúng tôi liên quan đến các quyết định của những người khác và các quy tắc của trò chơi.

Đa Ultimatum Games
Chương 7 thảo luận về trò chơi tối hậu thư ở một số chi tiết. Như một cái nhìn tổng quát, giả sử rằng Player 1 chia một nổi tiếng, fi cố định số tiền bất kỳ cách anh chọn bởi fi lling ra một hình thức nói, '' Tôi yêu cầu X. '' Cầu thủ 2 hoặc chấp nhận lời đề nghị và nhận được phần tiền của mình như giao Player 1 hoặc từ chối, để lại cả hai bên không có gì. Chúng ta sẽ thấy trong Chương 7 rằng mối lo ngại cho sự công bằng chì Chơi 1s là hào phóng hơn và cầu thủ 2s để đòi hỏi nhiều hơn mô hình kinh tế đề nghị. Trong phần này, chúng ta dụ trò chơi tối hậu thư nhiều bên ine, typi fi ed bởi vấn đề 1 và 4 (Messick, Moore, và Bazerman, 1997). Trong phiên bản đa của trò chơi tối hậu thư, sáu người tham gia được giao cho vai trò của A, B, C, D, E và F. chơi A được đưa ra 60 $ để giao cho sáu bên. Các Mời đến B, C, D, E, F và phải bằng nhau và phải là một số nguyên. B, C, D, E, F và từng ghi lại số tiền tối thiểu mà họ sẽ chấp nhận.
Vấn đề 1 và 4 chỉ khác nhau trong quy tắc quyết định cho các trò chơi. Trong Vấn đề 1, còn được gọi là '' chia chiếc bánh lớn '' điều kiện, nếu số tiền mà A cung cấp cho B-F là bằng hoặc lớn hơn số tiền lớn nhất theo yêu cầu của B, C, D, E, hoặc F thì A của phân bổ được phân phối. Nếu nó không phải là, tất cả các bên nhận được $ 0. Ngược lại, trong 4 vấn đề, các '' chia hình tròn nhỏ nhất '' điều kiện, nếu số tiền mà A cung cấp cho B-F là bằng hoặc lớn hơn số tiền nhỏ nhất theo yêu cầu của B, C, D, E, hoặc F , sau đó đề nghị phân bổ của A bị phân tán; nếu nó không phải là, tất cả các bên nhận được $ 0. Phù hợp với hai bên trò chơi Matum ulti-, một mô hình phản ứng hai mốt xuất phát từ nhu cầu của người chơi B-F. Trong khi nhiều người chơi B-F sẽ mất $ 1, kể từ $ 1 là tốt hơn so với $ 0 họ sẽ nhận được từ chuyển đề nghị xuống, một nhóm lớn người chơi B-F đòi $ 10 họ muốn '' công bằng '' chia sẻ của họ. Như chúng ta đã biết ở chương 2, cá nhân đánh giá thấp sự kiện chính kịp thời disjunc- (những người có thể xảy ra một cách độc lập) và đánh giá quá cao sự kiện nối tiếp (những người mà phải xảy ra cùng với nhau). Trong bối cảnh hiện nay, điều này hàm ý rằng Người chơi A sẽ đánh giá thấp khả năng của cách dễ dàng là để có được ít nhất một trong số fi ve người ta chấp nhận $ 1, nhưng sẽ đánh giá quá cao khả năng của tất cả các fi ve cá nhân chấp nhận bất cứ điều gì ít hơn $ 10. Nhưng bạn, người đọc, là