As described in Section 2.2, for ea

As described in Section 2.2, for each country, the accounting differences in GAAP 2001 between DAS and IAS are listed in four categories, and we collapse these four categories into absence and divergence. We faced several methodological issues in measuring absence and divergence. The results of the survey are negatively organized in the sense that the survey includes absent or inconsistent (i.e., divergent) items. Items that are “in conformity” or “present” or “consistent” are not disclosed. Because it is essential to identify these items for the purposes of our study, we examined the Survey Questionnaire presented in “GAAP 2001” (p. 149-161) in detail. The questionnaire has 79 questions. For illustrative purposes, Appendix B shows the results of the survey for one sample country: Japan. The only way to identify the “in conformity” items is to take all the questions from the questionnaire and search for the related item and/or IAS paragraph in the survey’s results (see Appendix B). We then assumed that an item related to a question not covered in the results was an in conformity item. During this exercise we realized that the order of questions in the questionnaire and the order of items mentioned in the results were not always consistent. Additionally, some topics listed in the results did not correspond exactly to a question; for instance, some questions were split into two items.

Kết quả (Việt) 1:

Như mô tả trong phần 2.2, cho mỗi quốc gia, các kế toán phân biệt trong năm 2001 GAAP DAS và IAS được liệt kê trong bốn loại, và chúng tôi thu hẹp những bốn loại thành vắng mặt và phân kỳ. Chúng ta phải đối mặt với một số vấn đề phương pháp luận trong đo sự vắng mặt và phân kỳ. Kết quả của cuộc khảo sát được tổ chức theo nghĩa khảo sát bao gồm vắng mặt tiêu cực hoặc không phù hợp (ví dụ, phân kỳ) mục. Các mục "phù hợp" hoặc "có" hoặc "phù hợp" không được tiết lộ. Bởi vì nó là điều cần thiết để xác định những mục này cho các mục đích của nghiên cứu của chúng tôi, chúng tôi kiểm tra bảng câu hỏi khảo sát, trình bày trong "GAAP 2001" (p. 149-161) chi tiết. Các câu hỏi có câu hỏi 79. Cho mục đích minh họa, phụ lục B cho thấy các kết quả của cuộc khảo sát cho một trong những mẫu quốc gia: Nhật bản. Cách duy nhất để xác định các khoản mục "trong sự phù hợp" là để có tất cả các câu hỏi từ bảng câu hỏi và tìm kiếm các mục có liên quan và/hoặc IAS đoạn trong các kết quả của cuộc khảo sát (xem phụ lục B). Sau đó chúng tôi giả định rằng một mục có liên quan đến một câu hỏi không được bảo hiểm trong các kết quả là một sự phù hợp tại mục. Trong bài tập này, chúng tôi nhận ra rằng thứ tự của các câu hỏi trong các câu hỏi và thứ tự của mục được đề cập trong các kết quả đã không luôn luôn nhất quán. Ngoài ra, một số chủ đề được liệt kê trong các kết quả không tương ứng chính xác với một câu hỏi; Ví dụ, một số câu hỏi đã được chia thành hai mục.

Kết quả (Việt) 2:

Như đã mô tả trong Phần 2.2, cho mỗi quốc gia, sự khác biệt trong kế toán GAAP năm 2001 giữa DAS và IAS được liệt kê trong bốn loại, và chúng tôi sụp đổ bốn loại vào sự vắng mặt và phân kỳ. Chúng tôi phải đối mặt với một số vấn đề về phương pháp luận trong việc đo lường sự vắng mặt và phân kỳ. Kết quả của cuộc khảo sát được tổ chức tiêu cực trong ý thức rằng cuộc điều tra bao gồm các mục (ví dụ, phân kỳ) vắng mặt hoặc không phù hợp. Các mặt hàng là "phù hợp" hoặc "có mặt" hay "phù hợp" không được tiết lộ. Bởi vì nó là điều cần thiết để xác định các mặt hàng này cho các mục đích nghiên cứu của chúng tôi, chúng tôi kiểm tra các câu hỏi khảo sát được trình bày trong "GAAP 2001" (tr. 149-161) cụ thể. Các câu hỏi có 79 câu hỏi. Đối với mục đích minh họa, Phụ lục B cho thấy kết quả của cuộc khảo sát cho đất nước một mẫu: Nhật Bản. Cách duy nhất để xác định "phù hợp" mục là để đưa tất cả các câu hỏi trong bộ câu hỏi và tìm kiếm các tài liệu liên quan và / hoặc đoạn IAS trong kết quả của cuộc khảo sát (xem Phụ lục B). Sau đó chúng tôi giả định rằng một mục liên quan đến câu hỏi không nằm trong các kết quả là một trong mục phù hợp. Trong bài tập này, chúng tôi nhận ra rằng thứ tự các câu hỏi trong bản câu hỏi và thứ tự của các đề cập trong các kết quả không luôn luôn nhất quán. Ngoài ra, một số chủ đề được liệt kê trong các kết quả không tương ứng chính xác cho câu hỏi; Ví dụ, một số câu hỏi được chia thành hai mục.