Even if the amount or frequency of

Even if the amount or frequency of agrochemical application appears to be
significant, therefore, it does not necessarily lead to a lack of compliance with the
standard. And even if their record keeping habits regarding agrochemical use are
considered inadequate or inappropriate, it does not lead to the instant denial of QGAP certification. In this sense, it can be said that while Q-GAP may meet the global
standard of food safety, it is weak on issues of labor safety and environmental
protection.
It does not necessarily follow, however, that producers in Ban Thaen were not at
all conscious about food safety and sustainability concerns. As GAP certified
producers, all of them had allegedly refrained from spraying pesticides for a period
(usually two months) before the first harvest of pummelo produce of a year in July.
Throughout the harvest season that followed, they (reportedly) refrained from
pesticide application.
Alternative pest management
Tied to the goals of reduction and proper use of pesticides in Q-GAP is the
dissemination of alternative pest management practices that are non-synthetic in
nature. Public agricultural extension (and to a lesser degree university) played major
roles for adoption and diffusion of alternative methods for pest management. In
Kaset Sombun, the most popularly adopted method was the plastic bottle insect
catch method. In this method, harmful insects are seduced into the bottle by
bionatural liquids, cannot escape from it, and then die. This method was referred to
by many producers as the most useful pummelo production practice introduced by
local agricultural extension. Bionatural fungicides (made up of sugar, water, pond
snail, commercial alcohol, and others) applied specifically for major diseases were of
recent introduction. Among the producers who applied the method, few felt it useful
because the disease symptoms appeared resistant. Most other producers heard of the
ineffectiveness of this method from those who had applied, which was why they did
not wish to apply it in their own orchards.
In Ban Thaen, no alternative methods for insect and disease management were
found to be adopted to a significant degree. This result was related to the prevailed
recognition among producers that synthetic insecticides and fungicides were
significantly more efficient (in terms of labor required) and effective (to control
insects and diseases) than alternative methods. In 2006, biological insect control (in
which predator insects are released against harmful insects) and organic fungicides
for diseases (commercial product mixed with corn or rice for fermentation) were
introduced in Ban Thaen by Khon Kaen University – the major public university in
Northeast Thailand. Yet, four out of seven producers who had adopted biological
insect control declined it in 2007 because the targeted insects were limited, and the
effectiveness did not appear very clear to the producers’ eyes. Meanwhile, all the five
producers who had adopted organic fungicides expressed favor for the method.
Nonetheless, diffusion of them remained limited because the utility was limited only
to specific types of diseases as opposed to the stronger and more pervasive effects of
synthetic fungicides on a number of penetrating fungi.
Among the factors that precluded a major shift from the use of synthetic to
alternative pest management methods, the most crucial was identified as the limited
durability of suppressive effects of alternative ones. Despite the significantly lower
costs of purchase, alternative methods tend to be relatively time-consuming for

Kết quả (Việt) 1:

ngay cả khi số lượng hoặc tần số của ứng dụng hoá chất nông nghiệp dường như là
đáng kể, do đó, nó không nhất thiết dẫn đến sự thiếu tuân thủ các tiêu chuẩn
. và thậm chí nếu hồ sơ của họ vẫn giữ thói quen về việc sử dụng hoá chất nông nghiệp được coi
không đầy đủ hoặc không phù hợp, nó không dẫn đến việc từ chối ngay lập tức chứng nhận qgap. trong ý nghĩa này,có thể nói rằng trong khi q-khoảng cách có thể đáp ứng các tiêu chuẩn toàn cầu
an toàn thực phẩm, nó là yếu về các vấn đề an toàn lao động và bảo vệ môi trường
.
nó không nhất thiết phải theo, tuy nhiên, các nhà sản xuất trong lệnh cấm thaen không tại
tất cả ý thức về an toàn thực phẩm và mối quan tâm phát triển bền vững. như khoảng cách
chứng nhận nhà sản xuất, tất cả trong số họ đã bị cáo buộc tự chế không phun thuốc trừ sâu trong một thời gian
(Thường là hai tháng) trước khi thu hoạch đầu tiên của Pummelo sản xuất của một năm trong tháng bảy.
Trong suốt mùa thu hoạch sau đó, họ (báo cáo) kiềm chế
ứng dụng thuốc trừ sâu.

Quản lý dịch hại khác gắn liền với mục tiêu giảm và sử dụng hợp thuốc trừ sâu trong q-khoảng cách là phổ biến
biện pháp quản lý dịch hại khác mà không tổng hợp trong
thiên nhiên.khuyến nông công cộng (và một trường đại học mức độ thấp hơn) đóng vai trò quan trọng
cho làm con nuôi và phổ biến các phương pháp thay thế cho quản lý dịch hại. trong
Kaset Sombun, phương pháp áp dụng phổ biến nhất là côn trùng chai nhựa
phương pháp bắt. trong phương pháp này, côn trùng có hại được cám dỗ vào lọ bằng chất lỏng
bionatural, không thể thoát khỏi nó, và sau đó chết.Phương pháp này được gọi
bởi nhiều nhà sản xuất như thực hành sản xuất Pummelo hữu ích nhất được giới thiệu bởi
khuyến nông địa phương. thuốc diệt nấm bionatural (tạo thành đường, nước, ao
ốc, rượu thương mại, và những người khác) áp dụng đặc biệt cho các bệnh chủ yếu là của
giới thiệu gần đây. một trong những nhà sản xuất người áp dụng phương pháp này, ít cảm thấy nó hữu ích
bởi vì các triệu chứng bệnh xuất hiện kháng thuốc. hầu hết các nhà sản xuất khác nghe nói về sự không hiệu quả
của phương pháp này từ những người đã áp dụng, đó là lý do tại sao họ đã làm
không muốn áp dụng nó trong vườn cây ăn trái của mình.
trong lệnh cấm thaen, không có phương pháp thay thế cho côn trùng và quản lý bệnh được tìm thấy
được áp dụng ở một mức độ đáng kể. Kết quả này đã được liên quan đến việc chiếm ưu thế
công nhận trong số các nhà sản xuất mà thuốc trừ sâu tổng hợp và thuốc diệt nấm đã
đáng kể hiệu quả hơn (về lao động cần thiết) và hiệu quả (để kiểm soát côn trùng và bệnh
) so với phương pháp thay thế. trong năm 2006, kiểm soát côn trùng sinh học (trong
mà động vật ăn thịt côn trùng được phát hành chống lại côn trùng có hại) và thuốc diệt nấm hữu cơ
bệnh (sản phẩm thương mại trộn với ngô hoặc gạo lên men) là
giới thiệu trong lệnh cấm thaen bởi Khon Kaen trường đại học - trường đại học công lớn trong
phía đông bắc Thái Lan. nhưng, bốn trong số bảy nhà sản xuất đã thông qua sinh học
kiểm soát côn trùng từ chối nó trong năm 2007 vì các côn trùng mục tiêu bị hạn chế, và hiệu quả
đã không xuất hiện rất rõ ràng để mắt của các nhà sản xuất.Trong khi đó, tất cả các nhà sản xuất
năm người đã áp dụng thuốc diệt nấm hữu cơ bày tỏ ủng hộ cho phương pháp.
dù sao, sự khuếch tán của họ vẫn còn hạn chế do các tiện ích được giới hạn chỉ
với các loại cụ thể của các bệnh như trái ngược với những tác động mạnh hơn và phổ biến hơn của
tổng hợp thuốc diệt nấm trên một số loại nấm xâm nhập.
một trong những yếu tố gây cản trở cho sự thay đổi lớn từ việc sử dụng tổng hợp các phương pháp quản lý dịch hại
thay thế, quan trọng nhất được xác định là hạn chế
độ bền của hiệu ứng ức chế của những người thay thế. mặc dù chi phí thấp hơn đáng kể
mua, phương pháp thay thế có xu hướng tương đối tốn thời gian cho

Kết quả (Việt) 2:

Ngay cả khi số tiền hoặc các tần số của ứng dụng đô dường như là
đáng kể, do đó, nó không nhất thiết dẫn đến thiếu tuân thủ với các
tiêu chuẩn. Và ngay cả khi thói quen của họ giữ kỷ lục về việc sử dụng đô
coi là không đầy đủ hoặc không thích hợp, nó không dẫn đến từ chối ngay lập tức QGAP chứng nhận. Trong ý nghĩa này, có thể nói rằng trong khi khoảng cách Q có thể đáp ứng toàn cầu
tiêu chuẩn an toàn thực phẩm, nó là yếu về các vấn đề an toàn lao động và môi trường
bảo vệ.
nó không nhất thiết phải theo, Tuy nhiên, rằng nhà sản xuất trong Ban Thaen đã không tại
tất cả ý thức về mối quan tâm an toàn và phát triển bền vững thực phẩm. Là khoảng cách chứng nhận
nhà sản xuất, tất cả chúng đã bị cáo buộc refrained từ phun thuốc trừ sâu trong một thời gian
(thường là hai tháng) trước khi thu hoạch đầu tiên của pummelo sản xuất của một năm trong tháng bảy.
trong suốt mùa thu hoạch tiếp theo sau, họ (báo cáo) refrained từ
thuốc trừ sâu ứng dụng.
quản lý dịch hại thay thế
Tied để các mục tiêu giảm và các sử dụng phù hợp của thuốc trừ sâu trong khoảng cách Q là các
phổ biến thực hành quản lý dịch hại khác là phòng không tổng hợp ở
thiên nhiên. Khu vực khuyến nông (và đến một mức độ thấp hơn trường đại học) chơi lớn
vai trò cho nhận con nuôi và phổ biến của các phương pháp thay thế cho quản lý dịch hại. Ở
Kaset Sombun, các phương pháp phổ biến nhất được thông qua là côn trùng chai nhựa
bắt phương pháp. Trong phương pháp này, côn trùng gây hại được thuyết phục vào chai bởi
chất lỏng bionatural, không thể thoát khỏi nó, và sau đó chết. Phương pháp này được gọi để
bởi nhiều nhà sản xuất như nhiều hữu ích pummelo sản xuất thực tế giới thiệu bởi
địa phương khuyến nông. Thuốc diệt nấm Bionatural (gồm các đường, nước, Ao
ốc, thương mại rượu, và những người khác) áp dụng cụ thể cho bệnh chính là
giới thiệu gần đây. Trong số các nhà sản xuất người áp dụng các phương pháp, ít cảm thấy nó hữu ích
bởi vì các triệu chứng của bệnh xuất hiện kháng. Hầu hết các nhà sản xuất khác nghe nói về các
thiếu hiệu quả của phương pháp này từ những người đã áp dụng, đó là lý do tại sao họ đã làm
không muốn áp dụng nó theo mình vườn cây ăn trái.
trong Ban Thaen, không có phương pháp thay thế cho quản lý côn trùng và bệnh
tìm thấy được thông qua đến một mức độ đáng kể. Kết quả này liên quan đến các prevailed
công nhận trong số các nhà sản xuất thuốc trừ sâu tổng hợp và thuốc diệt nấm
đáng kể hiệu quả (trong điều khoản của lao động cần thiết) hơn và hiệu quả (điều khiển
côn trùng và các bệnh) hơn phương pháp thay thế. Năm 2006, côn trùng sinh học kiểm soát (tại
côn trùng động vật ăn thịt mà được phát hành chống lại côn trùng gây hại) và thuốc diệt nấm hữu cơ
Đối với bệnh (sản phẩm thương mại hỗn hợp với bắp hoặc gạo cho quá trình lên men)
giới thiệu trong Ban Thaen của đại học Khon Kaen-trường đại học công lớn trong
đông bắc Thái Lan. Tuy nhiên, nhà sản xuất 4 trong số 7 người đã thông qua sinh học
kiểm soát côn trùng từ chối nó trong năm 2007 vì các loài côn trùng được nhắm mục tiêu được giới hạn, và các
hiệu quả đã không xuất hiện rất rõ ràng với các nhà sản xuất mắt. Trong khi đó, tất cả các năm
nhà sản xuất đã áp dụng thuốc diệt nấm hữu cơ thể hiện các ưu tiên cho các phương pháp.
Tuy nhiên, phổ biến của họ vẫn còn hạn chế bởi vì các tiện ích được giới hạn chỉ
để loại cụ thể của bệnh như trái ngược với các mạnh mẽ hơn và phổ biến hơn tác động của
thuốc diệt nấm tổng hợp trên một số thâm nhập nấm.
Trong số các yếu tố loại trừ một sự thay đổi lớn từ việc sử dụng của tổng hợp để
phương pháp quản lý dịch hại khác, quan trọng nhất xác định là giới hạn
độ bền của suppressive ảnh hưởng của những người khác. Mặc dù thấp hơn đáng kể
chi phí mua hàng, phương pháp thay thế có xu hướng khá tốn thời gian cho