A cross-national validation of the

A cross-national validation of the consumer-based brand equity scale
Isabel Buil, Leslie de Chernatony and Eva Mart´nez

They advocate that brand equity dimensions may be
expanded to clarify the structure of this construct in detail.
Therefore we included three kinds of associations widely
recognised in the literature: perceived value, brand personality
and organisational associations (Aaker, 1996; Chen, 2001;
Pappu et al., 2005). Based on Lassar et al. (1995), Aaker
(1996), and Netemeyer et al. (2004) three items were used to
measure perceived value. Brand personality was measured
following Aaker (1996). Finally, for organisational brand
associations, Aaker’s (1996) and Pappu’s et al. (2005, 2006)
proposals were followed. In all cases, seven-point Likert-type
questions were used with 1 ¼ strongly disagree and
7 ¼ strongly agree. A list of the items used to measure each
construct is provided in Table I.

Model evaluation criteria
To evaluate the hypothesised models and determine whether
the fit declines substantially as invariance parameters are
imposed, the difference in the Satorra-Bentler scaled chi-
square (S-Bx2) values was used. If this difference value is
statistically significant, it suggests that the constraints
specified in the more restrictive model do not hold. By
contrast, if this difference value is statistically non-significant,
it suggests that the specified equality constraints are tenable.

Journal of Product & Brand Management
Volume 17 • Number 6 • 2008 • 384–392

In addition, since researchers have argued that this difference
in the S-Bx2 value (DS-Bx2) is sensitive to sample size, two
more alternative criteria were employed. First, an adequate fit
of the model to the data. We evaluated the models using the
normed-fit index (NFI), the non-normed fit index (NNFI),
the comparative fit index (CFI), the incremental fit index
(IFI) and the root mean square error of approximation
(RMSEA). Values of 0.9 or above for the NFI, NNFI, CFI
and IFI and values of RMSEA of 0.08 or smaller indicate a
good fit (Hair et al., 2006). Second, a negligible DCFI value
between the models of 20.01 or less (Cheung and Rensvold,
2002; Byrne, 2006). Finally, identification of missfitting
parameters (e.g. equality constraints non-invariant across
groups) was accomplished by means of the lagrange multiplier
test (LM). In the LM test, the viability of fixed parameters is
assessed univariately and multivariately to determine those
parameters that would significantly decrease the x2 if they
were freely estimated in a future run (Byrne, 2006).

Results
Measurement invariance was assessed using multi-group
confirmatory factor analysis, since it is considered the most
appropriate approach for evaluating measurement scales

Kết quả (Việt) 1:

Một xác nhận xuyên của quy mô vốn chủ sở hữu thương hiệu dựa trên người tiêu dùngIsabel Buil, Leslie de Chernatony và Eva Mart´nezHọ biện hộ rằng kích thước vốn chủ sở hữu thương hiệu có thểmở rộng để làm rõ cấu trúc của này xây dựng chi tiết.Do đó chúng tôi bao gồm ba loại của các Hiệp hội rộng rãiđược công nhận trong văn học: cảm nhận giá trị, thương hiệu cá nhânvà tổ chức Hiệp hội (Aaker, 1996; Chen, năm 2001;P: et al., 2005). Dựa trên Lassar et al. (1995), Aaker(1996), và Netemeyer et al. (2004) ba mục được sử dụng đểđo lường giá trị cảm nhận. Tính cách thương hiệu được đotheo Aaker (1996). Cuối cùng, cho tổ chức thương hiệuhội, Aaker (1996) và của P: et al. (2005, 2006)đề xuất được tiếp nối. Trong mọi trường hợp, bảy điểm Likert, kiểucâu hỏi đã được sử dụng với 1 ¼ mạnh mẽ không đồng ý và7 ¼ mạnh mẽ đồng ý. Một danh sách các mục được sử dụng để đo lường mỗixây dựng được cung cấp trong bảng tôi.Tiêu chí đánh giá mô hìnhĐể đánh giá các mô hình hypothesised và xác định cho dùfit giảm đáng kể như định tham sốáp đặt, sự khác biệt trong Satorra-Bentler thu nhỏ chí-giá trị Square (S-Bx2) được sử dụng. Nếu giá trị khác biệt này làthống kê significant, nó cho thấy rằng các khó khănspecified trong mô hình hạn chế không giữ. Bởingược lại, nếu giá trị khác biệt này thống kê là không-significant,nó cho thấy rằng các khó khăn bình đẳng specified tenable. Tạp chí của sản phẩm & quản lý thương hiệuVolume 17 • số 6 • 2008 • 384-392Ngoài ra, kể từ khi các nhà nghiên cứu đã cho rằng sự khác biệt nàyS-Bx2 giá trị (DS-Bx2) là nhạy cảm với kích thước mẫu, haiThêm tiêu chí thay thế được sử dụng. Đầu tiên, một fit đầy đủcủa các mô hình để các dữ liệu. Chúng tôi đánh giá các mô hình bằng cách sử dụng cácfit không index (NFI), chỉ số phòng không dẫn fit (NNFI),chỉ mục so sánh fit (CFI), chỉ số gia tăng fit(IFI) và lỗi gốc có nghĩa là quảng trường xấp xỉ(RMSEA). Giá trị của 0.9 trở lên cho NFI, NNFI, CFIvà IFI và giá trị của RMSEA của 0.08 hoặc nhỏ hơn chỉ ra mộttốt fit (tóc và ctv., 2006). Thứ hai, một giá trị không đáng kể DCFIgiữa các mô hình của 20.01 hoặc ít hơn (Trương Quốc Vinh và Rensvold,năm 2002; Byrne, 2006). Cuối cùng, identification của missfittingtham số (ví dụ như bình đẳng hạn chế phòng không bất biến trênNhóm) đã được thực hiện bằng phương tiện của hệ số lagrangekiểm tra (LM). Trong thử nghiệm LM, tính khả thi của tham số fixed làđánh giá univariately và multivariately để xác định nhữngtham số nào significantly giảm x 2 nếu họtự do được ước tính trong một tương lai chạy (Byrne, 2006).Kết quảĐo lường định được đánh giá bằng cách sử dụng nhiều nhómconfirmatory yếu tố phân tích, kể từ khi nó được coi là nhiều nhấtCác phương pháp thích hợp để đánh giá đo lường vảy

Kết quả (Việt) 2:

Một xác xuyên quốc gia về quy mô vốn chủ sở hữu thương hiệu của người tiêu dùng dựa trên
Isabel Buil, Leslie de Chernatony và Eva Mart'nez Họ biện hộ rằng kích thước tài sản thương hiệu có thể được mở rộng để làm rõ cấu trúc của cấu trúc này một cách chi tiết. Vì vậy chúng tôi bao gồm ba loại của các hiệp hội rộng rãi công nhận trong các tài liệu: giá trị nhận thức, tính cách thương hiệu và các hiệp hội tổ chức (Aaker, 1996; Chen, 2001; Pappu et al, 2005.). Dựa trên Lassar et al. (1995), Aaker (1996), và Netemeyer et al. (2004) ba mặt hàng đã được sử dụng để đo lường giá trị nhận thức. Thương hiệu cá tính được đo sau Aaker (1996). Cuối cùng, đối với thương hiệu tổ chức các hiệp hội, của Aaker (1996) và et Pappu của al. (2005, 2006) đề xuất được tuân thủ. Trong mọi trường hợp, bảy điểm Likert loại câu hỏi đã được sử dụng với 1 ¼ toàn không đồng ý và 7 ¼ toàn đồng ý. Một danh sách các mục được sử dụng để đo từng xây dựng được quy định tại Bảng I. Tiêu chuẩn đánh giá mô hình để đánh giá các mô hình giả thiết và xác định xem liệu các fi t giảm đáng kể như các tham số bất biến được áp đặt, sự khác biệt trong Satorra-Bentler thu nhỏ Chi- vuông (S -Bx2) giá trị được sử dụng. Nếu giá trị chênh lệch này là trọng yếu về mặt thống kê fi không thể, nó cho thấy rằng những hạn chế Speci fi ed trong mô hình hạn chế hơn không giữ. By Ngược lại, nếu giá trị chênh lệch này là thống kê không trọng yếu fi không thể, nó cho thấy rằng những hạn chế bình đẳng fi ed Speci là đứng vững được. Journal of Product & Brand Management Tập 17 • Số 6 • 2008 • 384-392 Ngoài ra, kể từ khi các nhà nghiên cứu đã cho rằng sự khác biệt này trong giá trị S-BX2 (DS-BX2) là nhạy cảm với kích thước mẫu, hai nhiều tiêu chí lựa chọn đã được sử dụng. Đầu tiên, một fi t đầy đủ của mô hình để các dữ liệu. Chúng tôi đánh giá các mô hình sử dụng các chỉ số normed- fi t (NFI), các phi định chuẩn index fi t (NNFI), các chỉ số so sánh fi t (CFI), chỉ số gia tăng fi t (IFI) và gốc có nghĩa là lỗi vuông xấp xỉ (RMSEA) . Giá trị của 0,9 hoặc cao hơn cho các NFI, NNFI, CFI và IFI và giá trị của RMSEA 0,08 hoặc nhỏ hơn chỉ ra một fi t tốt (Hair et al., 2006). Thứ hai, một giá trị không đáng kể DCFI giữa các mô hình 20.01 hoặc ít hơn (Cheung và Rensvold, 2002; Byrne, 2006). Cuối cùng, identi fi cation của fitting bỏ lỡ fi thông số (ví dụ như hạn chế bình đẳng không bất biến trên nhóm) đã được thực hiện bằng phương tiện của Lagrange multiplier thử nghiệm (LM). Trong các thử nghiệm LM, tính khả thi của fi cố định các thông số được đánh giá univariately và multivariately để xác định những thông số đó sẽ Signi đáng fi giảm x2 nếu họ đã được ước tính một cách tự do trong một chạy trong tương lai (Byrne, 2006). Kết quả đo bất biến được đánh giá bằng nhiều nhóm con fi rmatory phân tích nhân tố, vì nó được coi là nhất cách tiếp cận phù hợp để đánh giá quy mô đo lường