Criminal AttemptsSo far, we have ma

Criminal Attempts
So far, we have mainly focused on successful or completed crimes. For instance, the
murder victim lies dead on the ground; property has been stolen, damaged, or
destroyed. However, under certain conditions, criminal law will also impose punishment
for attempts to commit a crime.
Think again of the case described in the introduction. The suspect in this case wanted to kill
his rival Mr. M. but was unsuccessful in his endeavor. Leaving liability issues for the death
of the wife aside, it would seem unacceptable were Mr. M. to escape liability in this
situation simply because he failed to reach his goal.
The reasons why criminal law also imposes punishment for attempted crime can
be summarized as follows. In the first place, criminal law has clearly become more
concerned with the task of preventing crime. The task of preventing future harm
however requires that criminal sanctions are already available before the offense
has actually been committed. In the second place, the view that people who attempt
to commit a crime but fail should not escape criminal liability is corroborated if one
takes into consideration that in regard to moral culpability, there seems to be no
difference between a person who attempts to bring about the prohibited result and
fails and a person who succeeds. They have both manifested their willingness to
break the law and should therefore be punished.
Criminal Intent Generally speaking, attempts can be viewed as cases of failure. A
burglar is apprehended by the police before he can break into a house. The intended
victim, Mr. M., is unharmed by the poisonous cake of John B. All these cases of
failed criminal behavior are candidates for attempt liability. So, at a more abstract
142 J. Keiler et al.
level, criminal attempts can be conceived as conduct carried out with the intent to
commit a crime but that fails to achieve the envisaged result.
The cardinal question for legal theory in the realm of attempt liability is how
close the offense must have come to completion in order for liability of the
perpetrator to be warranted. The problem with criminal attempts is that the conduct
giving rise to liability is often innocuous from an objective point of view. How can
we determine whether a person walking towards a barn carrying a newspaper under
his arm and a lighter in his pocket is an arsonist on his way to the scene of the crime
or an innocent civilian who likes to read his newspaper in front of the barn while
smoking a cigarette? It would seem that we can only draw a sensible line here by
focusing on the intentions of our suspect. Yet this raises other difficulties as
criminal liability for attempts would then seem to run the risk of introducing
what liberal penal systems abhor the most: the punishment of thoughts. After all,
to punish attempts is not so much punishing what an agent has done but rather what
he intends to do in the future. To avoid this pitfall, many criminal justice systems
have traditionally adopted a rather restrictive approach towards attempt liability.
Protected Legal Interest For one, attempts to commit a crime are often only
punishable where the underlying protected legal interest seems significant enough
to justify an expansion of criminal liability.
For instance, the penal codes or statutes of Germany, the Netherlands and England and
Wales generally confine attempt liability to serious (intentional) crimes, excluding attempt
liability for misdemeanors.
Border Between Mere Preparation and Criminal Attempt Likewise, courts
have traditionally devoted a large amount of case law to determine the precise
border between merely preparatory actions, which are generally not punishable, and
criminal attempts.
English Approach For example, in England, pursuant to Section 1 of the 1981
Criminal Attempts Act a person will incur liability if with intent to commit an
offence he commits an act which is “more than merely preparatory”.
The courts have traditionally interpreted the requirement of more than merely
preparatory actions narrowly. In R v Geddes the defendant was for instance found
waiting in a toilet of a boy’s school, equipped with a knife, lengths of ropes and
masking tape, strongly suggesting an intent to kidnap. However, as the man had not
yet approached a boy the court held that the defendant had not yet committed more
than merely preparatory actions and acquitted the defendant.
Dutch Approach In comparison Article 45 of the Dutch Criminal Code requires
that the perpetrator’s intentions have manifested themselves in the initiation of the
execution of the offence. In assessing this, the courts pay particular attention to
objective criteria and the question whether the outward manifestation of the
7 Criminal Law 143
perpetrator’s conduct can be considered to be aimed at the completion of the
offence.
In a pertinent case the defendants were arrested in a stolen car with forged
license pl

Kết quả (Việt) 1:

Hình sự nỗ lựcCho đến nay, chúng tôi đã chủ yếu tập trung vào tội phạm thành công hoặc đã hoàn thành. Ví dụ, cácsát hại nạn nhân nằm chết trên mặt đất; tài sản đã bị đánh cắp, bị hư hỏng, hoặcbị phá hủy. Tuy nhiên, điều kiện nhất định, Pháp luật hình sự sẽ còn áp đặt trừng phạtcố gắng để cam kết một tội phạm.Suy nghĩ lại các trường hợp được mô tả trong phần giới thiệu. Nghi ngờ trong trường hợp này muốn giếtđối thủ của ông, ông M. nhưng đã không thành công trong nỗ lực của mình. Để lại các vấn đề trách nhiệm cho cái chếtvợ sang một bên, có vẻ như không thể chấp nhận là ông M. để thoát khỏi trách nhiệm pháp lý ở đâytình hình chỉ đơn giản là vì ông thất bại trong việc đạt được mục tiêu của mình.Những lý do tại sao luật hình sự cũng áp đặt hình phạt cho tội ác đã cố gắng có thểđược tóm tắt như sau. Ở nơi đầu tiên, luật hình sự đã rõ ràng trở thành nhiều hơncó liên quan với nhiệm vụ ngăn chặn tội phạm. Nhiệm vụ của ngăn ngừa thiệt hại trong tương laiTuy nhiên đòi hỏi rằng biện pháp trừng phạt tội phạm đang có sẵn trước khi vi phạmtrên thực tế đã cam kết. Ở vị trí thứ hai, quan điểm rằng những người cố gắngcam kết một tội phạm nhưng thất bại nên không thoát khỏi trách nhiệm pháp lý hình sự chứng nếu mộtsẽ đưa vào xem xét rằng liên quan đến đạo Đức culpability, có vẻ là không cósự khác biệt giữa một người đã cố gắng để mang lại kết quả bị cấm vàthất bại và một người thành công. Cả hai họ có biểu hiện của sự sẵn lòng đểphá vỡ luật pháp và do đó nên bị trừng phạt.Ý định hình sự nói chung, những nỗ lực có thể được xem như trường hợp của sự thất bại. Atên trộm bắt bởi cảnh sát trước khi ông có thể đột nhập vào một ngôi nhà. Dự địnhnạn nhân, ông M., hoàn toàn khỏe mạnh bởi bánh độc của John B. Tất cả các trường hợphành vi tội phạm không là ứng cử viên cho trách nhiệm cố gắng. Vì vậy, tại một trừu tượng hơn142 J. Keiler et al.nỗ lực cấp, tội phạm có thể được hình thành như là hành động thực hiện với mục đích đểcam kết một tội phạm nhưng thất bại để đạt được kết quả dự.Câu hỏi hồng y cho các lý thuyết pháp lý trong lĩnh vực trách nhiệm cố gắng là như thế nàogần vi phạm phải có đến để hoàn thành theo thứ tự cho các trách nhiệm của cácthủ phạm để được bảo hành. Vấn đề với tội phạm là hành vicho tăng đến trách nhiệm pháp lý thường là vô thưởng vô phạt từ một quan điểm khách quan. Làm thế nào có thểchúng tôi xác định liệu một người đi bộ về phía một barn mang một tờ báo dướicánh tay của mình và bật lửa trong túi của mình là một arsonist trên đường tới hiện trường của tội phạmhay một dân vô tội những người thích để đọc tờ báo của mình ở phía trước của các barn trong khihút thuốc thuốc lá? Nó sẽ có vẻ rằng chúng tôi chỉ có thể rút ra một dòng hợp lý ở đây bởitập trung vào những ý định của chúng tôi nghi ngờ. Nhưng điều này làm tăng khó khăn khác nhưtrách nhiệm hình sự đối với nỗ lực sau đó có vẻ như để chạy các nguy cơ giới thiệunhững gì hệ thống hình sự tự do abhor nhất: sự trừng phạt của những suy nghĩ. Cuối cùngđể trừng phạt những nỗ lực không phải là quá nhiều trừng phạt nhân viên đã làm gì mà đúng hơn là những gìông dự định để làm trong tương lai. Để tránh này pitfall, nhiều hệ thống công lý hình sựTheo truyền thống đã thông qua một cách tiếp cận khá hạn chế về trách nhiệm pháp lý nỗ lực.Bảo vệ lợi pháp lý đối với một, cố tình phạm tội thường chỉbị trừng phạt trong trường hợp lãi suất quy phạm pháp luật bảo vệ cơ bản có vẻ như đáng kể, đủđể biện minh cho sự mở rộng trách nhiệm hình sự.Ví dụ, các hình sự mã hoặc các quy chế của Đức, Hà Lan và Anh vàXứ Wales nói chung nhốt nỗ lực trách nhiệm với tội phạm nghiêm trọng (cố ý), ngoại trừ cố gắngtrách nhiệm đối với tội nhẹ.Biên giới giữa chỉ để chuẩn bị và hình sự cố tương tự như vậy, tòa ánTheo truyền thống đã dành một số lượng lớn các trường hợp pháp luật để xác định chính xác cácbiên giới giữa hành động chỉ đơn thuần là chuẩn bị, mà nói chung không bị trừng phạt, vàhình sự nỗ lực.Phương pháp tiếp cận tiếng Anh cho ví dụ, tại Anh, theo phần 1 của các năm 1981Hình sự nỗ lực hành động một người sẽ phải chịu trách nhiệm nếu với mục đích để cam kết mộthành vi phạm tội, ông cam kết một hành động là "nhiều hơn chỉ đơn thuần là chuẩn bị".Các tòa án đã theo truyền thống giải thích các yêu cầu của nhiều hơn chỉ đơn thuầnchuẩn bị hành động hẹp. Trong R v Geddes bị đơn đã được tìm thấy ví dụchờ đợi trong một nhà vệ sinh của một cậu bé học, được trang bị với một con dao, độ dài của sợi dây vàche băng, mạnh mẽ cho thấy một ý định bắt cóc. Tuy nhiên, là người đàn ông đã khôngđược tiếp cận một cậu bé tòa án cho rằng bị đơn đã không nhưng cam kết nhiều hơn nữahơn chỉ đơn thuần là chuẩn bị hành động và tha bổng bị đơn.Hà Lan phương pháp tiếp cận trong so sánh điều 45 của bộ luật hình sự Hà Lan yêu cầuý định của kẻ có biểu hiện bản thân trong việc khởi xướng của cácthực hiện hành vi phạm tội. Trong việc đánh giá này, các tòa án đặc biệt chú ý đếntiêu chí và câu hỏi cho dù những biểu hiện bề ngoài của cácPháp luật hình sự 7 143hành vi của kẻ có thể được xem xét để được nhằm vào việc hoàn thành cáchành vi phạm tội.Trong trường hợp cần thiết các bị cáo bị bắt giữ trong một chiếc xe bị mất cắp với giả mạogiấy phép pl