An examination of the fundamental a

An examination of the fundamental assumptions of the DOL shows that its application to cast-in-place piles lacks scientific basis and leads to over conservatism. Interestingly, these are the same reasons given by Davisson for its introduction in 1973. Because of its ease in application rather than its technical merit, the DOL continues to be widely used in the United States for the interpretation of load tests performed on all pile types. Due to its conservatism and, arguably, over-conservatism, the use of the DOL dramatically increases the likelihood of greater foundation costs. The authors’ experience is that the DOL is often applied indiscriminately with an end result of greater foundation costs unnecessarily. In light of this, the following suggestions are offered for the load test procedure and interpretation of cast-in-place piles:

• Ideally, load tests should be carried to a top deflection that allows the application of the Brinch Hanson 90% Criterion, Butler-Hoy Criterion, and/or other methods appropriate for cast-in-place piles. It is noted that most recent version of ASTM D1143 (2007) lists the Quick Load method as the standard compressive load test method with load to be applied in increments of about 5% of the estimated failure load and continuing until geotechnical failure.

• When the load tests are not carried to definitive geotechnical failure, the authors recommend the rational (and limited) extrapolation of the loaddeflection curve to allow the application of either the Brinch Hanson 90% Criterion or the Butler-Hoy Criterion. A review of the load test data available to the authors indicates that at pile-head deflections of about 5% of the pile diameter, sufficient mobilization of the pile toe has occurred to allow for reasonable extrapolation according to the method described by Chin (1970).

• In the long term, a more rational criterion for establishing the cast-in-place pile capacity should be codified. Most notably, the L1-L2 method proposed by Hirany and Kulhawy (1989) recognizes aspects specific to cast-in-place piles. Furthermore, Kulhawy and Chen (2005) have combined the L1-L2 method with the slope tangent method to allow an empirical projection of axial compressive pile capacity.

• As a minimum (assuming none of the aforementioned changes have been implemented), the soil quake component should be modified as proposed by Davisson (1993) for cast-in-place piles when establishing the offset line for the DOL

Kết quả (Việt) 1:

Kiểm tra một giả định cơ bản của DOL cho thấy rằng ứng dụng của nó với cọc đúc tại chỗ thiếu cơ sở khoa học và dẫn đến hơn bảo thủ. Điều thú vị, đây là những lý do được đưa ra bởi Davisson cho giới thiệu vào năm 1973. Vì nó dễ dàng trong ứng dụng chứ không phải là của mình bằng khen kỹ thuật, DOL tiếp tục được sử dụng rộng rãi ở Hoa Kỳ cho việc giải thích các xét nghiệm tải thực hiện trên tất cả các loại cọc. Do chủ nghĩa bảo thủ, tranh cãi, chủ nghĩa bảo thủ hơn, sử dụng DOL tăng đáng kể khả năng của nền tảng lớn hơn chi phí. Kinh nghiệm các tác giả là DOL thường áp dụng bừa bãi với một kết quả cuối cùng của nền tảng lớn hơn chi phí không cần thiết. Trong ánh sáng này, đề nghị sau đây được cung cấp cho tải kiểm tra quy trình và giải thích các cọc đúc tại chỗ:• Lý tưởng nhất, tải thử nghiệm nên được thực hiện với một độ lệch đầu cho phép các ứng dụng của Brinch Hanson 90% tiêu chí, tiêu chí Butler-Hoy và / hoặc các phương pháp khác phù hợp với cọc đúc tại chỗ. Nó được ghi nhận rằng phiên bản mới nhất của tiêu chuẩn ASTM D1143 (2007) liệt kê các phương pháp nhanh chóng tải là phương pháp thử nghiệm tiêu chuẩn độ nén tải nạp được áp dụng trong từng bước của khoảng 5% tải trọng ước tính thất bại và tiếp tục cho đến khi địa thất bại.• Khi tải các bài kiểm tra không được thực hiện để dứt khoát địa thất bại, các tác giả đề nghị extrapolation hợp lý (và giới hạn) các đường cong loaddeflection để cho phép các ứng dụng của một trong hai Brinch Hanson 90% tiêu chí hay tiêu chí Butler-Hoy. Bình luận của các bài kiểm tra tải dữ liệu có sẵn cho các tác giả chỉ ra rằng lúc đầu cọc deflections khoảng 5% đường kính cọc, huy động đầy đủ của các ngón chân cọc đã xảy ra cho phép hợp lý extrapolation theo phương pháp mô tả bởi Chin (1970).• Trong thời gian dài, một tiêu chí hợp lý hơn để thiết lập khả năng cọc đúc tại chỗ nên được soạn thảo. Đáng chú ý nhất, các phương pháp L1 L2 được đề xuất bởi Hirany và Kulhawy (1989) nhận thức khía cạnh cụ thể đối với cọc đúc tại chỗ. Hơn nữa, Kulhawy và Chen (2005) kết hợp phương pháp L1 L2 với phương pháp ốp sườn để cho phép một chiếu thực nghiệm của trục cọc nén dung lượng.• Tối thiểu (giả sử không ai trong số những thay đổi nói trên đã được thực hiện), các thành phần khủng hoảng kinh tế đất cần được sửa đổi như được đề xuất bởi Davisson (1993) đối với cọc đúc tại chỗ khi thiết lập dòng bù đắp cho DOL

Kết quả (Việt) 2:

Một cuộc kiểm tra các giả định cơ bản của DOL cho thấy ứng dụng của nó để đúc tại chỗ cọc thiếu cơ sở khoa học và dẫn đến hơn bảo thủ. Điều thú vị, đó là những lý do tương tự do Davisson cho giới thiệu vào năm 1973. Bởi vì nó dễ dàng trong ứng dụng hơn là khen kỹ thuật của nó, là DOL tiếp tục được sử dụng rộng rãi tại Hoa Kỳ trong việc giải thích của bài kiểm tra tải thực hiện trên tất cả các loại cọc . Do sự bảo thủ của nó và, tranh cãi, quá bảo thủ, việc sử dụng của DOL làm tăng đáng kể khả năng chi phí nền tảng lớn hơn. Kinh nghiệm của các tác giả là các DOL thường được áp dụng một cách bừa bãi với một kết quả cuối cùng của nền tảng lớn hơn chi phí không cần thiết. Trong ánh sáng này, những gợi ý sau đây được cung cấp cho các thủ tục kiểm tra tải trọng và giải thích các cọc đúc tại chỗ:

• Lý tưởng nhất, kiểm tra tải trọng cần được tiến hành để nâng tỷ đầu cho phép các ứng dụng của Brinch Hanson 90% Tiêu chí, Butler Tiêu chí -Hoy, và / hoặc các phương pháp khác thích hợp cho cọc đúc tại chỗ. Cần lưu ý rằng hầu hết các phiên bản gần đây của ASTM D1143 (2007) liệt kê các phương thức Load Nhanh như các phương pháp kiểm tra tải trọng nén tiêu chuẩn với tải được áp dụng trong gia của khoảng 5% tải thất bại ước tính và tiếp tục cho đến khi thất bại địa kỹ thuật.

• Khi kiểm tra tải trọng không mang đến sự thất bại địa kỹ thuật dứt khoát, các tác giả đề nghị các ngoại suy lý (và hạn chế) của đường cong loaddeflection để cho phép các ứng dụng của một trong hai Brinch Hanson 90% Tiêu chí hoặc các Tiêu chí Butler-Hoy. Một đánh giá của các dữ liệu thử tải có sẵn cho các tác giả chỉ ra rằng tại võng cọc trưởng khoảng 5% đường kính cọc, đủ huy động của các ngón chân cọc đã xảy ra để cho phép ngoại suy lý theo phương pháp mô tả bởi Chin (1970) .

• về lâu dài, một tiêu chí hợp lý hơn cho việc thiết lập khả năng cọc đúc tại chỗ nên được hệ thống hóa. Đáng chú ý nhất, các phương pháp L1-L2 bởi Hirany và Kulhawy (1989) đề xuất công nhận các khía cạnh cụ thể để đúc tại chỗ cọc. Hơn nữa, Kulhawy và Chen (2005) đã kết hợp các phương pháp L1-L2 với các phương pháp độ dốc tiếp tuyến cho phép chiếu thực nghiệm công suất đống nén dọc trục.

• Tối thiểu (giả sử không ai trong số những thay đổi nói trên đã được thực hiện), trận động đất đất thành phần nên được sửa đổi như đề xuất của Davisson (1993) cho cọc đúc tại chỗ khi thiết lập đường dây bù đắp cho DOL