It goes without saying that prevent

It goes without saying that prevention is better than cure. That is why, in recent years, there has been a growing body of opinion in favour of putting more resources into health education and preventive measures. The argument is that ignorance of, for example, basic hygiene or the dangers of an unhealthy diet or lifestyle needs to be combated by special nationwide publicity campaigns, as well as longer-term health education.

Obviously, there is a strong human argument for catching any medical condition as early as possible. There is also an economic argument for doing so. Statistics demonstrate the cost-effectiveness of treating a condition in the early stages, rather than delaying until more expensive and prolonged treatment is necessary. Then there are social or economic costs, perhaps in terms of loss of earnings for the family concerned or unemployed benefit paid by the state.

So far so good, but the difficulties start when we try to define what the 'proportion' of the budget "should be, particularly if the funds will be 'diverted from treatment'. Decisions on exactly how much of the total health budget should be spent in this way ' are not a matter for the non-specialist, but should be made on the basis of an accepted health service model.

This is the point at which real problems occur - the formulation of the model. How do we accurately measure which health education campaigns are effective in both medical and financial terms? How do we agree about the medical efficacy of various screening programmes, for example, when the medical establishment itself does not agree? A very rigorous process of evaluation is called for so that we can make an informed decision.

Kết quả (Việt) 1:

Nó đi mà không nói rằng công tác phòng chống hơn chữa bệnh. Đó là lý do tại sao, những năm gần đây, đã có một cơ thể ngày càng tăng của các ý kiến ủng hộ đưa nguồn lực nhiều hơn vào các biện pháp phòng ngừa và giáo dục sức khỏe. Các đối số là rằng sự ngu dốt của, ví dụ, vệ sinh cơ bản hoặc những nguy hiểm của một chế độ ăn uống không lành mạnh hoặc lối sống cần phải được đấu tranh bằng chiến dịch đặc biệt công khai trên toàn quốc, cũng như giáo dục sức khỏe dài hạn.Rõ ràng, đó là một lý luận mạnh mẽ của con người đối với bắt bất kỳ điều kiện y tế càng sớm càng tốt. Đó cũng là một lý luận kinh tế để làm như vậy. Thống kê chứng minh hiệu quả chi phí điều trị một điều kiện trong giai đoạn đầu, chứ không phải là trì hoãn cho đến khi điều trị tốn kém và kéo dài hơn là cần thiết. Sau đó, có những chi phí xã hội hoặc kinh tế, có lẽ về tổn thất thu nhập cho gia đình, có liên quan hoặc người thất nghiệp hưởng lợi thanh toán của nhà nước.Cho đến nay như vậy tốt, nhưng những khó khăn bắt đầu khi chúng tôi cố gắng xác định những gì 'tỷ lệ' ngân sách "nên, đặc biệt là nếu các khoản tiền sẽ được 'chuyển hướng từ điều trị'. Quyết định chính xác bao nhiêu sức khỏe tổng số ngân sách nên được chi tiêu theo cách này ' không phải là một vấn đề cho không chuyên, nhưng phải được thực hiện trên cơ sở một mô hình dịch vụ y tế được chấp nhận.This is the point at which real problems occur - the formulation of the model. How do we accurately measure which health education campaigns are effective in both medical and financial terms? How do we agree about the medical efficacy of various screening programmes, for example, when the medical establishment itself does not agree? A very rigorous process of evaluation is called for so that we can make an informed decision.

Kết quả (Việt) 2:

Nó đi mà không nói rằng phòng bệnh hơn chữa bệnh. Đó là lý do tại sao, trong những năm gần đây, đã có một cơ thể đang phát triển của quan điểm ủng hộ việc đưa thêm các nguồn lực cho giáo dục y tế và các biện pháp phòng ngừa. Các đối số là sự thiếu hiểu biết, ví dụ, vệ sinh cơ bản hoặc những nguy hiểm của một chế độ ăn uống không lành mạnh hoặc lối sống cần phải được đấu tranh của các chiến dịch quảng bá toàn quốc đặc biệt, cũng như giáo dục sức khỏe về lâu dài.

Rõ ràng, có một lý luận con người mạnh mẽ cho việc đánh bắt bất kỳ điều kiện y tế càng sớm càng tốt. Ngoài ra còn có một lập luận kinh tế để làm như vậy. Thống kê cho thấy chi phí-hiệu quả của điều trị là một điều kiện trong giai đoạn đầu, chứ không phải trì hoãn cho đến khi điều trị đắt tiền hơn và kéo dài là cần thiết. Sau đó, có những chi phí xã hội, kinh tế, có lẽ về mất thu nhập cho các gia đình có liên quan hoặc lợi ích thất nghiệp trả tiền của nhà nước.

Vì vậy, đến nay rất tốt, nhưng những khó khăn bắt đầu khi chúng tôi cố gắng để xác định những "tỷ lệ" của ngân sách " nên được, đặc biệt là nếu các quỹ sẽ được 'chuyển hướng từ việc điều trị ". Quyết định chính xác bao nhiêu trong tổng ngân sách y tế phải được chi tiêu theo cách này" không phải là một vấn đề đối với những người không chuyên, nhưng phải được thực hiện trên cơ sở . một mô hình dịch vụ y tế được chấp nhận

Đây là điểm mà tại đó các vấn đề thực xảy ra - việc xây dựng các mô hình như thế nào để chúng ta đo chính xác mà sức khỏe các chiến dịch giáo dục có hiệu quả cả về y tế và tài chính như thế nào, chúng tôi đồng ý về hiệu quả y tế khác nhau.? sàng lọc các chương trình, ví dụ, khi các cơ sở y tế tự nó không đồng ý? một quy trình rất nghiêm ngặt trong đánh giá là gọi cho tôi để chúng tôi có thể làm cho một quyết định.