a. ‘ASEAN Way’ of Diplomacy to Mana

a. ‘ASEAN Way’ of Diplomacy to Manage Intra-ASEAN Disputes
ASEAN is well known for its ‘ASEAN Way’ of diplomacy to manage disputes, which mainly consisted of three revered principles of ASEAN: reliance on consultation and consensus in decision-making, non-confrontation and non-interference in the internal affairs of one another.98 Based on these principles, disputes among ASEAN States, especially territorial sovereignty, are settled through diplomacy (read: bilateral consultations).99 Diplomacy as means to de-escalate disputes has been observed strictly by ASEAN Member States since the beginning of ASEAN. Informality and a closed-door policy are the key signatures of ASEAN Way of diplomacy and third-party involvement is strictly prohibited unless the disputing parties agreed otherwise. 100 The methods usually involved informal summits, instead of formal ASEAN meetings/forums, at the level of head of government/State or ministers of foreign affairs and discussions were usually conducted over cocktails or lunch.101
This practice kept on-going intra-ASEAN disputes from public attention and as a result, the general public only knew of an intra-ASEAN dispute when the disputing parties agreed to bring their dispute before a third-party dispute settlement forum or from bits and pieces of the dispute mentioned in newspaper coverage or books written by former diplomats. In the Thai-cigarette case, for instance, the three-year negotiation between Thailand and Philippines flew below the ASEAN public’s radar until Philippines filed a request for consultation before the WTO in 2008. Similarly, in the Polyethylene and Polypropylene case between Singapore and Malaysia, the negotiation process was never revealed to public until Singapore brought the dispute before the WTO. This is not to say that this practice is an exclusive trait of ASEAN States but it is the persistence of ASEAN States to pursue negotiations and consensus-building before finally bringing their disputes before a third-party dispute settlement forum that marks the particularity of ASEAN culture in managing dispute.
There are also other intra-ASEAN trade disputes which were resolved through negotiations and not made public. Two cases that we are aware of are the Singapore-Philippines trade dispute concerning measures affecting petrochemical products and the dispute between Thailand and Malaysia on the delay in automotive tariff reductions.102 In the dispute concerning petrochemical products between the Philippines and Singapore, Singapore sought compensation from Philippines due to measures affecting the importation of petrochemical resins and certain plastic products. The Philippines’ Government issued an Executive Order in January 2003 which temporarily suspended the tariff set out under the 1992 ASEAN Agreement on the Common Effective Preferential Tariff Scheme for the ASEAN Free Trade Area (CEPT) in order to protect domestic production facilities. While the CEPT requires that tariff rates between ASEAN Member States on a broad range of products be reduced to 0% to 5%, the 2003 Executive Order raised rates on a number of products to 5% to 20%.103 The dispute was settled through negotiations, which resulted in US$ 8 million compensation arrangement.104 In the trade dispute between Thailand and Malaysia on measures affecting the importation of cars and automotive parts, Malaysia constantly refused to lower its automotive tariff in accordance with the CEPT’s 2002 schedule.105 As the biggest cars and automotive parts producer in the region, Thailand sought compensation from Malaysia as Malaysia’s delay in reducing its automotive tariff was an impediment to the successful implementation of AFTA 2002.106 This dispute was never brought before any third-party dispute settlement forum and it seems that this dispute was settled by negotiations. This is indicated by Malaysia’s gradual automotive tariff reduction.107 However, it is not clear whether Thailand received any compensation from Malaysia.
These disputes were settled far away from the eyes of the public and negotiations conducted behind closed doors in numerous ASEAN meetings.108 It is interesting to note that unlike intra-ASEAN political disputes, that handling or settlement of economic disputes arising from interpretation or application of ASEAN economic agreements is more amenable to pressure by other ASEAN States not parties to the dispute. Kenevan and Winden even argue that peer pressure is likely to be a particularly effective element in the ASEAN Free Trade Area due to the widespread consensus among ASEAN Member States to maintain rapid economic growth.109 Though the CEPT is lacked concrete dispute settlement provision, it was designed to encourage peer pressure to advance economic integration.110 The CEPT has been replaced by the ASEAN Trade in Goods Agreement in 2009.

Kết quả (Việt) 1:

a. 'ASEAN Way' của ngoại giao để quản lý tranh chấp nội-ASEANASEAN là nổi tiếng nhất của nó 'ASEAN cách' của ngoại giao để quản lý tranh chấp, mà chủ yếu bao gồm ba nguyên tắc tôn kính của ASEAN: sự phụ thuộc vào tư vấn và đồng thuận trong việc ra quyết định, không đối đầu và không can thiệp vào công việc nội bộ của một another.98 dựa trên các nguyên tắc, tranh chấp giữa ASEAN Kỳ, đặc biệt là chủ quyền lãnh thổ, được giải quyết thông qua ngoại giao (đọc: song phương tư vấn).99 ngoại giao như là phương tiện để de-leo thang tranh chấp đã được quan sát chặt chẽ bởi quốc gia thành viên ASEAN từ đầu của ASEAN. Informality và một chính sách closed-door là chữ ký chìa khóa của ASEAN Way của ngoại giao và sự tham gia của bên thứ ba bị nghiêm cấm trừ khi các bên bên thoả thuận khác. 100 các phương pháp thường tham gia vào cuộc họp thượng đỉnh chính thức, thay vì chính thức ASEAN cuộc họp/diễn đàn, ở cấp độ của người đứng đầu chính phủ/nhà nước hoặc các bộ trưởng ngoại giao và cuộc thảo luận thường được tiến hành trong cocktail hoặc lunch.101Thực hành này giữ ngày đi intra-ASEAN tranh chấp từ công chúng chú ý và kết quả là, công chúng nói chung chỉ biết một tranh chấp nội-ASEAN khi các bên bên đã đồng ý để mang lại cho tranh chấp của họ trước khi một diễn đàn giải quyết tranh chấp của bên thứ ba hoặc từ bit và miếng gây tranh cãi được đề cập trong phạm vi bảo hiểm báo hoặc cuốn sách được viết bởi cựu ngoại giao. Trong trường hợp Thai-thuốc lá, ví dụ, việc đàm phán ba năm giữa Thái Lan và Philippines bay dưới radar của khu vực ASEAN cho đến khi Việt Nam nộp một yêu cầu để được tư vấn trước khi gia nhập WTO vào năm 2008. Tương tự như vậy, trong Polyethylene và Polypropylene trường hợp giữa Singapore và Malaysia, quá trình đàm phán không bao giờ tiết lộ cho công chúng cho đến khi Singapore đưa tranh chấp trước WTO. Điều này là không phải để nói rằng thực hành này là một đặc điểm độc quyền của ASEAN nhưng nó là kiên trì của ASEAN để theo đuổi cuộc đàm phán và sự đồng thuận xây dựng trước khi cuối cùng mang tranh chấp của họ trước khi một diễn đàn giải quyết tranh chấp của bên thứ ba mà đánh dấu đặc thù của văn hóa ASEAN trong việc quản lý tranh chấp.Cũng là các tranh chấp thương mại nội-ASEAN được giải quyết thông qua đàm phán và không được công bố. Hai trường hợp mà chúng tôi đang nhận thức là các tranh chấp thương mại Singapore-Philippines liên quan đến các biện pháp ảnh hưởng đến sản phẩm hóa dầu và tranh chấp giữa Thái Lan và Malaysia vào sự chậm trễ trong ô tô thuế quan reductions.102 trong cuộc tranh cãi liên quan đến các sản phẩm hóa dầu giữa Việt Nam và Singapore, Singapore tìm cách bồi thường từ Philippines do các biện pháp ảnh hưởng đến việc nhập khẩu của nhựa hóa dầu và các sản phẩm nhựa nhất định. Philippines' chính phủ ban hành một lệnh điều hành vào tháng 1 năm 2003 mà tạm đình chỉ thuế suất đặt ra theo thỏa thuận ASEAN năm 1992 trên phổ biến hiệu quả ưu đãi thuế quan đề án cho khu vực tự do thương mại ASEAN (CEPT) để bảo vệ cơ sở sản xuất trong nước. Trong khi CEPT đòi hỏi rằng tỷ lệ thuế quan giữa các quốc gia thành viên ASEAN trên một loạt các sản phẩm được giảm xuống 0% đến 5%, bộ điều hành 2003 nâng lên mức giá trên một số sản phẩm 5% đến 20%.103 các tranh chấp đã được giải quyết thông qua đàm phán, mà kết quả trong 8 triệu đô la Mỹ bồi thường arrangement.104 trong các tranh chấp thương mại giữa Thái Lan và Malaysia vào các biện pháp ảnh hưởng đến việc nhập khẩu xe ô tô và phụ tùng ô tô , Malaysia liên tục từ chối để giảm thuế quan ô tô của mình theo quy định của CEPT 2002 schedule.105 như những chiếc xe lớn nhất và nhà sản xuất phụ tùng ô tô trong vùng, Thái Lan tìm kiếm bồi thường từ Malaysia khi Malaysia của sự chậm trễ trong việc giảm thuế quan ô tô của mình là một trở ngại cho việc thực hiện thành công của AFTA 2002.106 đây tranh chấp không bao giờ được đưa ra trước bất kỳ diễn đàn giải quyết tranh chấp của bên thứ ba và có vẻ như rằng cuộc tranh cãi này đã được giải quyết bởi cuộc đàm phán. Điều này được chỉ định bởi của Malaysia dần dần thuế ô tô reduction.107 Tuy nhiên, nó là không rõ ràng cho dù Thái Lan nhận được bồi thường từ Malaysia.Những tranh chấp đã được định cư xa từ con mắt của công chúng và các cuộc đàm phán thực hiện đằng sau cánh cửa đóng kín trong nhiều ASEAN meetings.108 nó là thú vị để lưu ý rằng không giống như tranh chấp chính trị nội-ASEAN, mà xử lý hoặc giải quyết tranh chấp kinh tế phát sinh từ giải thích hoặc ứng dụng Hiệp định kinh tế ASEAN hơn amenable để áp lực bởi các quốc gia ASEAN không bên để tranh chấp. Kenevan và Winden thậm chí cho rằng áp lực ngang nhau có khả năng là một yếu tố đặc biệt hiệu quả trong khu vực tự do thương mại ASEAN do sự đồng thuận rộng rãi giữa các quốc gia thành viên ASEAN để duy trì growth.109 kinh tế nhanh chóng mặc dù CEPT là thiếu bê tông tranh chấp thanh toán cung cấp, nó được thiết kế để khuyến khích áp lực ngang nhau để thúc đẩy kinh tế integration.110 The CEPT đã được thay thế bởi thương mại ASEAN trong thỏa thuận hàng hóa trong năm 2009.