Some have held that in fact substan

Some have held that in fact substantive and formal justice tend to go together and therefore that at least grossly unjust institutions are never, or at any rate rarely, impartially and consistently administered. 6. Those who uphold and gain from unjust arrangements, and who deny with contempt the rights and liberties of others, are not likely, it is said, to let scruples concerning the rule of law interfere with their interests in particular cases. The inevitable vagueness of laws in general and the wide scope allowed for their interpretation encourages an arbitrariness in reaching decisions which only an allegiance to justice can allay. Thus it is maintained that where we find formal justice, the rule of law and the honoring of legitimate expectations, we are likely to find substantive justice as well. The desire to follow rules impartially consistently, to treat similar cases similarly,and to accept the consequences of the application of public norms is intimately connected with desire, or at least the willingness, to recognize the rights and liberties of others and to share fairly in the benefits and burdens of social cooperation. The one desire tends to be associated with the other. This contention is certainly plausible but I shall not examine it here. For it cannot be properly assessed until we know what are the most reasonable principles of substantive justice and under what conditions men come to affirm and to live by them. Once we understand the content of these principles and their basic in reason and human attitudes, we may be in a position to decide whether substantive and formal justice are tied together.

Kết quả (Việt) 1:

Một số đã cho rằng trong thực tế nội dung và chính thức tư pháp có xu hướng đi lại với nhau và vì vậy mà các tổ chức ít bất công hiển nhiên là không bao giờ, hoặc bất kỳ tốc độ hiếm khi, khách quan và thống nhất quản lý. 6. những người duy trì và đạt được từ sự sắp xếp không công bằng, và những người từ chối với khinh quyền và tự do của người khác, không có khả năng, nó cho biết, để cho scruples liên quan đến luật pháp can thiệp với lợi ích của họ đặc biệt trường hợp. Không thể tránh khỏi vagueness của pháp luật ở nói chung và phạm vi rộng cho phép cho giải thích của họ khuyến khích một arbitrariness trong việc tiếp cận các quyết định mà chỉ là một trung thành với tư pháp có thể làm giảm bớt. Do đó nó được duy trì rằng nơi chúng ta tìm thấy tư pháp chính thức, Pháp luật và tôn vinh sự mong đợi hợp pháp, chúng tôi có khả năng để tìm nội dung công lý là tốt. Mong muốn làm theo quy tắc khách quan liên tục để điều trị các trường hợp tương tự tương tự như vậy, và chấp nhận những hậu quả của việc áp dụng các tiêu chuẩn công cộng mật thiết kết nối với mong muốn, hoặc tại ít nhất là sự sẵn lòng, để nhận ra các quyền và tự do của người khác và để chia sẻ công bằng trong những lợi ích và gánh nặng của hợp tác xã hội. Một mong muốn có xu hướng được liên kết với người kia. Ganh đua này là chắc chắn chính đáng nhưng tôi sẽ không kiểm tra nó ở đây. Cho nó không thể được đúng cách đánh giá cho đến khi chúng tôi biết những gì là hợp lý nhất nguyên tắc của công lý đáng kể và theo những gì người đàn ông điều kiện đến để khẳng định và sống của họ. Một khi chúng tôi hiểu nội dung của những nguyên tắc và cơ bản của lý do và Thái độ của con người, chúng tôi có thể ở một vị trí để quyết định cho dù nội dung và chính thức công lý được gắn liền với nhau.

Kết quả (Việt) 2:

Một số người đã cho rằng trong thực tế, công lý nội dung và chính thức có xu hướng đi lại với nhau và do đó mà tại hiển nhiên nhất là các tổ chức bất công là không bao giờ, hoặc tại bất kỳ tỷ lệ hiếm khi, một cách khách quan và nhất quán quản lý. 6. Những người duy trì và đạt được từ sự sắp xếp bất công, và những người từ chối với sự khinh miệt các quyền và tự do của người khác, không có khả năng, người ta nói, để cho sự thận trọng liên quan đến các quy định của pháp luật can thiệp với lợi ích của họ trong các trường hợp cụ thể. Sự mơ hồ không thể tránh khỏi của pháp luật nói chung và phạm vi rộng cho phép giải thích của họ khuyến khích một sự tùy tiện trong việc đạt các quyết định mà chỉ có một lòng trung thành để công lý có thể làm giảm bớt. Vì vậy nó được duy trì mà nơi chúng ta tìm công lý chính thức, các quy định của pháp luật và tôn vinh vọng chính đáng, chúng tôi có khả năng để tìm công lý thực chất là tốt. Mong muốn làm theo quy tắc một cách vô tư nhất quán, để điều trị các trường hợp tương tự tương tự, và để chấp nhận hậu quả của việc áp dụng các tiêu chuẩn công cộng được kết nối mật thiết với mong muốn, hoặc ít nhất là sự sẵn sàng để công nhận những quyền và tự do của người khác và chia sẻ công bằng trong những lợi ích và những gánh nặng của sự hợp tác xã hội. Một trong những mong muốn có xu hướng liên kết với nhau. Tranh này chắc chắn là chính đáng nhưng tôi sẽ không kiểm tra nó ở đây. Cho nó không thể được đánh giá đúng cho đến khi chúng ta biết các nguyên tắc hợp lý nhất của công lý nội dung và dưới những điều kiện người đàn ông đi đến khẳng định và để sống bởi chúng là gì. Một khi chúng ta hiểu được nội dung của các nguyên tắc và cơ bản trong lý và thái độ của con người, chúng ta có thể ở một vị trí để quyết định xem có công lý nội dung và hình thức liên kết cùng nhau.