In this section, we address the Uni

In this section, we address the United States' appeal of the Panel's finding that the United States acted inconsistently with Article 2.1 of the TBT Agreement by according to clove cigarettes imported from Indonesia less favourable treatment than that accorded to domestic like products.
Having concluded that clove and menthol cigarettes are like products within the meaning of Article 2.1 of the TBT Agreement, the Panel undertook a four step analysis to determine whether Section 907(a)(1)(A) of the FFDCA accords to clove cigarettes imported from Indonesia less favourable treatment than that accorded to like domestic products. First, the Panel sought to determine the products to be compared in its analysis. The Panel found that Article 2.1 called for a comparison between treatment accorded to, on the one hand, clove cigarettes imported from Indonesia, and, on the other hand, domestic menthol cigarettes. Second, the Panel determined that under Section 907(a)(1)(A) clove and menthol cigarettes are treated differently, in that clove cigarettes are banned while menthol cigarettes are excluded from the ban. Third, the Panel found that such difference in treatment modifies the conditions of competition to the detriment of the imported products, insofar as imported clove cigarettes are banned while domestic menthol cigarettes are allowed to remain in the market. Fourth and finally, the Panel rejected the United States' argument that such detrimental impact could be "explained by factors or circumstances unrelated to the foreign origin of the products" , because Section 907(a)(1)(A) imposes costs on foreign producers, notably producers in Indonesia, while at the same time imposing no costs on any US entity.
On appeal, the United States claims that the Panel improperly narrowed the product scope of its analysis by focusing exclusively on treatment accorded to imported clove cigarettes and to domestic menthol cigarettes. The United States posits that the Panel should have compared the treatment accorded to the group of imported and to the group of domestic like products. The United States also claims that the Panel improperly narrowed the temporal scope of its analysis by focusing exclusively on the effects of Section 907(a)(1)(A) on domestic like products at the time the ban on flavoured cigarettes came into effect. The United States claims further that the Panel erred in finding that the less favourable treatment accorded to imported clove cigarettes was related to the origin of the products, because Section 907(a)(1)(A) imposes costs on foreign producers while at the same time imposing no costs on any US entity. Finally, the United States claims that the Panel acted inconsistently with Article 11 of the DSU in reaching these findings.
Indonesia responds that the Panel properly identified the products to be compared in its less favourable treatment analysis, and did not err in establishing the appropriate timeframe for its comparison. Indonesia also asserts that the Panel correctly found that the less favourable treatment accorded to clove cigarettes could not be explained by factors unrelated to the foreign origin of the imported products. Finally, Indonesia claims that the Panel acted in accordance with Article 11 of the DSU in performing its analysis.
Before turning to the specific issues raised by the United States on appeal, we find it useful to interpret the "treatment no less favourable" requirement of Article 2.1 of the TBT Agreement in the light of the conflicting interpretations of this phrase offered by the participants on appeal

Kết quả (Việt) 1:

Trong phần này, chúng tôi địa chỉ Hoa Kỳ kháng cáo của bảng điều khiển Tìm kiếm rằng Hoa kỳ hành động inconsistently with 2.1 bài viết của Hiệp định TBT bởi theo cây đinh hương thuốc lá nhập khẩu từ Indonesia ít điều trị thuận lợi hơn mà quyết định hành để trong nước như sản phẩm.Có kết luận rằng thuốc lá cây đinh hương và tinh dầu bạc hà giống như các sản phẩm trong ý nghĩa của bài viết 2.1 của Hiệp định TBT, bảng điều khiển đã tiến hành một phân tích bốn bước để xác định liệu phần 907(a)(1)(A) của FFDCA dành để cây đinh hương thuốc lá nhập khẩu từ Indonesia ít điều trị thuận lợi hơn mà quyết định hành thích sản phẩm trong nước. Trước tiên, bảng điều khiển Tìm kiếm để xác định các sản phẩm để được so sánh với phân tích của nó. Bảng điều khiển tìm thấy bài viết 2.1 kêu gọi một so sánh giữa điều trị quyết định hành để, một mặt, đinh hương thuốc lá nhập khẩu từ Indonesia, và, mặt khác, thuốc lá tinh dầu bạc hà trong nước. Thứ hai, bảng điều khiển xác định rằng mục 907(a)(1)(A) cây đinh hương và thuốc lá tinh dầu bạc hà được đối xử một cách khác nhau, trong đó đinh hương thuốc lá bị cấm trong khi thuốc lá tinh dầu bạc hà được loại trừ khỏi lệnh cấm. Thứ ba, bảng điều khiển tìm thấy sự khác biệt như vậy trong điều trị sửa đổi các điều kiện của cuộc thi để các tổn hại của các sản phẩm nhập khẩu, phạm vi như đinh hương nhập khẩu thuốc lá bị cấm trong khi thuốc lá tinh dầu bạc Hà nội địa được phép ở lại trên thị trường. Thứ tư và cuối cùng, bảng điều khiển từ chối đối số Hoa Kỳ rằng tác động bất lợi có thể được "giải thích bởi yếu tố hay hoàn cảnh không liên quan đến nguồn gốc nước ngoài của các sản phẩm", bởi vì phần 907(a)(1)(A) áp đặt các chi phí trên nhà sản xuất nước ngoài, đặc biệt là nhà sản xuất tại Indonesia, trong khi đồng thời áp đặt không có chi phí trên bất kỳ thực thể Hoa Kỳ. Ngày kháng cáo, Hoa Kỳ tuyên bố rằng bảng điều khiển không đúng cách thu hẹp phạm vi sản phẩm của phân tích của nó bằng cách tập trung hoàn toàn vào điều trị quyết định hành để đinh hương nhập khẩu thuốc lá và thuốc lá tinh dầu bạc hà trong nước. Hoa Kỳ posits rằng bảng điều khiển nên có so sánh điều trị quyết định hành để nhóm của nhập khẩu và nhóm nội địa như sản phẩm. Hoa Kỳ cũng tuyên bố rằng bảng điều khiển không đúng cách thu hẹp phạm vi thời gian phân tích của nó bằng cách tập trung hoàn toàn vào những ảnh hưởng của phần 907(a)(1)(A) trong nước như sản phẩm tại thời gian lệnh cấm hương vị thuốc lá trở thành có hiệu lực. Hoa Kỳ tuyên bố tiếp tục rằng bảng điều khiển erred trong việc tìm kiếm điều trị ít thuận lợi quyết định hành để đinh hương nhập khẩu thuốc lá liên quan đến nguồn gốc của sản phẩm, bởi vì phần 907(a)(1)(A) áp đặt các chi phí trên nhà sản xuất nước ngoài trong khi tại cùng một lúc không có chi phí trên bất kỳ thực thể Hoa Kỳ áp đặt. Cuối cùng, Hoa Kỳ tuyên bố rằng bảng điều khiển hoạt động inconsistently with điều 11 của DSU trong việc tiếp cận những phát hiện này.Indonesia đáp ứng rằng bảng điều khiển đúng cách xác định các sản phẩm để được so sánh với phân tích điều trị thuận lợi ít của nó, và đã không err trong việc thiết lập khung thời gian thích hợp để so sánh của nó. Indonesia cũng khẳng định rằng bảng điều khiển chính xác tìm thấy rằng việc điều trị ít thuận lợi quyết định hành để cây đinh hương thuốc lá có thể không được giải thích bởi các yếu tố không liên quan đến nguồn gốc nước ngoài của các sản phẩm nhập khẩu. Cuối cùng, Indonesia tuyên bố rằng bảng điều khiển đã hành động phù hợp với điều 11 của DSU trong việc thực hiện phân tích của nó.Trước khi chuyển sang những vấn đề cụ thể lớn lên bởi Hoa Kỳ ngày kháng cáo, chúng tôi tìm thấy nó hữu ích để giải thích các yêu cầu "điều trị không kém thuận lợi" của bài viết 2.1 của thỏa thuận TBT trong ánh sáng của những giải thích xung đột của cụm từ này được cung cấp bởi những người tham gia trên kháng cáo

Kết quả (Việt) 2:

Trong phần này, chúng tôi giải quyết khiếu nại về kết luận của Ban hội thẩm rằng Hoa Kỳ đã vi phạm Điều 2.1 của Hiệp định TBT bởi theo thuốc lá đinh hương được nhập khẩu từ Indonesia điều trị kém thuận lợi hơn sự đối xử dành cho trong nước như các sản phẩm của Hoa Kỳ.
Sau khi kết luận rằng đinh hương và tinh dầu bạc hà thuốc lá giống như các sản phẩm trong phạm vi ý nghĩa của Điều 2.1 của Hiệp định TBT, HĐXX đã tiến hành một phân tích bốn bước để xác định xem mục 907 (a) (1) (A) của hiệp định FFDCA với thuốc lá đinh hương được nhập khẩu từ Indonesia ít điều trị thuận lợi hơn sự đối xử dành cho các sản phẩm trong nước. Đầu tiên, Ban Hội thẩm đã tìm cách xác định những sản phẩm được so sánh trong phân tích của mình. Ban Hội thẩm cho rằng Điều 2.1 kêu gọi một sự so sánh giữa đãi ngộ để, một mặt, thuốc lá đinh hương được nhập khẩu từ Indonesia, và, mặt khác, thuốc lá bạc hà trong nước. Thứ hai, Ban Hội thẩm xác định rằng theo Mục 907 (a) (1) (A) cây đinh hương và tinh dầu bạc hà thuốc lá được xử lý khác nhau, trong đó thuốc lá đinh hương đang bị cấm trong khi thuốc lá bạc hà được loại trừ khỏi lệnh cấm. Thứ ba, Ban Hội thẩm cho rằng sự khác biệt như vậy trong điều trị sửa đổi các điều kiện cạnh tranh gây thiệt hại cho các sản phẩm nhập khẩu, trong chừng mực lá đinh hương được nhập khẩu bị cấm trong khi thuốc lá bạc hà trong nước được phép ở lại trong thị trường. Thứ tư và cuối cùng, Ban Hội thẩm bác bỏ lập luận của Mỹ rằng tác động bất lợi như vậy có thể được "giải thích bởi các yếu tố hoặc các trường hợp không liên quan đến nguồn gốc nước ngoài của sản phẩm", vì mục 907 (a) (1) (A) vào các chi phí về nước ngoài sản xuất, đặc biệt là sản xuất tại Indonesia, trong khi đồng thời áp đặt không có chi phí trên bất kỳ thực thể Mỹ.
Ngày kháng cáo, Hoa Kỳ tuyên bố rằng Ban Hội thẩm không đúng cách thu hẹp phạm vi sản phẩm của phân tích của mình bằng cách tập trung hoàn toàn vào xử theo với thuốc lá đinh hương được nhập khẩu và thuốc lá bạc hà trong nước. Mỹ thừa nhận rằng Ban Hội thẩm nên đã so sánh sự đối xử theo các nhóm nhập khẩu và cho các nhóm sản phẩm như trong nước. Hoa Kỳ cũng tuyên bố rằng Ban Hội thẩm không đúng cách thu hẹp phạm vi thời gian của phân tích của mình bằng cách tập trung hoàn toàn vào các hiệu ứng của Mục 907 (a) (1) (A) vào trong nước như các sản phẩm tại thời điểm lệnh cấm thuốc lá có hương vị đã có hiệu lực. Hoa Kỳ tuyên bố thêm rằng Ban Hội thẩm đã sai lầm trong việc tìm kiếm việc điều trị kém thuận lợi đối xử dành cho thuốc lá đinh hương được nhập khẩu có liên quan đến xuất xứ của sản phẩm, vì mục 907 (a) (1) (A) vào các chi phí về sản xuất nước ngoài, trong khi đồng đồng thời áp đặt không có chi phí trên bất kỳ thực thể Mỹ. Cuối cùng, Hoa Kỳ tuyên bố rằng Ban Hội thẩm đã vi phạm Điều 11 của DSU trong việc đạt được những kết quả này.
Indonesia phản ứng rằng Ban Hội thẩm đúng cách xác định các sản phẩm được so sánh trong phân tích điều trị kém thuận lợi của nó, và đã không sai trong việc thiết lập khoảng thời gian thích hợp để so sánh của mình. Indonesia cũng khẳng định rằng Ban Hội thẩm chính xác cho thấy việc điều trị kém thuận lợi đối xử dành cho thuốc lá đinh hương không thể được giải thích bởi các yếu tố không liên quan đến nguồn gốc nước ngoài của các sản phẩm nhập khẩu. Cuối cùng, Indonesia tuyên bố rằng Ban Hội thẩm đã hành động theo Điều 11 của Quy tắc về thực hiện phân tích của nó.
Trước khi chuyển sang các vấn đề cụ thể nêu ra bởi Hoa Kỳ về việc kháng cáo, chúng tôi tìm thấy nó hữu ích để giải thích sự "đối xử không kém thuận lợi" yêu cầu của Điều 2.1 của Hiệp định TBT trong ánh sáng của những sự giải thích trái ngược nhau của cụm từ này được cung cấp bởi những người tham gia về việc kháng cáo