For many environmentalists, the wor

For many environmentalists, the world seems to be getting worse. They have developed a hit-list of our main fears: that natural resources are running out; that the population is ever growing, leaving less and less to eat; that species are becoming extinct in vast numbers, and that the planet's air and water are becoming ever more polluted.

But a quick look at the facts shows a different picture. First, energy and other natural resources have become more abundant,. not less so, .since the book 'The limits to Growth' was published in 1972 by a group of scientists. Second, more food is now produced per head of the world's population than at any time in history. Fewer people are starving. Third, although species are. indeed becoming extinct, only about 0.7% of them are expelled to disappear in the next SO years, not 25-50%, as has so often been predicted. And finally, most forms of environmental pollution either appear to have been exaggerated, or are transient - associated with the early phases of industrialisation and therefore best cured not by restricting economic growth, but by accelerating it. One form of pollution - the release of greenhouse gases that causes global warming - does appear to be a phenomenon that is going to extend well into our future, but its total impact is unlikely to pose a devastating problem. A bigger problem may well turn out to be an inappropriate response to it.

Yet opinion polls suggest that many people nurture the belief that environmental standards are declining and four factors seem to cause this disjunction between perception and reality.

One is the lopsidedness built into scientific research. Scientific funding goes mainly to areas with many problems. That may be wise policy but it will also create an impression that many more potential problems exist than is the case.

Secondly, environmental groups need to be noticed by the mass media. They also need to keep the money rolling in. Understandably, perhaps, they sometimes overstate their arguments. In 1997, for example, the World Wide Fund for Nature issued a press release entitled: 'Two thirds of the world's forests lost forever'. The truth turns out to be nearer 20%.

Though these groups are run overwhelmingly by selfless folk, they nevertheless share many of the characteristics of other lobby groups. That would matter less if people applied the same degree of scepticism to environmental lobbying as they do to lobby groups in other fields. A trade organisation arguing for, say, weaker pollution control is instantly seen as self-interested. Yet a green organisation opposing such a weakening is seen as altruistic, even if an impartial view of the controls in question might suggest they are doing more harm than good.

A third source of confusion is the attitude of the media. People are dearly more curious about bad news than good. Newspapers and broadcasters are there to provide what the public wants: That, however, can lead to significant distortions of perception. An example was America's encounter with EI Nino in 1997 and 1998. This climatic phenomenon was accused of wrecking. tourism, causing allergies, melting the ski-slopes, and causing 22 deaths. However, according to an article in the Bulletin of the American Meteorological Society, the damage it did was estimated at US$4 billion but the benefits amounted to some US$19 billion. These came from higher winter temperatures (which saved an estimated 850 lives, reduced heating costs and diminished spring floods caused by meltwaters).

The fourth factor is poor individual. perception. People worry that the endless rise in the amount of stuff everyone throws away will cause the world to run out of places to dispose of waste. Yet, even if America's trash output continues to rise as it has done in the past, and even if the American population doubles by 2100, all the rubbish America produces through the entire 21st century will still take up only one-12,000th of the area v of the entire United States.

So what of global warming? As we know, carbon dioxide emissions are causing the planet to warm. The best estimates are that the temperatures will rise by 2-3°C in this century, causing considerable problems, at a total cost of US$5,000 billion.

Despite the intuition that something drastic needs to be done about such a costly problem, economic analyses dearly show it will be far more expensive to cut carbon dioxide emissions radically than to pay the costs of adaptation to the increased temperatures. A model by one of the main authors of the United Nations Climate Change Panel shows how an expected temperature increase of 2.1 degrees in 2100 would only be diminished to an increase of 1.9 degrees. Or to put it another way, the temperature increase that the planet would have experienced in 2094 would be postponed to 2100.

So this does not prevent global warming, but merely buys the world six years. Yet the cost of reducing carbon dioxide emissions, for the United States alone, will be higher than the cost of solving the world's single, most pressing health problem: providing universal access to clean drinking water and sanitation. Such measures would avoid 2 million deaths every year, and prevent half a billion people from becoming seriously ill.

It is crucial that we look at the facts if we want to make the best f: possible decisions for the future. It may be costly to be overly optimistic - but more costly still to be too pessimistic.

Kết quả (Việt) 1:

Cho nhiều môi trường, thế giới dường như nhận tồi tệ hơn. Họ đã phát triển một danh sách trúng của chúng tôi lo ngại chính: tài nguyên thiên nhiên đang chạy ra; rằng dân số ngày càng phát triển, để lại ít hơn và ít ăn; loài đó đang trở nên tuyệt chủng trong đại đa số, và rằng các hành tinh không khí và nước đang trở thành hơn bao giờ ô nhiễm.Nhưng một cái nhìn nhanh chóng vào các sự kiện cho thấy một hình ảnh khác nhau. Trước tiên, năng lượng và tài nguyên thiên nhiên khác nên phong phú hơn. không ít vì vậy, .vì cuốn sách 'Các giới hạn cho sự phát triển' đã được xuất bản năm 1972 bởi một nhóm các nhà khoa học. Thứ hai, thêm thực phẩm hiện được sản xuất cho mỗi đầu của dân số thế giới hơn tại bất kỳ thời điểm nào trong lịch sử. Ít người đang đói. Thứ ba, mặc dù loài. thực sự trở thành tuyệt chủng, chỉ khoảng 0,7% trong số họ được trục xuất biến mất trong kế tiếp như vậy năm, không phải 25-50%, như vậy thường được dự đoán. Và cuối cùng, hầu hết các hình thức ô nhiễm môi trường hoặc dường như đã được phóng đại, hoặc được thoáng qua - liên kết với các giai đoạn đầu của công nghiệp hoá và do đó tốt nhất chữa khỏi không bằng cách hạn chế sự tăng trưởng kinh tế, nhưng bằng cách thúc đẩy nó. Một hình thức ô nhiễm - việc phát hành khí nhà kính mà gây ra sự nóng lên toàn cầu - xuất hiện là một hiện tượng mà sẽ mở rộng tương lai của chúng tôi, nhưng của nó tác động tổng số là dường như không đưa ra một vấn đề tàn phá. Một vấn đề lớn hơn có thể bật cũng là một phản ứng không thích hợp để nó ra.Được cuộc thăm dò ý kiến đề nghị rằng nhiều người nuôi dưỡng sự tin tưởng rằng môi trường tiêu chuẩn giảm và bốn yếu tố dường như gây ra này disjunction giữa nhận thức và thực tế.Một là lopsidedness được xây dựng vào nghiên cứu khoa học. Khoa học kinh phí đi chủ yếu đến các khu vực với nhiều vấn đề. Đó có thể là chính sách khôn ngoan nhưng nó cũng sẽ tạo ra một ấn tượng rằng nhiều những vấn đề tiềm năng tồn tại hơn là trường hợp.Thứ hai, nhóm môi trường cần phải được chú ý của truyền thông đại chúng. Họ cũng cần phải giữ tiền trong cuốn. Dễ hiểu, có lẽ, họ đôi khi overstate lập luận của họ. Năm 1997, ví dụ, World Wide Fund for Nature ban hành một thông cáo báo chí mang tên: 'hai phần ba của khu rừng của thế giới bị mất mãi mãi'. Sự thật hóa ra là gần 20%.Mặc dù các nhóm này đều áp đảo do vị tha dân gian, họ vẫn chia sẻ nhiều người trong số các đặc tính của các nhóm vận động hành lang. Đó sẽ vấn đề ít hơn nếu người áp dụng cùng một mức độ sự hoài nghi để vận động hành lang môi trường như họ làm vận động hành lang nhóm trong các lĩnh vực khác. Một tổ chức thương mại tranh cãi cho, nói, kiểm soát ô nhiễm yếu hơn ngay lập tức được xem là tự quan tâm. Được một tổ chức màu xanh lá cây đối diện như một suy yếu được coi là vị tha, ngay cả một cái nhìn khách quan của các điều khiển trong câu hỏi có thể đề nghị họ đang làm hại nhiều hơn tốt.Một nguồn thứ ba của sự nhầm lẫn là thái độ của các phương tiện truyền thông. Mọi người đang đắt hơn tò mò về tin xấu hơn tốt. Báo chí và đài phát thanh đang có để cung cấp những gì công chúng muốn: điều đó, Tuy nhiên, có thể dẫn đến các biến dạng quan trọng của nhận thức. Một ví dụ là cuộc gặp gỡ của Mỹ với EI Nino vào 1997 và 1998. Hiện tượng khí hậu này đã bị buộc tội phá hoại. du lịch, gây dị ứng, nóng chảy các dốc trượt tuyết và gây ra 22 người chết. Tuy nhiên, theo một bài báo trong các bản tin của hội Mỹ khí tượng, những thiệt hại mà nó đã được ước tính ở mức US$ 4 tỷ nhưng những lợi ích lên để một số 19 tỷ USD. Những đến từ cao nhiệt độ mùa đông (mà lưu một cuộc sống ước tính khoảng 850, giảm chi phí hệ thống sưởi và giảm bớt mùa xuân lũ lụt gây ra bởi meltwaters).Các yếu tố thứ tư là các cá nhân nghèo. nhận thức. Mọi người lo lắng rằng các vô tận tăng trong số tiền công cụ tất cả mọi người ném đi sẽ gây ra trên thế giới để chạy ra khỏi nơi để xử lý chất thải. Tuy vậy, ngay cả khi Mỹ thùng rác sản lượng tiếp tục tăng như nó đã làm trong quá khứ, và ngay cả khi dân Mỹ tăng gấp đôi vào năm 2100, tất cả rác America sản xuất thông qua toàn bộ thế kỷ 21 sẽ vẫn chiếm chỉ một - 12,000th v lá của Hoa Kỳ toàn bộ.Vì vậy, những gì của sự nóng lên toàn cầu? Như chúng ta biết, lượng khí thải carbon dioxide đang gây ra hành tinh ấm. Các ước lượng tốt nhất là rằng nhiệt độ sẽ tăng 2-3° c trong thế kỷ này, gây ra nhiều vấn đề, tổng chi phí 5.000 tỷ USD.Mặc dù trực giác một cái gì đó mạnh mẽ cần phải được thực hiện về vấn đề như vậy tốn kém, phân tích kinh tế đắt Hiển thị đó sẽ thêm rất nhiều tốn kém để cắt giảm lượng khí thải carbon dioxide triệt để hơn để trả các chi phí của thích ứng với nhiệt độ tăng. Một mô hình bởi một trong những tác giả chính của liên hợp Quốc khí hậu thay đổi bảng cho thấy làm thế nào sự gia tăng nhiệt độ dự kiến 2.1 độ 2100 chỉ sẽ được giảm bớt để tăng độ 1,9. Hoặc để đặt nó một cách khác, sự gia tăng nhiệt độ hành tinh nào đã có kinh nghiệm trong 2094 sẽ được hoãn đến 2100.Vì vậy, điều này không ngăn chặn sự nóng lên toàn cầu, nhưng chỉ đơn thuần mua thế giới sáu năm. Tuy nhiên, chi phí của việc giảm lượng phát thải khí carbon dioxide, cho Hoa Kỳ một mình, sẽ cao hơn chi phí của việc giải quyết vấn đề duy nhất, bấm đặt sức khỏe của thế giới: cung cấp tiếp cận phổ cập để làm sạch nước uống và vệ sinh môi trường. Các biện pháp nào tránh 2 triệu người chết mỗi năm, và ngăn chặn một nửa tỉ người trở thành bị bệnh nặng.Nó là rất quan trọng mà chúng tôi xem xét các sự kiện nếu chúng ta muốn làm cho f: tốt nhất có thể quyết định cho tương lai. Nó có thể tốn kém để được quá lạc quan - nhưng tốn kém hơn vẫn để được quá bi quan.