Generally speaking, in this book, i

Generally speaking, in this book, in light of these various hierarchical distinctions and differentiations among relics, I shall consider commemorative (uddesika) relics such as Buddha images hardly at all.52 I will consider relics of use (paribhoga), such as bodhi trees, the bowl of the Buddha, etc., to some extent, but my primary focus will remain on bodily (saririka) relics and the legendary and cultic traditions associated with them.

Secondly, I shall not be directly concerned with the cult of dharma relics. Although, as texts embodying the departed Buddha, these form, in some systems, an important category of relics, in others they are specifically distinguished from body relics, and are either praised as "purer" representations of the truth that is the Buddha's dharmakaya, or maligned as inferior symbols of the Buddha and not a remnant of his "real body." There may, in any case, be an important difference between the two genres. As Patrick Geary (1978: 5) has pointed out in a different context, unlike the text that "will always have some potential significance to anyone capable of reading it," the "bare relic--a bone or a bit of dust--carries no fixed code or sign of its meaning . . . As a physical object, divorced from a specific milieu, [it] is entirely without significance." Geary's assertion, which is reiterated by Sharf (1999: 81) is not unproblematic, but it does point to the fact that what makes a body relic a relic is not so much its makeup as its context, both legendary, cultic, and physical (i.e., its reliquary).

Thirdly, as mentioned, I shall focus largely on relics associated with the Buddha, specifically the historical Buddha, Gautama Sakyamuni (although I will also deal with his predecessors, the so-called previous buddhas). I will not, however, occupy myself with relics of members of his samgha, whether they be his disciples or any of the subsequent saints of the Buddhist tradition--the great teachers, monks, nuns, and others who, throughout the ages, achieved some degree of sanctity either in life or in death. Their relics are even more common than the Buddha's--especially in East Asia and Tibet--but consideration of them would take us too far afield.53 Nor will I deal with the possibility of seeing ordinary members of the samgha--either individuals or the community as a whole--as "living relics" of the Buddha, despite the indications of some texts that, as one of the three refuges, the jewel of the samgha might well qualify for inclusion in the conceptual category of relic.

Finally, it should be specified that I will primarily focus on traditions that developed in South and Southeast Asia--rather than in Tibet or East Asia. For the most part, then, I shall be having recourse to Pali and Sanskrit materials, or at least to traditions that were translated from Pali or Sanskrit materials or are ultimately based on them.

Kết quả (Việt) 1:

Nói chung, trong cuốn sách này, trong ánh sáng của những sự phân biệt cấu trúc khác nhau và differentiations trong số di tích, tôi sẽ xem xét di tích kỷ niệm (uddesika) như hình ảnh Đức Phật khó tại all.52 tôi sẽ xem xét các di tích của sử dụng (paribhoga), chẳng hạn như cây bồ đề, bát của Đức Phật, vv, để một số phạm vi, nhưng tập trung chính của tôi sẽ vẫn còn trên cơ thể (saririka) di tích và huyền thoại và cultic truyền thống kết hợp với họ.Thứ hai, tôi sẽ không trực tiếp liên quan với các tôn giáo của di tích Phật Pháp. Mặc dù, như văn bản thể hiện rời Đức Phật, hình thức, trong một số hệ thống, một thể loại quan trọng của di tích, trong những người khác họ được cụ thể phân biệt từ cơ thể di tích, và một trong hai được ca ngợi là "purer" đại diện của sự thật đó là của Đức Phật dharmakaya, hoặc maligned kém hơn là biểu tượng của Đức Phật và không phải là một dấu tích của mình "cơ thể thực sự." Có thể, trong bất kỳ trường hợp nào, có một sự khác biệt quan trọng giữa hai thể loại. Theo Patrick Geary (1978:5) đã chỉ ra trong một bối cảnh khác nhau, không giống như các văn bản "sẽ luôn luôn có một số ý nghĩa tiềm năng cho bất cứ ai có khả năng đọc nó," các "di tích trần--một xương hoặc một chút bụi--mang không có cố định mã hoặc dấu hiệu của ý nghĩa của nó... Như là một đối tượng vật lý, ly dị từ một môi cụ thể, [nó] là hoàn toàn không có ý nghĩa. " Khẳng định của Geary, được nhắc lại bởi Sharf (1999:81) không phải là unproblematic, nhưng nó chỉ ra thực tế rằng những gì làm cho một di tích cơ thể một di tích không phải là rất nhiều trang điểm như bối cảnh của mình, cả hai huyền thoại, cultic, và vật lý (tức là, reliquary).Thứ ba, như đã đề cập, tôi sẽ tập trung chủ yếu vào di tích liên quan đến Đức Phật, đặc biệt là Ðức Phật lịch sử, thích ca mâu ni Gautama (mặc dù tôi cũng sẽ đối phó với người tiền nhiệm, cái gọi là Phật trước đó). Tôi sẽ không, Tuy nhiên, chiếm bản thân mình với các di tích của thành viên của samgha của mình, cho dù họ là đệ tử của mình hoặc bất kỳ của các Thánh tiếp theo của truyền thống Phật giáo - giáo viên tuyệt vời, nhà sư, nữ tu, và những người khác những người, trong suốt thời cổ, đạt được một mức độ thiêng liêng trong cuộc sống hoặc chết. Di tích của họ phổ biến hơn của Phật - đặc biệt là ở khu vực đông á và Tây Tạng--nhưng xem xét của họ sẽ có chúng tôi quá xa afield.53 cũng không phải tôi sẽ đối phó với khả năng nhìn thấy các thành viên bình thường của samgha - cá nhân hoặc cộng đồng như một toàn thể - là "sống di" của Đức Phật, mặc dù các chỉ dẫn của một số các văn bản, là một trong ba từ , Ngọc samgha cũng có thể hội đủ điều kiện để đưa vào các loại khái niệm của di tích.Cuối cùng, nó nên được xác định rằng tôi sẽ chủ yếu tập trung vào truyền thống mà phát triển ở Nam và đông nam á - chứ không phải là ở Tibet hoặc đông á. Hầu hết các phần, sau đó, tôi sẽ có tin tưởng để Pali và Phạn tài liệu, hoặc ít để truyền thống mà đã được dịch từ Pali hoặc tiếng Phạn các tài liệu hoặc là cuối cùng dựa trên chúng.

Kết quả (Việt) 2:

Nói chung, trong cuốn sách này, trong ánh sáng của những sự phân biệt thứ bậc khác nhau và sự khác biệt này giữa các di tích, tôi sẽ xem xét kỷ niệm (uddesika) di tích như hình ảnh Đức Phật khó tại all.52 tôi sẽ xem xét di tích sử dụng (paribhoga), chẳng hạn như cây bồ đề , bát của Đức Phật, vv, đến mức độ nào, nhưng trọng tâm chính của tôi sẽ vẫn còn trên cơ thể (saririka) di tích và truyền thống huyền thoại và phụng tự liên kết với chúng. Thứ hai, tôi sẽ không trực tiếp liên quan với sự sùng bái xá lợi Phật Pháp . Mặc dù, như các văn bản thể hiện Đức Phật rời, các biểu mẫu, trong một số hệ thống, một thể loại quan trọng của di tích, trong những người khác họ là đặc biệt phân biệt với các di tích cơ thể, và là một trong hai ca ngợi như là "tinh khiết" đại diện của sự thật đó là Pháp thân của Đức Phật, hoặc bôi bẩn như là biểu tượng kém của Đức Phật và không phải là một phần sót lại của mình "cơ thể thật." Có thể, trong mọi trường hợp, có một sự khác biệt quan trọng giữa hai thể loại. Như Patrick Geary (1978: 5) đã chỉ ra trong một bối cảnh khác nhau, không giống như các văn bản đó "sẽ luôn luôn có một số ý nghĩa tiềm năng cho bất cứ ai có khả năng đọc nó," "bare di tích - một xương hoặc một chút dust-- mang không có mã số cố định hoặc dấu hiệu về ý nghĩa của nó... Là một đối tượng vật lý, đã ly dị từ một môi trường cụ thể, [nó] là hoàn toàn không có ý nghĩa. " Khẳng định Geary, mà được nhắc lại bởi Sharf (1999: 81) là không có vấn đề, ​​nhưng nó chỉ ra thực tế rằng những gì làm cho một di tích cơ thể một di tích không phải là rất nhiều trang điểm của nó như là bối cảnh của nó, cả hai huyền thoại, phụng tự, và vật lý ( tức là, di vật của nó). Thứ ba, như đã nói, tôi sẽ tập trung chủ yếu vào các di tích gắn liền với Đức Phật, đặc biệt là Đức Phật lịch sử, Gautama Thích Ca Mâu Ni (mặc dù tôi cũng sẽ đối phó với những người tiền nhiệm của ông, cái gọi là chư Phật trước đó). Tôi sẽ không, tuy nhiên, chiếm bản thân mình với những di tích của các thành viên của samgha của mình, cho dù họ là môn đệ của mình hoặc bất kỳ của các thánh tiếp theo của truyền thống Phật giáo - những giáo viên tuyệt vời, tăng, ni, và những người khác, trong suốt các thời đại, đạt được một số mức độ của sự thánh hoặc trong cuộc sống hay cái chết. Di tích của họ thậm chí còn phổ biến hơn những Buddha's - đặc biệt là ở Đông Á và Tây Tạng - nhưng xem xét trong số họ sẽ đưa chúng ta quá xa afield.53 Tôi cũng không sẽ đối phó với khả năng nhìn thấy các thành viên bình thường của samgha - hoặc là cá nhân hoặc cộng đồng như một toàn -. là "di tích sống" của Đức Phật, mặc dù các chỉ dẫn của một số văn bản đó, là một trong ba nơi cư trú, viên ngọc quý của samgha có thể cũng đủ điều kiện để đưa vào danh mục khái niệm di tích Cuối cùng, cần quy định rõ là tôi sẽ chủ yếu tập trung vào các truyền thống đã phát triển ở Nam và Đông Nam Á - chứ không phải là ở Tây Tạng hay Đông Nam Á. Đối với hầu hết các phần, sau đó, tôi sẽ có trông cậy vào Pali và Sanskrit vật liệu, hoặc ít nhất là để truyền thống đó đã được dịch từ tiếng Pali hay Sanskrit vật liệu hay được cuối cùng dựa trên chúng.