- Văn bản
- Lịch sử
3. Results3.1. The effect of palate
3. Results
3.1. The effect of palate cleanser: discrimination among astringent
samples
Panelists’ ability to discriminate among the astringency of the
six tannin samples was best when water was used for cleansing
as compared to all other cleansers (all p-values from contrasts
within cleanser-by-concentration interaction < 0.05) except for
nothing (p = 0.19) (Fig. 2a). Using nothing for cleansing allowed
for better discrimination than when using milk or crackers (both
p < 0.001) but not wax (p = 0.40) or CMC (p = 0.10).
The palate cleansers did not appear to affect panelists’ ability to
discriminate among the astringency of all acid samples (p = 0.52);
however, when mean astringency ratings were plotted vs. acid
concentration, discrimination differences among the cleansers ap-
peared at low acid concentrations (Fig. 2c). To determine whether
the palate cleansers effected discrimination at the lower concen-
trations, the same mixed model analysis of variance procedure
was performed on the data from only the three weakest samples.
Panelists’ ability to discriminate among the three weakest solu-
tions differed and was best when they cleansed with water or
nothing compared to each of the other cleansers (all p-values from
contrasts within cleanser-by-concentration interaction < 0.01).
Fig. 2. Mean astringency (a) and bitterness ratings (b) vs. tannin concentration and mean astringency (c) and sourness ratings (d) vs. HCl concentration as a function of palate
cleanser. Cleansers with the same letter did not differ in enabling discrimination among all samples in (a) and among the three weakest solutions in (c) (p < 0.05); slopes of
the rating vs. concentration function for each cleanser type are shown in parenthesis. All ratings were obtained on a 15-point line scale labeled with the adjectives ‘not’ and
‘extremely’ at the scale end-points. Standard errors of ratings were similar for all palate cleansers and are shown for one palate cleansers on each graph.
96 C.A. Lee, Z.M. Vickers/Food Quality and Preference 21 (2010) 93–99
Cleansing with water or crackers resulted in the highest and lowest
average astringency ratings, respectively, across all sessions and
samples (p < 0.001) (Table 1).
3.2. The effect of palate cleanser: astringency buildup
For the tannin-containing solutions, astringency increased as a
function of the serving position of the sample (p < 0.001) (Fig. 3),
indicating that astringency buildup was occurring, but the extent
to which this occurred did not differ among the six palate cleansers
tested (cleanser-by-position interaction, F(25, 829) = 1.40, p =
0.09). The astringency of the acid samples also increased as a func-
tion of serving position (p < 0.001) (Fig. 3), but again, differences
were not found among the palate cleansers ability to prevent
astringency buildup from occurring (cleanser-by-position interac-
tion, F(25, 758) = 0.81, p = 0.73).
3.3. The effect of cleansing protocol
The particular cleansing protocol employed – either fixed or ad-
lib – did not impact astringency buildup in either the bitter (proto-
col-by-position interaction, F(5, 829) = 1.69, p = 0.14) or sour (pro-
tocol-by-position interaction, F(5, 758) = 1.36, p = 0.24) groups.
This was true for all cleanser types (protocol-by-position-by-
cleanser interaction, p > 0.64 for bitter and sour groups). Likewise,
cleansing protocol did not appear to impact astringency discrimi-
nation ability in either the bitter (protocol-by-concentration
interaction, F(1, 830) = 2.36, p = 0.13) or sour (protocol-by-concen-
tration interaction, F(1, 758) = 0.33, p = 0.57) groups, and this was
again true for all cleanser types (protocol-by-concentration-by-
cleanser interaction, p > 0.36 for bitter and sour groups). The
cleansing protocol was also not found to directly influence astrin-
gency intensity in either the tannin (p = 0.24) or acid (p = 0.49)
group. In both groups, for every cleanser type, panelists spent less
time cleansing when the protocol was ad-lib vs. fixed (all p < 0.01)
(Table 4).
3.4. Bitterness and sourness
Bitterness, like astringency, increased as a function of the serv-
ing position of the tannin samples (p < 0.001) (Fig. 3), and we ob-
served no differences in the palate cleansers’ abilities to prevent
bitterness from building up (cleanser-by-position interaction,
F(25, 827) = 0.53, p = 0.97). Unlike with astringency, however, we
observed no differences among the palate cleansers in their ability
to facilitate bitterness discrimination (cleanser-by-concentration
interaction, F(5, 828) = 1.70, p = 0.13).
The sourness of the acid samples increased by serving position
(p < 0.001) (Fig. 3), and buildup was not affected by the cleanser
type (cleanser-by-position interaction, F(25, 758) = 0.70, p = 0.86).
At high sourness levels, cleansing with milk diminished sensitivity
compared to all other cleansers (all p-values from contrasts within
cleanser-by-co
3.1. The effect of palate cleanser: discrimination among astringent
samples
Panelists’ ability to discriminate among the astringency of the
six tannin samples was best when water was used for cleansing
as compared to all other cleansers (all p-values from contrasts
within cleanser-by-concentration interaction < 0.05) except for
nothing (p = 0.19) (Fig. 2a). Using nothing for cleansing allowed
for better discrimination than when using milk or crackers (both
p < 0.001) but not wax (p = 0.40) or CMC (p = 0.10).
The palate cleansers did not appear to affect panelists’ ability to
discriminate among the astringency of all acid samples (p = 0.52);
however, when mean astringency ratings were plotted vs. acid
concentration, discrimination differences among the cleansers ap-
peared at low acid concentrations (Fig. 2c). To determine whether
the palate cleansers effected discrimination at the lower concen-
trations, the same mixed model analysis of variance procedure
was performed on the data from only the three weakest samples.
Panelists’ ability to discriminate among the three weakest solu-
tions differed and was best when they cleansed with water or
nothing compared to each of the other cleansers (all p-values from
contrasts within cleanser-by-concentration interaction < 0.01).
Fig. 2. Mean astringency (a) and bitterness ratings (b) vs. tannin concentration and mean astringency (c) and sourness ratings (d) vs. HCl concentration as a function of palate
cleanser. Cleansers with the same letter did not differ in enabling discrimination among all samples in (a) and among the three weakest solutions in (c) (p < 0.05); slopes of
the rating vs. concentration function for each cleanser type are shown in parenthesis. All ratings were obtained on a 15-point line scale labeled with the adjectives ‘not’ and
‘extremely’ at the scale end-points. Standard errors of ratings were similar for all palate cleansers and are shown for one palate cleansers on each graph.
96 C.A. Lee, Z.M. Vickers/Food Quality and Preference 21 (2010) 93–99
Cleansing with water or crackers resulted in the highest and lowest
average astringency ratings, respectively, across all sessions and
samples (p < 0.001) (Table 1).
3.2. The effect of palate cleanser: astringency buildup
For the tannin-containing solutions, astringency increased as a
function of the serving position of the sample (p < 0.001) (Fig. 3),
indicating that astringency buildup was occurring, but the extent
to which this occurred did not differ among the six palate cleansers
tested (cleanser-by-position interaction, F(25, 829) = 1.40, p =
0.09). The astringency of the acid samples also increased as a func-
tion of serving position (p < 0.001) (Fig. 3), but again, differences
were not found among the palate cleansers ability to prevent
astringency buildup from occurring (cleanser-by-position interac-
tion, F(25, 758) = 0.81, p = 0.73).
3.3. The effect of cleansing protocol
The particular cleansing protocol employed – either fixed or ad-
lib – did not impact astringency buildup in either the bitter (proto-
col-by-position interaction, F(5, 829) = 1.69, p = 0.14) or sour (pro-
tocol-by-position interaction, F(5, 758) = 1.36, p = 0.24) groups.
This was true for all cleanser types (protocol-by-position-by-
cleanser interaction, p > 0.64 for bitter and sour groups). Likewise,
cleansing protocol did not appear to impact astringency discrimi-
nation ability in either the bitter (protocol-by-concentration
interaction, F(1, 830) = 2.36, p = 0.13) or sour (protocol-by-concen-
tration interaction, F(1, 758) = 0.33, p = 0.57) groups, and this was
again true for all cleanser types (protocol-by-concentration-by-
cleanser interaction, p > 0.36 for bitter and sour groups). The
cleansing protocol was also not found to directly influence astrin-
gency intensity in either the tannin (p = 0.24) or acid (p = 0.49)
group. In both groups, for every cleanser type, panelists spent less
time cleansing when the protocol was ad-lib vs. fixed (all p < 0.01)
(Table 4).
3.4. Bitterness and sourness
Bitterness, like astringency, increased as a function of the serv-
ing position of the tannin samples (p < 0.001) (Fig. 3), and we ob-
served no differences in the palate cleansers’ abilities to prevent
bitterness from building up (cleanser-by-position interaction,
F(25, 827) = 0.53, p = 0.97). Unlike with astringency, however, we
observed no differences among the palate cleansers in their ability
to facilitate bitterness discrimination (cleanser-by-concentration
interaction, F(5, 828) = 1.70, p = 0.13).
The sourness of the acid samples increased by serving position
(p < 0.001) (Fig. 3), and buildup was not affected by the cleanser
type (cleanser-by-position interaction, F(25, 758) = 0.70, p = 0.86).
At high sourness levels, cleansing with milk diminished sensitivity
compared to all other cleansers (all p-values from contrasts within
cleanser-by-co
0/5000
3. Results3.1. The effect of palate cleanser: discrimination among astringentsamplesPanelists’ ability to discriminate among the astringency of thesix tannin samples was best when water was used for cleansingas compared to all other cleansers (all p-values from contrastswithin cleanser-by-concentration interaction < 0.05) except fornothing (p = 0.19) (Fig. 2a). Using nothing for cleansing allowedfor better discrimination than when using milk or crackers (bothp < 0.001) but not wax (p = 0.40) or CMC (p = 0.10).The palate cleansers did not appear to affect panelists’ ability todiscriminate among the astringency of all acid samples (p = 0.52);however, when mean astringency ratings were plotted vs. acidconcentration, discrimination differences among the cleansers ap-peared at low acid concentrations (Fig. 2c). To determine whetherthe palate cleansers effected discrimination at the lower concen-trations, the same mixed model analysis of variance procedurewas performed on the data from only the three weakest samples.Panelists’ ability to discriminate among the three weakest solu-tions differed and was best when they cleansed with water ornothing compared to each of the other cleansers (all p-values fromcontrasts within cleanser-by-concentration interaction < 0.01).Fig. 2. Mean astringency (a) and bitterness ratings (b) vs. tannin concentration and mean astringency (c) and sourness ratings (d) vs. HCl concentration as a function of palatecleanser. Cleansers with the same letter did not differ in enabling discrimination among all samples in (a) and among the three weakest solutions in (c) (p < 0.05); slopes of
the rating vs. concentration function for each cleanser type are shown in parenthesis. All ratings were obtained on a 15-point line scale labeled with the adjectives ‘not’ and
‘extremely’ at the scale end-points. Standard errors of ratings were similar for all palate cleansers and are shown for one palate cleansers on each graph.
96 C.A. Lee, Z.M. Vickers/Food Quality and Preference 21 (2010) 93–99
Cleansing with water or crackers resulted in the highest and lowest
average astringency ratings, respectively, across all sessions and
samples (p < 0.001) (Table 1).
3.2. The effect of palate cleanser: astringency buildup
For the tannin-containing solutions, astringency increased as a
function of the serving position of the sample (p < 0.001) (Fig. 3),
indicating that astringency buildup was occurring, but the extent
to which this occurred did not differ among the six palate cleansers
tested (cleanser-by-position interaction, F(25, 829) = 1.40, p =
0.09). The astringency of the acid samples also increased as a func-
tion of serving position (p < 0.001) (Fig. 3), but again, differences
were not found among the palate cleansers ability to prevent
astringency buildup from occurring (cleanser-by-position interac-
tion, F(25, 758) = 0.81, p = 0.73).
3.3. The effect of cleansing protocol
The particular cleansing protocol employed – either fixed or ad-
lib – did not impact astringency buildup in either the bitter (proto-
col-by-position interaction, F(5, 829) = 1.69, p = 0.14) or sour (pro-
tocol-by-position interaction, F(5, 758) = 1.36, p = 0.24) groups.
This was true for all cleanser types (protocol-by-position-by-
cleanser interaction, p > 0.64 for bitter and sour groups). Likewise,
cleansing protocol did not appear to impact astringency discrimi-
nation ability in either the bitter (protocol-by-concentration
interaction, F(1, 830) = 2.36, p = 0.13) or sour (protocol-by-concen-
tration interaction, F(1, 758) = 0.33, p = 0.57) groups, and this was
again true for all cleanser types (protocol-by-concentration-by-
cleanser interaction, p > 0.36 for bitter and sour groups). The
cleansing protocol was also not found to directly influence astrin-
gency intensity in either the tannin (p = 0.24) or acid (p = 0.49)
group. In both groups, for every cleanser type, panelists spent less
time cleansing when the protocol was ad-lib vs. fixed (all p < 0.01)
(Table 4).
3.4. Bitterness and sourness
Bitterness, like astringency, increased as a function of the serv-
ing position of the tannin samples (p < 0.001) (Fig. 3), and we ob-
served no differences in the palate cleansers’ abilities to prevent
bitterness from building up (cleanser-by-position interaction,
F(25, 827) = 0.53, p = 0.97). Unlike with astringency, however, we
observed no differences among the palate cleansers in their ability
to facilitate bitterness discrimination (cleanser-by-concentration
interaction, F(5, 828) = 1.70, p = 0.13).
The sourness of the acid samples increased by serving position
(p < 0.001) (Fig. 3), and buildup was not affected by the cleanser
type (cleanser-by-position interaction, F(25, 758) = 0.70, p = 0.86).
At high sourness levels, cleansing with milk diminished sensitivity
compared to all other cleansers (all p-values from contrasts within
cleanser-by-co
the rating vs. concentration function for each cleanser type are shown in parenthesis. All ratings were obtained on a 15-point line scale labeled with the adjectives ‘not’ and
‘extremely’ at the scale end-points. Standard errors of ratings were similar for all palate cleansers and are shown for one palate cleansers on each graph.
96 C.A. Lee, Z.M. Vickers/Food Quality and Preference 21 (2010) 93–99
Cleansing with water or crackers resulted in the highest and lowest
average astringency ratings, respectively, across all sessions and
samples (p < 0.001) (Table 1).
3.2. The effect of palate cleanser: astringency buildup
For the tannin-containing solutions, astringency increased as a
function of the serving position of the sample (p < 0.001) (Fig. 3),
indicating that astringency buildup was occurring, but the extent
to which this occurred did not differ among the six palate cleansers
tested (cleanser-by-position interaction, F(25, 829) = 1.40, p =
0.09). The astringency of the acid samples also increased as a func-
tion of serving position (p < 0.001) (Fig. 3), but again, differences
were not found among the palate cleansers ability to prevent
astringency buildup from occurring (cleanser-by-position interac-
tion, F(25, 758) = 0.81, p = 0.73).
3.3. The effect of cleansing protocol
The particular cleansing protocol employed – either fixed or ad-
lib – did not impact astringency buildup in either the bitter (proto-
col-by-position interaction, F(5, 829) = 1.69, p = 0.14) or sour (pro-
tocol-by-position interaction, F(5, 758) = 1.36, p = 0.24) groups.
This was true for all cleanser types (protocol-by-position-by-
cleanser interaction, p > 0.64 for bitter and sour groups). Likewise,
cleansing protocol did not appear to impact astringency discrimi-
nation ability in either the bitter (protocol-by-concentration
interaction, F(1, 830) = 2.36, p = 0.13) or sour (protocol-by-concen-
tration interaction, F(1, 758) = 0.33, p = 0.57) groups, and this was
again true for all cleanser types (protocol-by-concentration-by-
cleanser interaction, p > 0.36 for bitter and sour groups). The
cleansing protocol was also not found to directly influence astrin-
gency intensity in either the tannin (p = 0.24) or acid (p = 0.49)
group. In both groups, for every cleanser type, panelists spent less
time cleansing when the protocol was ad-lib vs. fixed (all p < 0.01)
(Table 4).
3.4. Bitterness and sourness
Bitterness, like astringency, increased as a function of the serv-
ing position of the tannin samples (p < 0.001) (Fig. 3), and we ob-
served no differences in the palate cleansers’ abilities to prevent
bitterness from building up (cleanser-by-position interaction,
F(25, 827) = 0.53, p = 0.97). Unlike with astringency, however, we
observed no differences among the palate cleansers in their ability
to facilitate bitterness discrimination (cleanser-by-concentration
interaction, F(5, 828) = 1.70, p = 0.13).
The sourness of the acid samples increased by serving position
(p < 0.001) (Fig. 3), and buildup was not affected by the cleanser
type (cleanser-by-position interaction, F(25, 758) = 0.70, p = 0.86).
At high sourness levels, cleansing with milk diminished sensitivity
compared to all other cleansers (all p-values from contrasts within
cleanser-by-co
đang được dịch, vui lòng đợi..
3. Kết quả
3.1. Hiệu quả của vòm miệng rửa mặt: phân biệt đối xử giữa các chất làm se
mẫu
khả năng phân biệt giữa các vị chát của viên đối thoại '
sáu mẫu tannin là tốt nhất khi nước được sử dụng để làm sạch
so với tất cả các chất tẩy rửa khác (tất cả các giá trị p từ sự tương phản
trong chất tẩy rửa-by-tập trung tương tác <0,05) ngoại trừ
không có gì (p = 0,19) (Hình. 2a). Sử dụng không có gì để làm sạch cho phép
phân biệt đối xử tốt hơn so với khi sử dụng sữa hoặc bánh quy giòn (cả
p <0,001), nhưng không sáp (p = 0,40) hoặc CMC (p = 0,10).
Các chất tẩy rửa vòm miệng dường như không ảnh hưởng đến khả năng tham luận viên để
phân biệt các các vị chát của tất cả các mẫu axit (p = 0,52);
tuy nhiên, khi trung bình xếp hạng chát được vẽ vs axit
tập trung, sự khác nhau phân biệt đối xử giữa các chất tẩy rửa cận
peared ở nồng độ acid thấp (Hình 2c.). Để xác định liệu
các chất tẩy rửa vòm miệng thực hiện phân biệt đối xử ở nồng độ thấp hơn
trations, phân tích mô hình hỗn hợp cùng một quy trình đúng
được thực hiện trên các dữ liệu từ chỉ ba mẫu yếu nhất.
Khả năng viên đối thoại 'phân biệt đối xử giữa ba yếu nhất solu-
tions khác nhau và được tốt nhất khi họ làm sạch bằng nước hoặc
không có gì so sánh với nhau của các chất tẩy rửa khác (tất cả các giá trị p từ
sự tương phản trong chất tẩy rửa-by-nồng độ tương tác <0,01).
Hình. 2. Có nghĩa là chát (a) và xếp hạng cay đắng (b) so với tannin nồng độ và có nghĩa là chát (c) và xếp hạng chua (d) so với nồng độ HCl là một chức năng của vòm miệng
sữa rửa mặt. Chất tẩy rửa bằng chữ giống nhau không khác nhau cho phép phân biệt đối xử giữa tất cả các mẫu trong (a) và ba giải pháp yếu nhất trong (c) (p <0,05); dốc của
sự đánh giá so với chức năng tập trung cho từng loại sữa rửa mặt được thể hiện trong ngoặc đơn. Tất cả xếp hạng đã thu được trên thang điểm từ dòng 15 điểm dán nhãn với các tính từ 'không' và
'vô cùng' ở thang điểm kết cuối. Sai số chuẩn xếp hạng tương tự cho tất cả các chất tẩy rửa vòm miệng và được hiển thị cho một chất tẩy rửa vòm miệng trên mỗi đồ thị.
96 CA Lee, ZM Vickers / chất lượng thực phẩm và Sở thích 21 (2010) 93-99
Cleansing với nước hoặc bánh quy giòn dẫn đến mức thấp nhất và cao nhất
xếp hạng trung bình chát, tương ứng, trên tất cả các phiên họp và các
mẫu (p <0,001) (Bảng 1).
3.2. Hiệu quả của vòm miệng rửa mặt: chát tích tụ
Đối với các giải pháp tannin chứa, chát tăng như một
chức năng của các vị trí phục vụ của mẫu (p <0,001), (Hình 3).
Chỉ ra rằng chát tích tụ đã xảy ra, nhưng mức độ
mà này xảy ra không khác biệt trong số sáu tẩy rửa vòm miệng
thử nghiệm (chất tẩy rửa-by-vị trí tương tác, F (25, 829) = 1,40, p =
0,09). Các vị chát của các mẫu axit cũng tăng lên như là một hàm
sự phục vụ vị trí (p <0,001) (Hình. 3), nhưng một lần nữa, sự khác biệt
không được tìm thấy trong số các khả năng tẩy rửa vòm miệng để ngăn chặn
chát tích tụ từ xảy ra (chất tẩy rửa-by- vị trí tương tác
tion, F (25, 758) = 0,81, p = 0,73).
3.3. Hiệu quả của giao thức làm sạch
các giao thức làm sạch đặc biệt sử dụng - hoặc là cố định hoặc quảng cáo-
lib - không tác động chát tích tụ trong hoặc đắng (nguyên thủy
col-by-vị trí tương tác, F (5, 829) = 1,69, p = 0,14) hay chua (trình
tocol-by-vị trí tương tác, F (5, 758) = 1,36, p = 0,24) nhóm.
Điều này đúng với tất cả các loại chất tẩy rửa (giao thức theo vị trí theo từng
tương tác chất tẩy rửa, p> 0,64 cho cay đắng và nhóm chua). Tương tự như vậy,
giao thức làm sạch không xuất hiện tác động chát kỳ thị
khả năng quốc gia trong hoặc đắng (giao thức theo nồng độ
tương tác, F (1, 830) = 2,36, p = 0,13) hay chua (giao thức theo nồng độ
tương tác nồng , F (1, 758) = 0,33, p = 0,57) nhóm, và điều này đã
một lần nữa đúng đối với tất cả các loại chất tẩy rửa (giao thức-by-tập trung theo từng
tương tác chất tẩy rửa, p> 0,36 cho nhóm đắng và chua). Các
giao thức làm sạch cũng không được tìm thấy trực tiếp ảnh hưởng đến astrin-
cường độ khẩn trong hoặc tannin (p = 0,24) hoặc axit (p = 0,49)
nhóm. Trong cả hai nhóm, cho tất cả các loại chất tẩy rửa, các chuyên gia đã dành ít
thời gian làm sạch khi giao thức là vs ad-lib cố định (tất cả p <0,01)
(Bảng 4).
3.4. Cay đắng và chua
cay đắng, giống như vị chát, tăng như một chức năng của serv-
vị trí ing của các mẫu tannin (p <0,001) (Hình. 3), và chúng tôi quan sát
phục vụ không có sự khác biệt trong khả năng của các chất tẩy rửa vòm miệng 'để ngăn chặn
sự cay đắng từ xây dựng (chất tẩy rửa-by-vị trí tương tác,
F (25, 827) = 0,53, p = 0,97). Không giống với vị chát, tuy nhiên, chúng tôi
quan sát thấy có sự khác biệt giữa các chất tẩy rửa vòm miệng trong khả năng của mình
để tạo điều kiện phân biệt đối xử cay đắng (chất tẩy rửa-by-Nồng độ
tương tác, F (5, 828) = 1,70, p = 0,13).
Các vị chua của các mẫu axit tăng bằng cách phục vụ vị trí
(p <0,001) (Hình. 3), và sự tích tụ không bị ảnh hưởng bởi các chất tẩy rửa
loại (tương tác chất tẩy rửa-by-vị trí, F (25, 758) = 0,70, p = 0,86).
Ở cấp độ chua cao, làm sạch với sữa giảm độ nhạy cảm
so với tất cả các chất tẩy rửa khác (tất cả các giá trị p từ sự tương phản trong
chất tẩy rửa-by-co
3.1. Hiệu quả của vòm miệng rửa mặt: phân biệt đối xử giữa các chất làm se
mẫu
khả năng phân biệt giữa các vị chát của viên đối thoại '
sáu mẫu tannin là tốt nhất khi nước được sử dụng để làm sạch
so với tất cả các chất tẩy rửa khác (tất cả các giá trị p từ sự tương phản
trong chất tẩy rửa-by-tập trung tương tác <0,05) ngoại trừ
không có gì (p = 0,19) (Hình. 2a). Sử dụng không có gì để làm sạch cho phép
phân biệt đối xử tốt hơn so với khi sử dụng sữa hoặc bánh quy giòn (cả
p <0,001), nhưng không sáp (p = 0,40) hoặc CMC (p = 0,10).
Các chất tẩy rửa vòm miệng dường như không ảnh hưởng đến khả năng tham luận viên để
phân biệt các các vị chát của tất cả các mẫu axit (p = 0,52);
tuy nhiên, khi trung bình xếp hạng chát được vẽ vs axit
tập trung, sự khác nhau phân biệt đối xử giữa các chất tẩy rửa cận
peared ở nồng độ acid thấp (Hình 2c.). Để xác định liệu
các chất tẩy rửa vòm miệng thực hiện phân biệt đối xử ở nồng độ thấp hơn
trations, phân tích mô hình hỗn hợp cùng một quy trình đúng
được thực hiện trên các dữ liệu từ chỉ ba mẫu yếu nhất.
Khả năng viên đối thoại 'phân biệt đối xử giữa ba yếu nhất solu-
tions khác nhau và được tốt nhất khi họ làm sạch bằng nước hoặc
không có gì so sánh với nhau của các chất tẩy rửa khác (tất cả các giá trị p từ
sự tương phản trong chất tẩy rửa-by-nồng độ tương tác <0,01).
Hình. 2. Có nghĩa là chát (a) và xếp hạng cay đắng (b) so với tannin nồng độ và có nghĩa là chát (c) và xếp hạng chua (d) so với nồng độ HCl là một chức năng của vòm miệng
sữa rửa mặt. Chất tẩy rửa bằng chữ giống nhau không khác nhau cho phép phân biệt đối xử giữa tất cả các mẫu trong (a) và ba giải pháp yếu nhất trong (c) (p <0,05); dốc của
sự đánh giá so với chức năng tập trung cho từng loại sữa rửa mặt được thể hiện trong ngoặc đơn. Tất cả xếp hạng đã thu được trên thang điểm từ dòng 15 điểm dán nhãn với các tính từ 'không' và
'vô cùng' ở thang điểm kết cuối. Sai số chuẩn xếp hạng tương tự cho tất cả các chất tẩy rửa vòm miệng và được hiển thị cho một chất tẩy rửa vòm miệng trên mỗi đồ thị.
96 CA Lee, ZM Vickers / chất lượng thực phẩm và Sở thích 21 (2010) 93-99
Cleansing với nước hoặc bánh quy giòn dẫn đến mức thấp nhất và cao nhất
xếp hạng trung bình chát, tương ứng, trên tất cả các phiên họp và các
mẫu (p <0,001) (Bảng 1).
3.2. Hiệu quả của vòm miệng rửa mặt: chát tích tụ
Đối với các giải pháp tannin chứa, chát tăng như một
chức năng của các vị trí phục vụ của mẫu (p <0,001), (Hình 3).
Chỉ ra rằng chát tích tụ đã xảy ra, nhưng mức độ
mà này xảy ra không khác biệt trong số sáu tẩy rửa vòm miệng
thử nghiệm (chất tẩy rửa-by-vị trí tương tác, F (25, 829) = 1,40, p =
0,09). Các vị chát của các mẫu axit cũng tăng lên như là một hàm
sự phục vụ vị trí (p <0,001) (Hình. 3), nhưng một lần nữa, sự khác biệt
không được tìm thấy trong số các khả năng tẩy rửa vòm miệng để ngăn chặn
chát tích tụ từ xảy ra (chất tẩy rửa-by- vị trí tương tác
tion, F (25, 758) = 0,81, p = 0,73).
3.3. Hiệu quả của giao thức làm sạch
các giao thức làm sạch đặc biệt sử dụng - hoặc là cố định hoặc quảng cáo-
lib - không tác động chát tích tụ trong hoặc đắng (nguyên thủy
col-by-vị trí tương tác, F (5, 829) = 1,69, p = 0,14) hay chua (trình
tocol-by-vị trí tương tác, F (5, 758) = 1,36, p = 0,24) nhóm.
Điều này đúng với tất cả các loại chất tẩy rửa (giao thức theo vị trí theo từng
tương tác chất tẩy rửa, p> 0,64 cho cay đắng và nhóm chua). Tương tự như vậy,
giao thức làm sạch không xuất hiện tác động chát kỳ thị
khả năng quốc gia trong hoặc đắng (giao thức theo nồng độ
tương tác, F (1, 830) = 2,36, p = 0,13) hay chua (giao thức theo nồng độ
tương tác nồng , F (1, 758) = 0,33, p = 0,57) nhóm, và điều này đã
một lần nữa đúng đối với tất cả các loại chất tẩy rửa (giao thức-by-tập trung theo từng
tương tác chất tẩy rửa, p> 0,36 cho nhóm đắng và chua). Các
giao thức làm sạch cũng không được tìm thấy trực tiếp ảnh hưởng đến astrin-
cường độ khẩn trong hoặc tannin (p = 0,24) hoặc axit (p = 0,49)
nhóm. Trong cả hai nhóm, cho tất cả các loại chất tẩy rửa, các chuyên gia đã dành ít
thời gian làm sạch khi giao thức là vs ad-lib cố định (tất cả p <0,01)
(Bảng 4).
3.4. Cay đắng và chua
cay đắng, giống như vị chát, tăng như một chức năng của serv-
vị trí ing của các mẫu tannin (p <0,001) (Hình. 3), và chúng tôi quan sát
phục vụ không có sự khác biệt trong khả năng của các chất tẩy rửa vòm miệng 'để ngăn chặn
sự cay đắng từ xây dựng (chất tẩy rửa-by-vị trí tương tác,
F (25, 827) = 0,53, p = 0,97). Không giống với vị chát, tuy nhiên, chúng tôi
quan sát thấy có sự khác biệt giữa các chất tẩy rửa vòm miệng trong khả năng của mình
để tạo điều kiện phân biệt đối xử cay đắng (chất tẩy rửa-by-Nồng độ
tương tác, F (5, 828) = 1,70, p = 0,13).
Các vị chua của các mẫu axit tăng bằng cách phục vụ vị trí
(p <0,001) (Hình. 3), và sự tích tụ không bị ảnh hưởng bởi các chất tẩy rửa
loại (tương tác chất tẩy rửa-by-vị trí, F (25, 758) = 0,70, p = 0,86).
Ở cấp độ chua cao, làm sạch với sữa giảm độ nhạy cảm
so với tất cả các chất tẩy rửa khác (tất cả các giá trị p từ sự tương phản trong
chất tẩy rửa-by-co
đang được dịch, vui lòng đợi..
Các ngôn ngữ khác
Hỗ trợ công cụ dịch thuật: Albania, Amharic, Anh, Armenia, Azerbaijan, Ba Lan, Ba Tư, Bantu, Basque, Belarus, Bengal, Bosnia, Bulgaria, Bồ Đào Nha, Catalan, Cebuano, Chichewa, Corsi, Creole (Haiti), Croatia, Do Thái, Estonia, Filipino, Frisia, Gael Scotland, Galicia, George, Gujarat, Hausa, Hawaii, Hindi, Hmong, Hungary, Hy Lạp, Hà Lan, Hà Lan (Nam Phi), Hàn, Iceland, Igbo, Ireland, Java, Kannada, Kazakh, Khmer, Kinyarwanda, Klingon, Kurd, Kyrgyz, Latinh, Latvia, Litva, Luxembourg, Lào, Macedonia, Malagasy, Malayalam, Malta, Maori, Marathi, Myanmar, Mã Lai, Mông Cổ, Na Uy, Nepal, Nga, Nhật, Odia (Oriya), Pashto, Pháp, Phát hiện ngôn ngữ, Phần Lan, Punjab, Quốc tế ngữ, Rumani, Samoa, Serbia, Sesotho, Shona, Sindhi, Sinhala, Slovak, Slovenia, Somali, Sunda, Swahili, Séc, Tajik, Tamil, Tatar, Telugu, Thái, Thổ Nhĩ Kỳ, Thụy Điển, Tiếng Indonesia, Tiếng Ý, Trung, Trung (Phồn thể), Turkmen, Tây Ban Nha, Ukraina, Urdu, Uyghur, Uzbek, Việt, Xứ Wales, Yiddish, Yoruba, Zulu, Đan Mạch, Đức, Ả Rập, dịch ngôn ngữ.
- Not so. Most lightning injuries are work
- các nhà sách và thư viện sẽ dành chỗ cho
- Có các chính sách quan tâm hơn nữa đối v
- Members who register for the convention
- was able to bridgethe prejudice gap of t
- không khí trong lành và không quá ồn ào
- (PGI2), an agonist at prostanoid IP rece
- The most popular courses at universities
- 月曜から夜ふかし/村上 南米では人気の件の回 その1
- Rat tiec toi không su dung IMO hay viber
- このへやにはいしゃとかんごふいがいは入らないでくださいかんごふいがい
- helping
- Not so. Most lightning injuries are work
- Cyber is ubiquitous throughout Land, Sea
- atmospheric water vapor regulate air tem
- Abstract The stability, both genetic and
- pie
- 月曜から夜ふかし/村上 南米では人気の件の回 その1
- tem ple
- , Report on Compilation of Green Industr
- As described in the preceding text, an i
- we expect to see further.... (improve) o
- management decided to give generous Chri
- Được thôi
