of the first jurisdictions in Austra

of the first jurisdictions in Australia to legislate for HIA as part of EIA, but capacity development has not followed and therefore the application of the legislation has been limited. More recently, Victoria now has the most progressive legislative support for HIA (at both policy and project levels), but there is recognition that capacity needs to be built to conduct HIA competently and routinely under this legislation.

4.5. Building a unified HIA approach

There remain underlying conceptual misunderstandings concerning HIA in Australia that threaten the perceived value, validity and application of HIA at either project or policy levels. This is largely due to the lack of clarity among health professions involved in HIA, and by extension other professions who may be considering the inclusion of health impacts, concerning what ‘health’ is.
The most pertinent result of these misunderstandings concerns
whether HIA includes either tight or broad impacts. On the one hand advocates of project focussed HIA may view the broad determinant oriented impacts as an unmeasurable distraction due to the lack of legislative coverage and supposed weak evidence. On the other hand, advocates of policy focussed HIA argue that tight environmental health risk concerns are too reductionist and therefore irrelevant for the policy arena. The problem with these ‘either/or’ misunderstandings is that they miss the multiple purposes of HIA (for example see Wright, 2004); ‘of course, there is a continuous spectrum and most HIA practice falls between these two extremes’ (Kemm, 2000, p.431). In reality HIA in Australia has evolved to encompass epistemological, methodological and disciplinary diversity. This diversity enables HIA to provide the best available information to inform the assessment of the potential impacts, both positive and negative, of the many types of policy, plan, program or project proposals that are assessed using the HIA process.
Our collective experience from practice in Australia, supported by the international literature, is that both types of impacts in a combined approach are required for project and policy HIA, based on the best available and rigorously gathered evidence and data. EIA is evolving to assess complex interactions between the physical environment and social impacts, a combined approach is needed (Glasson et al., 2005; Harris et al., 2009). Challenges for the human health and environmental risk assessment process include a better understanding of the uncertainties in the process as well as qualitative and quantitative consideration of the broader impacts on well-being and not simply adverse effects on health (Bridges, 2003; Steinemann,
2000; Morris et al., 2006). The default position, given the current state of knowledge, is often to focus on descriptions of what ‘could’ or ‘might’ happen rather than quantification of what ‘will’ happen. Similarly policy HIA requires gathering good qualitative data (Harris et al., 2007c) while also improving methods to quantify the health effects of socio-economic and behavioural determinants (Veerman et al., 2005). Furthermore, there are substantial overlaps in lessons from EIA and policy HIA practice that can be used to enhance the field as a whole. These include skills in intersectoral engagement, the gathering and use of evidence, and improved consideration of equity (Ahmad, 2004; Bond, 2004).
The either/or approach may fracture the field, perpetuating a
‘legacy of ambiguity about the concept of HIA’ (Lock and McKee, 2005, p.357) found elsewhere. Rather, for the future progress of HIA in Australia all potential impacts across the spectrum of health and well- being should be considered. Collective effort is required to improve coverage of all types of impacts while enhancing understanding and confidence in the added value of undertaking HIA across the full range of policy, plan, program and project proposals.

5. Conclusion

This article has demonstrated that HIA activity in Australia has grown in diversity, depth and sophistication since the early 1990s across

three streams; HIA within EIA; ‘policy HIA’; and equity within each of these. However, this progress has been inconsistent, driven by fluctuating support from the government, limited capacity and expertise to progress HIA, and lack of clarity concerning the utility of undertaking HIA. This article supports the international experience that systemic capacity building is required to undertake, appraise and commission HIAs. However this will require the growing number of HIA practitioners and advocates to avoid being fractured by their specific areas of interest and expertise. Work to date in Australia has demonstrated the potential of HIA in improving the development of policies, plans, programs, and projects. However, collective effort is required to convince a broader constituency across the public and private sectors and the wider community of the value and utility of HIA.

Acknowledgements

Thank you to Elizabeth Harris for the comments on the final draft. We would also like to thank colleagues in each state and territory who provided summaries on HIA activity:

• Victoria: Shelley Bowen (Department of Health), Helen Kelleher, Jessica McCormick (Monash University)
• Tasmania: Sue Frendin, Morven Andrew, Martin Bicevskis (Depart-
ment of Health and Human Services)
• Northern Territory: Dagmar Schmitt, Peter Rogers (Department of
Health and Families)
• Western Australia: Dianne Katscherian (Department of Health), Judy
Edwards (Convenor, WA HIA network)
• Queensland: Clive Paige, Jackie Steele, Mary Donlevy, Nikki Bushell, Colleen Gunning, Uma Rajjapa, Dylan Walker (Queensland Health)
• Australian Capital Territory: Health Protection Service, ACT Depart-
ment of Health
• South Australia: Carmel Williams, Frank Callaghan, Danny Broderick
(Department of Health)
• New South Wales: Wayne Smith, Adam Capon, Liz Develin, Sarah Thackway, Andrew Whitehead (Department of Health), Elizabeth Harris (University of New South Wales).


References

Adams D. A social inclusion strategy for Tasmania. Social Inclusion Unit — Department of Premier and Cabinet. Hobart: Tasmanian Government; 2009.
Ahmad BS. Integrating health into impact assessment: challenges and opportunities.
Impact Assess Proj Apprais 2004:2–4.
Arquiaga M, Canter LW, Nelson DI. Risk assessment principles in environmental impact studies. Environ Professional 1992;14:204–19.
Australian Government Preventative Health Taskforce. Australia: the healthiest country by
2020 – National Preventative Health Strategy – overview. Commonwealth of Australia;
2009. accessed 18/01/2010]. http://www.health.gov.au/internet/preventativehealth/
publishing.nsf/Content/nphs-overview.
Australian Health Ministers' Conference. Membership. Commonwealth of Australia; 2009. accessed 18/01/2010]: http://www.ahmac.gov.au/site/membership.aspx#other.
Banken R. Strategies for institutionalizing HIA. European Centre for Health Policy: Brussels; 2001.
Banken R. Health Impact Assessment: how to start the process and make it last. Bull
World Health Organ 2003;81(6):389–91.
Banken R. HIA of policy in Canada. Oxford University Press: Health Impact Assessment.
J. Kemm J. Parry S. Palmer. Oxford; 2004. 131–142.
Bhatia R, Wernham A. Integrating human health into environmental impact assessment: an unrealised opportunity for environmental health and justice. Environ Health Perspect 2008;116(8):991-1000.
Birley M. A review of trends in health-impact assessment and the nature of the evidence used. Environ Manage Health 2002;13(1):21.
Blau J, Ernst K, Wismar M, Baro F, Blenkus MG, von Bremen K, et al. The use of HIA across
Europe. The effectiveness of Health Impact Assessment: scope and limitations of supporting decision-making in Europe. In: Wismar M, Blau J, Ernst K, Figueras J, editors. Copenhagen, Denmark, World Health Organization Regional Office for Europe, on behalf of the European Observatory on Health Systems and Policies; 2007. p. 37–55.
Bond A. In: Kemm J, Parry J, Palmer S, editors. Lessons from EIA. Health Impact
Assessment. Oxford: Oxford University Press; 2004. p. 131–42.
Bridges J. Human health and environmental risk assessment: the need for a more harmonised and integrated approach. Chemosphere 2003;52:1347–51.
British Medical Association. Health and environmental impact assessment: an integrated approach. London: Earthscan publications; 1998

Kết quả (Việt) 1:

của khu vực pháp lý chính tại Úc để legislate cho HIA như một phần của dự án, nhưng xây dựng năng lực đã không theo đuổi và do đó các ứng dụng của pháp luật đã được giới hạn. Gần đây, Victoria bây giờ có sự hỗ trợ tiến bộ nhất lập pháp cho HIA (ở các cấp độ dự án và chính sách), nhưng đó là sự công nhận nhu cầu năng lực được xây dựng để tiến hành HIA thành thạo và thường xuyên theo pháp luật này.4.5. xây dựng một cách tiếp cận HIA unifiedCó vẫn còn tiềm ẩn hiểu lầm ý tưởng liên quan đến HIA tại Úc đe dọa giá trị cảm nhận, tính hợp lệ và các ứng dụng của HIA ở các cấp độ dự án hoặc chính sách. Đây là chủ yếu là do thiếu sự rõ ràng trong số sức khỏe nghề nghiệp liên quan đến HIA, và bằng cách mở rộng các ngành nghề khác, những người có thể xem xét sự bao gồm của các tác động y tế, liên quan đến những gì 'sức khoẻ' là.Kết quả cần thiết đặt của những mối quan tâm hiểu lầmcho dù HIA bao gồm tác động chặt chẽ hoặc rộng. Một mặt chủ trương của dự án tập trung HIA có thể xem các tác động theo định hướng định thức rộng như là một phân tâm unmeasurable do thiếu lập pháp bảo hiểm và nghĩa vụ yếu bằng chứng. Mặt khác, chủ trương của chính sách tập trung HIA cho rằng mối quan tâm nguy cơ sức khỏe môi trường chặt chẽ là quá reductionist và do đó không thích hợp cho trên trường chính sách. Vấn đề với các ' hoặc / hoặc ' hiểu lầm là họ bỏ lỡ nhiều mục đích HIA (cho ví dụ xem Wright, 2004); 'tất nhiên, đó là một quang phổ liên tục và hầu hết HIA thực hành rơi giữa hai thái cực' (Kemm, 2000, p.431). Trong thực tế HIA tại Úc đã phát triển để bao gồm đa dạng nhận thức luận, phương pháp luận và kỷ luật. Sự đa dạng này cho phép HIA cung cấp thông tin tốt nhất có sẵn để thông báo cho việc đánh giá tác động tiềm năng, cả tích cực và tiêu cực, loại nhiều chính sách, kế hoạch, chương trình hay dự án đề xuất được đánh giá bằng cách sử dụng trình HIA.Chúng tôi kinh nghiệm tập thể từ thực hành tại Úc, được hỗ trợ bởi các tài liệu quốc tế, là cả hai loại tác động trong một cách tiếp cận phối hợp là cần thiết cho dự án và chính sách HIA, dựa trên các bằng chứng tốt nhất có sẵn và một cach nghiêm tuc thu thập và dữ liệu. Dự án phát triển để đánh giá các tương tác phức tạp giữa vật lý môi trường và tác động xã hội, một cách tiếp cận phối hợp là cần thiết (Glasson et al., 2005; Harris et al., 2009). Những thách thức cho sức khỏe con người và môi trường nguy cơ đánh giá quá trình bao gồm một sự hiểu biết tốt hơn về sự không chắc chắn trong quá trình cũng như xem xét tính và định lượng của các tác động rộng hơn vào phúc lợi và các hiệu ứng không chỉ đơn giản là bất lợi về sức khỏe (cầu, 2003; Steinemann,năm 2000; Morris et al., 2006). Vị trí mặc định, xác định trạng thái hiện tại của kiến thức, thường là để tập trung vào các mô tả của những gì 'có thể' hoặc 'có thể' xảy ra chứ không phải là quantification của những gì 'sẽ' xảy ra. Tương tự như vậy chính sách HIA yêu cầu thu thập dữ liệu chất lượng tốt (Harris và ctv., 2007c) trong khi cũng cải thiện phương pháp để định lượng những ảnh hưởng sức khỏe của yếu tố quyết định kinh tế xã hội và hành vi (Veerman và ctv., 2005). Hơn nữa, không có chồng chéo đáng kể trong các bài học từ dự án và chính sách HIA thực hành có thể được sử dụng để tăng cường quấn như một toàn thể. Chúng bao gồm các kỹ năng trong intersectoral tham gia, thu thập và sử dụng các chứng cứ, và cải thiện sự cân nhắc của vốn chủ sở hữu (Ahmad, năm 2004; Bond, năm 2004).Các hoặc / hoặc phương pháp tiếp cận có thể gãy xương quấn, duy trì một'di sản của mơ hồ về khái niệm HIA' (khóa và McKee, năm 2005, p.357) được tìm thấy ở nơi khác. Thay vào đó, cho sự tiến bộ trong tương lai của HIA ở Úc tất cả tiềm năng tác động trên quang phổ của sức khỏe và cũng-được cần được xem xét. Nỗ lực tập thể là cần thiết để cải thiện vùng phủ sóng của tất cả các loại tác động trong khi tăng cường sự hiểu biết và confidence trong giá trị gia tăng của cam kết HIA qua đầy đủ các chính sách, kế hoạch, chương trình và dự án đề xuất.5. kết luậnBài viết này đã chứng minh rằng HIA hoạt động tại Úc đã phát triển trong sự đa dạng, chiều sâu và tinh tế kể từ đầu thập niên 1990 trên ba dòng; HIA trong dự án; 'chính sách HIA'; và vốn chủ sở hữu trong mỗi trong số này. Tuy nhiên, tiến bộ này đã được không phù hợp, thúc đẩy bởi fluctuating hỗ trợ từ chính phủ, hạn chế năng lực và chuyên môn để tiến bộ HIA, và thiếu sự rõ ràng liên quan đến các tiện ích của thực hiện HIA. Bài viết này hỗ trợ kinh nghiệm quốc tế xây dựng hệ thống năng lực là cần thiết để thực hiện, đánh giá và hoa hồng HIAs. Tuy nhiên, điều này sẽ yêu cầu ngày càng tăng số lượng học viên HIA và ủng hộ để tránh bị gãy bởi các khu vực specific quan tâm và chuyên môn. Công việc đến nay tại Úc đã chứng minh tiềm năng của HIA trong việc cải thiện sự phát triển của chính sách, kế hoạch, chương trình và dự án. Tuy nhiên, nỗ lực tập thể là cần thiết để thuyết phục cử tri rộng hơn trên công chúng và tư nhân và các tiện ích của HIA và cộng đồng rộng lớn hơn giá trị.Lời cảm ơnCảm ơn bạn để Elizabeth Harris cho ý kiến về dự thảo ngoài. Chúng tôi cũng muốn cảm ơn các đồng nghiệp tại mỗi tiểu bang và lãnh thổ người cung cấp tóm tắt về HIA hoạt động:• Victoria: Shelley Bowen (sở y tế), Helen Kelleher, Jessica McCormick (Monash University)• Tasmania: Sue Frendin, Morven Andrew, Martin Bicevskis (khởi hành-ment của y tế và dịch vụ)• Northern Territory: Dagmar Schmitt, Peter Rogers (bộSức khỏe và gia đình)• Tây Úc: Dianne Katscherian (bộ y tế), JudyEdwards (Convenor, WA HIA mạng)• Queensland: Clive Paige, Jackie Steele, Mary Donlevy, Nikki Bushell, Colleen đi săn bắn, Uma Rajjapa, Dylan Walker (Queensland y tế)• Australian Capital Territory: Dịch vụ bảo vệ sức khỏe, hành động khởi hành-ment của sức khỏe• Nam Úc: Carmel Williams, Frank Callaghan, Danny Broderick(Sở y tế)• New South Wales: Wayne Smith, Adam Capon, Liz Develin, Sarah Thackway, Andrew Whitehead (sở y tế), Elizabeth Harris (đại học New South Wales).Tài liệu tham khảoAdams mất Một chiến lược hòa nhập xã hội cho Tasmania. Đơn vị hòa nhập xã hội — Vùng thủ tướng và nội các. Hobart: Tasmania chính phủ; năm 2009.Ahmad BS. Tích hợp sức khỏe vào đánh giá tác động: những thách thức và cơ hội.Đánh giá tác động Proj Apprais 2004:2-4.Arquiaga M, Canter LW, Nelson DI. Nguyên tắc đánh giá rủi ro trong các nghiên cứu tác động môi trường. Environ chuyên nghiệp năm 1992; 14:204-19.Chính phủ Úc sức khỏe phòng ngừa Taskforce. Úc: đất nước lành mạnh nhất bởi2020-quốc gia phòng ngừa y tế chiến lược-tổng quan. Khối thịnh vượng chung của Australia;2009. truy cập 18/01/2010]. http://www.Health.gov.au/Internet/preventativehealth/publishing.nsf/Content/nphs-overview.Hội nghị bộ trưởng y tế Úc. Thành viên. Khối thịnh vượng chung của Australia; 2009. truy cập 18/01/2010]: http://www.ahmac.gov.au/site/membership.aspx#other.Banken R. chiến lược cho thể chế HIA. Các Trung tâm châu Âu cho chính sách y tế: Brussels; năm 2001.Banken R. y tế đánh giá tác động: làm thế nào để bắt đầu quá trình và làm cho nó qua. BullThế giới sức khỏe cơ quan 2003; 81 (6): 389-91.Banken R. HIA sách ở Canada. Oxford University Press: Đánh giá tác động sức khỏe.J. Kemm J. Parry S. Palmer. Oxford; 2004. 131-142.Bhatia R, Wernham A. Integrating sức khỏe con người vào đánh giá tác động môi trường: một cơ hội nhận sức khỏe môi trường và tư pháp. Environ sức khỏe Perspect 2008; 116 (8): 991-1000.Birley M. Một xem xét các xu hướng trong đánh giá tác động y tế và bản chất của các bằng chứng được sử dụng. Environ quản lý y tế 2002; 13 (1): 21.Blau J, Ernst K, Wismar M, Baro F, Blenkus MG, von Bremen K, et al. Việc sử dụng của HIA trênChâu Âu. Hiệu quả của đánh giá tác động y tế: phạm vi và hạn chế của hỗ trợ ra quyết định ở châu Âu. Trong: Wismar M, Blau J, Ernst K, Figueras J, biên tập viên. Copenhagen, Đan Mạch, thế giới y tế tổ chức khu vực Office cho Châu Âu, thay mặt cho các đài thiên văn châu Âu trên hệ thống y tế và các chính sách; 2007. p. 37-55.Bond A. Trong: Kemm J, Parry J, Palmer S, biên tập viên. Bài học từ dự án. Tác động y tếĐánh giá. Oxford: Oxford University Press; 2004. p. 131-42.Sức khỏe con người J. cầu và đánh giá rủi ro môi trường: sự cần thiết cho một nhiều hơn nữa lĩnh và tích hợp các phương pháp tiếp cận. Chemosphere 2003; 52:1347-51.Anh Hiệp hội y tế. Đánh giá tác động môi trường và sức khỏe: một cách tiếp cận tích hợp. London: Earthscan Ấn phẩm; năm 1998

Kết quả (Việt) 2:

của các khu vực pháp fi đầu tiên tại Úc làm luật cho HIA như là một phần của EIA, nhưng sự phát triển năng lực đã không tuân thủ và do đó việc áp dụng pháp luật còn hạn chế. Gần đây hơn, Victoria hiện nay có sự hỗ trợ pháp lý tiến bộ nhất cho HIA (ở cả cấp chính sách và dự án), nhưng có một thừa nhận rằng năng lực cần được xây dựng để thực hiện HIA thạo và thường xuyên theo luật này. 4.5. Xây dựng một fi ed tiếp cận HIA uni Vẫn còn hiểu lầm về khái niệm cơ bản liên quan đến HIA ở Australia có nguy cơ đến giá trị nhận thức, giá trị và ứng dụng của HIA tại một trong hai dự án hoặc các mức chính sách. Điều này phần lớn là do sự thiếu rõ ràng giữa các ngành nghề y tế tham gia vào HIA, và mở rộng các ngành nghề khác, những người có thể được xem xét bao gồm các tác động sức khỏe, liên quan đến những gì 'sức khỏe' là. Các kết quả thích hợp nhất của những sự hiểu lầm mối quan tâm cho dù HIA bao gồm hoặc tác động chặt hoặc rộng. Trên người ủng hộ một mặt của dự án tập trung HIA có thể xem các yếu tố quyết định mở rộng tác động định hướng như là một sự xao lãng unmeasurable do thiếu bảo hiểm pháp lý và nghĩa vụ phải chứng cứ yếu. Mặt khác, những người ủng hộ chính sách tập trung HIA cho rằng quan ngại rủi ro chặt chẽ sức khỏe môi trường là quá giản và do đó không thích hợp cho các lĩnh vực chính sách. Vấn đề với những 'hoặc là / hoặc "hiểu lầm là họ bỏ lỡ nhiều mục đích của HIA (ví dụ xem Wright, 2004); "tất nhiên, có một quang phổ liên tục và hầu hết các thực hành HIA nằm giữa hai thái cực '(Kemm, 2000, p.431). Trong HIA thực tế ở Úc đã phát triển để bao gồm sự đa dạng về nhận thức luận, phương pháp luận và kỷ luật. Sự đa dạng này cho phép HIA để cung cấp các thông tin sẵn có tốt nhất để thông báo đánh giá tác động tiềm năng, cả tích cực và tiêu cực, của nhiều loại chính sách, kế hoạch, chương trình, dự án đề xuất được đánh giá bằng cách sử dụng quá trình HIA. Kinh nghiệm tập thể của chúng tôi từ thực tế tại Úc, được hỗ trợ bởi các tài liệu quốc tế, đó là cả hai loại tác động trong một cách tiếp cận kết hợp được yêu cầu cho dự án và chính sách HIA, dựa trên có sẵn tốt nhất và chặt chẽ thu thập chứng cứ và dữ liệu. EIA được phát triển để đánh giá sự tương tác phức tạp giữa các môi trường vật lý và tác động xã hội, một cách tiếp cận kết hợp là cần thiết (Glasson et al, 2005;.. Harris et al, 2009). Những thách thức đối với sức khỏe con người và quy trình đánh giá rủi ro môi trường bao gồm một sự hiểu biết tốt hơn về những bất trắc trong quá trình này cũng như xem xét định tính và định lượng các tác động rộng hơn về hạnh phúc và không tác đơn giản là bất lợi đối với sức khỏe (Bridges, 2003; Steinemann, 2000 ; Morris et al, 2006).. Các vị trí mặc định, tình trạng hiện tại của kiến thức, thường là tập trung vào mô tả về những gì có thể "hoặc" có thể "xảy ra hơn là định lượng fi cation của những gì sẽ 'xảy ra. Tương tự như vậy chính sách HIA đòi hỏi phải thu thập dữ liệu định tính tốt (Harris et al., 2007c) trong khi cũng cải tiến phương pháp để định lượng các tác hại của các yếu tố quyết định hành vi kinh tế-xã hội và (Veerman et al., 2005). Hơn nữa, có sự chồng chéo đáng kể trong các bài học từ EIA và HIA chính sách thực hành mà có thể được sử dụng để tăng cường thực địa như một toàn thể. Chúng bao gồm các kỹ năng trong tham gia liên ngành, việc thu thập và sử dụng bằng chứng, và cải thiện việc xem xét của vốn chủ sở hữu (Ahmad, 2004; Bond, 2004). Các hoặc là / hoặc phương pháp tiếp cận có thể gãy thực địa, việc duy trì một 'di sản của sự mơ hồ về khái niệm của HIA '(Lock và McKee, 2005, p.357) được tìm thấy ở nơi khác. Thay vào đó, đối với tiến trình tương lai của HIA tại Úc tất cả các tác động tiềm tàng trên quang phổ của sức khỏe và hạnh phúc nên được xem xét. Nỗ lực tập thể là cần thiết để cải thiện vùng phủ sóng của tất cả các loại tác động đồng thời tăng cường sự hiểu biết và con fi dence trong giá trị gia tăng của việc thực hiện HIA trên phạm vi đầy đủ các chính sách, kế hoạch, chương trình và đề xuất dự án. 5. Kết luận Bài viết này đã chứng minh rằng hoạt động HIA ở Úc đã phát triển đa dạng, sâu sắc và tinh tế từ những năm đầu thập niên 1990 qua ba suối; HIA trong ĐTM; 'Chính sách HIA'; và vốn chủ sở hữu trong mỗi trong số này. Tuy nhiên, tiến trình này vẫn chưa rõ ràng, do fl uctuating hỗ trợ từ chính phủ, năng lực hạn chế và chuyên môn để tiến HIA, và thiếu rõ ràng liên quan đến các tiện ích của việc thực hiện HIA. Bài viết này hỗ trợ các kinh nghiệm quốc tế nâng cao năng lực hệ thống là cần thiết để thực hiện, thẩm định và HIAs hoa hồng. Tuy nhiên điều này sẽ yêu cầu số lượng ngày càng tăng của các học HIA và những người ủng hộ để tránh bị đứt gãy do Speci fi c khu vực mà họ quan tâm và chuyên môn. Làm việc với ngày tháng ở Úc đã chứng minh tiềm năng của HIA trong việc cải thiện sự phát triển của các chính sách, kế hoạch, chương trình và dự án. Tuy nhiên, nỗ lực tập thể là cần thiết để thuyết phục cử tri rộng lớn hơn trong các lĩnh vực công cộng và tư nhân và cộng đồng rộng lớn hơn về giá trị và tiện ích của HIA. Lời cảm ơn Cảm ơn bạn Elizabeth Harris cho ý kiến về dự thảo fi nal. Chúng tôi cũng xin cảm ơn các đồng nghiệp ở mỗi tiểu bang và lãnh thổ đã cung cấp bản tóm tắt về hoạt động HIA: • Victoria: Shelley Bowen (Bộ Y tế), Helen Kelleher, Jessica McCormick (Đại học Monash) • Tasmania: Sue Frendin, Morven Andrew, Martin Bicevskis (phòng ban ment Y tế và Dịch vụ Nhân sinh) • Lãnh thổ phía Bắc: Dagmar Schmitt, Peter Rogers (Sở Y tế và Gia đình) • Tây Úc: Dianne Katscherian (Bộ Y tế), Judy Edwards (triệu tập, WA mạng HIA) • Queensland: Clive Paige, Jackie Steele, Mary Donlevy, Nikki Bushell, Colleen Gunning, Uma Rajjapa, Dylan Walker (Queensland Health) • Lãnh thổ Thủ đô Úc: Dịch vụ bảo vệ sức khỏe, phòng ban ACT ment Y tế • Nam Úc: Carmel Williams, Frank Callaghan, Danny Broderick (Bộ Y tế) • New South Wales:. Wayne Smith, Adam Capon, Liz Develin, Sarah Thackway, Andrew Whitehead (Bộ Y tế), Elizabeth Harris (Đại học New South Wales) Tài liệu tham khảo Adams D. Một chiến lược gia xã hội cho Tasmania. Đơn vị tham gia xã hội - Sở Premier và Nội các. Hobart: Chính phủ Tasmania; 2009. Ahmad BS. Lồng ghép y tế vào đánh giá tác động:. Thách thức và cơ hội tác động Đánh giá Proj Apprais 2004:. 2-4 Arquiaga M, Canter LW, Nelson DI. Nguyên tắc đánh giá rủi ro trong nghiên cứu tác động môi trường. Môi trường chuyên nghiệp năm 1992; 14:. 204-19 Úc Chính phủ dự phòng Y tế Taskforce. Úc: quốc gia lành mạnh nhất của năm 2020 - Chiến lược sức khoẻ dự phòng quốc gia - tổng quan. Commonwealth của Australia; 2009. truy cập 18/01/2010]. http://www.health.gov.au/internet/preventativehealth/ publishing.nsf / Content / nphs-tổng quan. Hội nghị Bộ trưởng Y tế Úc. Thành viên. Commonwealth của Australia; 2009. truy cập 18/01/2010]:. Http://www.ahmac.gov.au/site/membership.aspx#other Banken R. chiến lược để thể chế hóa HIA. Trung tâm châu Âu về chính sách y tế: Brussels; 2001. Đánh giá tác động sức khỏe Banken R.: làm thế nào để bắt đầu quá trình này và làm cho nó kéo dài. Bull Y tế Thế giới Organ 2003; 81 (6): 389-91. Banken R. HIA của chính sách ở Canada. Oxford University Press:. Đánh giá tác động sức khỏe J. Kemm J. Parry S. Palmer. Oxford; 2004. 131-142. Bhatia R, Wernham A. Tích hợp sức khỏe của con người vào đánh giá tác động môi trường: một cơ hội chưa thực hiện đối với sức khỏe môi trường và công lý. Sức khỏe môi trường Perspect 2008; 116 (8):. 991-1000 Birley M. Một đánh giá về xu hướng trong đánh giá tác động sức khoẻ và tính chất của bằng chứng được sử dụng. Quản lý môi trường y tế 2002; 13 (1):. 21 Blau J, Ernst K, M Wismar, Baro F, Blenkus MG, von Bremen K, et al. Việc sử dụng của HIA trên khắp châu Âu. Hiệu quả của việc đánh giá tác động sức khoẻ: Phạm vi và giới hạn của hỗ trợ ra quyết định ở châu Âu. Trong: Wismar M, Blau J, Ernst K, J Figueras, biên tập viên. Copenhagen, Đan Mạch, Tổ chức Y tế Thế giới khu vực Of fi ce cho châu Âu, thay mặt Đài quan sát châu Âu về hệ thống và Chính sách Y tế; 2007. p. 37-55. Bond A. Trong: Kemm J, Parry J, Palmer S, biên tập viên. Bài học từ EIA. Tác động sức khỏe đánh giá. Oxford: Oxford University Press; 2004. p. 131-42. Bridges J. Human sức khỏe và đánh giá rủi ro môi trường: sự cần thiết cho một cách tiếp cận hài hòa và thống nhất. Chemosphere 2003; 52: 1347-1351. Hiệp hội Y khoa Anh. Y tế và tác động môi trường đánh giá: một cách tiếp cận tích hợp. Ấn Earthscan;: London 1998