Numerous studies have investigated

Numerous studies have investigated if mutual fund managers can persistently generate abnormal
returns. The approach that is typically used in the academic literature to test for persistence in
fund performance is to rank funds on past performance, and evaluate if funds with the best past
performance also earn abnormal positive returns over the subsequent period. Most of the
research in this stream of literature has been conducted using data for U.S. equity mutual funds
going back to the early 1960s. A large number of studies find evidence of persistence in fund
returns (see, e.g., Hendricks, Patel and Zeckhauser, 1993; Goetzmann and Ibbotson, 1994; Elton,
Gruber and Blake, 1996; Gruber, 1996; Carhart, 1997; and Bollen and Busse, 2005). For
example, Carhart (1997) reports a return spread between the best and worst performing deciles of
funds of more than 8 percent per annum, and a return spread between the top decile of funds and
the market portfolio of more than 2.5 percent per annum, net of fees and costs.
The literature has subsequently examined to which extent the outperformance of the best
performing funds can be attributed to the funds being exposed to systematic factors, such as
small cap, value, and momentum. The typical approach that is employed in the academic
literature to address this question is to evaluate fund performance against the returns on
hypothetical stock portfolios such as the Market-Rf, SMB, HML and WML factors of Fama and
French (1992, 1993) and Carhart (1997). The main conclusion of this stream of literature is that
most of the outperformance of the best performing funds can indeed be attributed to exposures to
these systematic factors (see, e.g., Carhart, 1997; Wermers, 2000; and Bollen and Busse, 2005).
In fact, several authors report that the alpha of the best performing funds is indistinguishable
from zero or even negative (see, e.g., Carhart, 1997). This finding has had important implications
for developments in the mutual fund industry. For example, several mutual fund providers
4
launched index funds designed to provide investors passive exposure to various systematic
factors at low costs. If it is indeed true that most of the outperformance of the best performing
active funds can be attributed to systematic factors, many investors might be better off simply
buying index funds. Surprisingly, however, it has never been formally tested whether this notion
is actually true. This study intends to fill this gap in the literature by evaluating the performance
of actively managed mutual funds against a set of passively managed index funds that have been
available to investors in reality. To the best of our knowledge, this study is the first to perform
such an analysis.
We argue that a priori there are at least two good reasons to expect that our study will
yield new insights. First, some of the systematic strategies that are considered in the academic
literature have not been accessible to investors through listed investment vehicles such as mutual
funds. In particular the absence of a passive investment vehicle that provides investors exposure
to the WML momentum factor of Carhart (1997) is likely to make it difficult to replicate the
performance of active funds using low-cost index funds, since most of the persistence in active
fund returns is, in fact, attributable to the momentum effect (see, e.g., Carhart, 1997).
Second, the returns earned by passively managed index funds in reality are likely to be
lower than those projected by hypothetical factor-mimicking stock portfolios, because of fees,
commissions, market impact costs, taxes and trading restrictions. In fact, some studies even
argue that the return premiums of systematic strategies completely disappear once trading
frictions are taken into account. For example, Lesmond, Schill and Zhou (2004) and Korajczyk
and Sadka (2004) conclude that momentum profits are “illusory”; Houge and Loughran (2006)
argue that the value premium is “simply beyond the reach of investors”; Chordia, Goyal, Sadka,
Sadka and Shivakumar (2009) study the profitability of an investment strategy based on the post5
earnings-announcement drift and find that trading costs of the strategy are likely to be larger than
the hypothetical profits; and Avramov, Chordia and Goyal (2006) find that trading costs prevent
profitable execution of short-term reversal strategies.

Kết quả (Việt) 1:

Nhiều nghiên cứu đã điều tra nếu người quản lý quỹ liên tục có thể tạo ra bất thườngtrở về. Cách tiếp cận đó thường được sử dụng trong các tài liệu học tập để kiểm tra cho kiên trì trongQuỹ hiệu suất là để xếp hạng tiền trên hiệu suất quá khứ, và đánh giá nếu quỹ với quá khứ tốt nhấthiệu suất cũng kiếm được lợi nhuận tích cực bất thường trong giai đoạn tiếp theo. Hầu hết cácCác nghiên cứu trong dòng này của văn học đã được tiến hành bằng cách sử dụng dữ liệu cho Hoa Kỳ vốn chủ sở hữu tiền lẫn nhausẽ trở lại vào đầu những năm 1960. Một số lớn các nghiên cứu tìm thấy bằng chứng về kiên trì trong quỹtrả về (xem, ví dụ như, Hendricks, Patel và Zeckhauser, 1993; Goetzmann và Ibbotson, 1994; Elton,Gruber và Blake, 1996; Gruber, 1996; Carhart, năm 1997; và Boll và Busse, 2005). ChoVí dụ, Carhart (1997) báo cáo một lây lan trở lại giữa các deciles tốt nhất và tồi tệ nhất hiệu suất củaQuỹ hơn 8 phần trăm mỗi năm, và một trở về lây lan giữa decile hàng đầu của các quỹ vàdanh mục đầu tư thị trường hơn 2,5 phần trăm mỗi năm, lưới của học phí và chi phí.Các tài liệu sau đó đã kiểm tra mức độ mà outperformance tốt nhấtthực hiện Quỹ có thể được quy cho các khoản tiền được tiếp xúc với các yếu tố có hệ thống, chẳng hạn nhưnhỏ cap, giá trị và Đà. Cách tiếp cận thông thường được sử dụng trong họcvăn học để giải quyết câu hỏi này là để đánh giá khả năng Quỹ chống trả lại trêndanh mục đầu tư chứng khoán giả thuyết chẳng hạn như các yếu tố thị trường-Rf, SMB, HML và WML Fama vàTiếng Pháp (1992, 1993) và Carhart (1997). Kết luận chính của dòng này của văn học làHầu hết outperformance tốt nhất thực hiện tiền thực sự có thể được quy cho tiếp xúc vớiCác yếu tố có hệ thống (xem, ví dụ như, Carhart, 1997; Wermers, năm 2000; và Boll và Busse, 2005).Trong thực tế, một số tác giả báo cáo rằng alpha hoạt động tiền tốt nhất là không thể phân biệttừ số không hoặc thậm chí tiêu cực (xem, ví dụ như, Carhart, 1997). Phát hiện này có ý nghĩa quan trọngcho sự phát triển trong ngành công nghiệp quỹ lẫn nhau. Ví dụ, một số quỹ nhà cung cấp4ra mắt chỉ số tiền được thiết kế để cung cấp cho nhà đầu tư thụ động tiếp xúc với nhiều hệ thốngyếu tố chi phí thấp. Nếu nó thực sự là đúng sự thật rằng hầu hết outperformance thực hiện tốt nhấthoạt động quỹ có thể được quy cho đến các yếu tố có hệ thống, nhiều nhà đầu tư có thể tốt hơn hết chỉ đơn giảnmua quỹ chỉ số. Đáng ngạc nhiên, Tuy nhiên, nó chưa bao giờ chính thức được thử nghiệm cho dù khái niệm nàylà thực sự đúng. Nghiên cứu này dự định để lấp đầy khoảng cách này trong các tài liệu bằng cách đánh giá hiệu suấtđược quản lý chủ động mutual quỹ chống lại một tập hợp các quỹ chỉ số quản lý thụ động, mà đãdành cho nhà đầu tư trong thực tế. Tốt nhất của kiến thức của chúng tôi, nghiên cứu này là người đầu tiên thực hiệnphân tích như vậy.Chúng tôi lập luận rằng một tiên nghiệm có là ít nhất hai lý do tốt để mong đợi rằng nghiên cứu của chúng tôi sẽmang lại những hiểu biết mới. Đầu tiên, một số chiến lược có hệ thống được xem xét trong họcvăn học đã không được có thể truy cập cho nhà đầu tư thông qua phương tiện đầu tư được liệt kê như lẫn nhauQuỹ. Đặc biệt sự vắng mặt của một chiếc xe thụ động đầu tư mà cung cấp cho nhà đầu tư tiếp xúcvới đà WML các yếu tố của Carhart (1997) có khả năng để làm cho nó khó khăn để nhân rộng cáchiệu suất của tiền hoạt động bằng cách sử dụng chỉ số rẻ tiền, kể từ khi hầu hết kiên trì trong hoạt độngquỹ lợi nhuận là, trong thực tế, nhờ vào các hiệu ứng Đà (xem, ví dụ như, Carhart, 1997).Thứ hai, lợi nhuận thụ động được quản lý chỉ số tiền kiếm được trong thực tế có khả năngthấp hơn so với dự kiến bởi giả thiết yếu tố bắt chước chứng khoán danh mục, vì chi phí,Hoa hồng, thị trường tác động chi phí, thuế và hạn chế thương mại. Trong thực tế, thậm chí một số nghiên cứutranh luận rằng phí bảo hiểm trở về hệ thống chiến lược hoàn toàn biến mất một khi kinh doanhxích mích được đưa vào tài khoản. Ví dụ, Lesmond, Schill và chu (năm 2004) và Korajczykvà Sadka (2004) kết luận rằng lợi nhuận Đà là "không thực hiện"; Houge và Loughran (2006)cho rằng giá trị premium là chỉ đơn giản là "beyond the reach of nhà đầu tư"; Chordia Goyal, Sadka,Sadka và sơn (2009) nghiên cứu lợi nhuận của một chiến lược đầu tư dựa trên post5thông báo các khoản thu nhập trôi dạt và tìm thấy rằng các chi phí kinh doanh chiến lược có khả năng lớn hơngiả thuyết lợi nhuận; và Avramov, Chordia và Goyal (2006) thấy rằng chi phí kinh doanh ngăn chặnlợi nhuận thực hiện ngắn hạn chiến lược đảo ngược.

Kết quả (Việt) 2:

Nhiều nghiên cứu đã điều tra nếu các nhà quản lý quỹ tương hỗ liên tục có thể tạo ra bất thường
trả về. Cách tiếp cận đó thường được sử dụng trong các tài liệu học thuật để kiểm tra cho sự bền bỉ trong
hoạt động của Quỹ là để xếp hạng các quỹ vào hoạt động trước đây, và đánh giá, nếu các quỹ có quá khứ tốt nhất
hiệu suất cũng kiếm được lợi nhuận tích cực bất thường trong giai đoạn tiếp theo. Hầu hết các
nghiên cứu trong dòng văn học này đã được tiến hành bằng cách sử dụng dữ liệu cho Mỹ các quỹ cổ phần lẫn nhau
sẽ trở lại vào đầu năm 1960. Một số lượng lớn các nghiên cứu tìm thấy bằng chứng của sự bền bỉ trong quỹ
nhuận (xem, ví dụ, Hendricks, Patel và Zeckhauser 1993; Goetzmann và Ibbotson, 1994; Elton,
Gruber và Blake, 1996; Gruber, 1996; Carhart, 1997; và Bollen và Busse, 2005). Ví
dụ, Carhart (1997) báo cáo lợi nhuận chênh lệch giữa deciles thực hiện tốt nhất và tồi tệ nhất của
quỹ hơn 8 phần trăm mỗi năm, và trở lại lây lan giữa các phân vị hàng đầu của các quỹ và
danh mục đầu tư thị trường của hơn 2,5 phần trăm mỗi năm, net lệ phí và chi phí.
Các tài liệu sau đó đã kiểm tra để xem phạm vi outperformance trong những tốt nhất
các quỹ thực hiện có thể được quy cho các quỹ được tiếp xúc với các yếu tố có hệ thống, chẳng hạn như
mũ nhỏ, giá trị, và đà. Các cách tiếp cận điển hình được sử dụng trong học tập
văn học để giải quyết câu hỏi này là để đánh giá hiệu suất quỹ so với lợi nhuận trên
danh mục đầu tư chứng khoán giả như Market-Rf, SMB, HML và các yếu tố WML của Fama và
French (1992, 1993) và Carhart (1997). Kết luận chính của dòng văn học này mà
hầu hết các outperformance của quỹ thực hiện tốt nhất thực sự có thể được quy cho tiếp xúc với
các yếu tố này có hệ thống (xem, ví dụ, Carhart, 1997; Wermers, 2000; và Bollen và Busse, 2005).
Trong thực tế, một số tác giả cho rằng các alpha của quỹ thực hiện tốt nhất là không thể phân biệt
từ số không hoặc thậm chí tiêu cực (xem, ví dụ, Carhart, 1997). Phát hiện này đã có những tác động quan trọng
đối với sự phát triển trong ngành công nghiệp quỹ tương hỗ. Ví dụ, một số nhà cung cấp quỹ tương hỗ
4
quỹ chỉ số đưa ra thiết kế để cung cấp cho các nhà đầu tư tiếp xúc thụ động với hệ thống khác nhau
các yếu tố chi phí thấp. Nếu nó thực sự là sự thật mà hầu hết các outperformance của thực hiện tốt nhất
các quỹ hoạt động có thể do các yếu tố có hệ thống, nhiều nhà đầu tư có thể được tốt hơn chỉ đơn giản là
mua các quỹ chỉ số. Đáng ngạc nhiên, tuy nhiên, nó chưa bao giờ được chính thức thử nghiệm cho dù khái niệm này
là đúng sự thật. Nghiên cứu này có ý định để lấp đầy khoảng cách này trong các tài liệu bằng cách đánh giá hiệu quả hoạt động
của các quỹ tương hỗ được quản lý với một tập các quỹ chỉ số thụ động quản lý mà đã
có sẵn cho các nhà đầu tư trong thực tế. Để tốt nhất của kiến thức của chúng tôi, đây là nghiên cứu đầu tiên thực hiện
một phân tích như vậy.
Chúng tôi cho rằng một ưu tiên có ít nhất hai lý do để hy vọng rằng nghiên cứu của chúng tôi sẽ
mang lại những hiểu biết mới. Đầu tiên, một số chiến lược có hệ thống mà được xem xét trong học tập
văn học đã không được tiếp cận với các nhà đầu tư thông qua các phương tiện đầu tư niêm yết như lẫn nhau
quỹ. Đặc biệt là sự vắng mặt của một phương tiện đầu tư thụ động cung cấp các nhà đầu tư tiếp xúc
với các yếu tố WML đà của Carhart (1997) có thể sẽ làm cho nó khó khăn để nhân rộng các
hoạt động của các quỹ đang hoạt động bằng cách sử dụng các quỹ chỉ số chi phí thấp, vì hầu hết các sự bền bỉ trong hoạt động
lợi nhuận quỹ là, trên thực tế, do tác dụng lực (xem, ví dụ, Carhart, 1997).
Thứ hai, lợi nhuận thu được của các quỹ chỉ số thụ động quản lý trong thực tế có thể sẽ
thấp hơn so với dự đoán của giả thuyết danh mục đầu tư chứng khoán yếu tố bắt chước, vì lệ phí,
hoa hồng, chi phí tác động thị trường, thuế và hạn chế kinh doanh. Trong thực tế, một số nghiên cứu thậm chí còn
cho rằng phí bảo hiểm trở lại của chiến lược có hệ thống hoàn toàn biến mất một lần giao dịch
xích mích được đưa vào tài khoản. Ví dụ, Lesmond, Schill và Zhou (2004) và Korajczyk
và Sadka (2004) kết luận rằng lợi nhuận đà là "ảo tưởng"; Houge và Loughran (2006)
lập luận rằng phí bảo hiểm giá trị là "chỉ đơn giản là ngoài tầm với của các nhà đầu tư"; Chordia, Goyal, Sadka,
Sadka và Shivakumar (2009) nghiên cứu khả năng sinh lời của một chiến lược đầu tư dựa trên các post5
trôi thu nhập-thông báo và thấy rằng chi phí kinh doanh chiến lược có thể sẽ là lớn hơn so với
lợi nhuận giả; và Avramov, Chordia và Goyal (2006) thấy rằng chi phí giao dịch ngăn chặn
thực hiện lợi nhuận của chiến lược đảo chiều ngắn hạn.