Issue 1: Is defendant’s acts proxim

Issue 1: Is defendant’s acts proximate cause of the deaths?
1. The helicopter pilot’s FAA violations were a superseding cause of the accident.
It was unforeseeable (highly extraordinary) for a mid-air helicopter crash because the FAA inspector that testified had never heard of one and there was no civil or criminal cases involving a two-helicopter collision.
The proximate cause requirement was fulfilled because it was foreseeable or “a possible consequence which reasonably might have been contemplated.” That no pursuits have ever before resulted in a helicopter crash or midair collision is more a comment on police flying skill and technology than upon the innate probabilities involved.
2. The intervening negligent conduct (of the helicopter pilot) and the risk of harm were not foreseeable
Acosta couldn't have caused the helicopters to crash if he tried. Therefore there was no proximate cause. The dissent then quoted Cardozo in Palsgraf v. Long Island R. Co (1928) and stated that the helicopters were not in the “zone of danger.” (Dissent is incorrect because the trier of fact also looks to see if there is a sufficient relationship that the law is justified in imposing liability)
Issue 2: Is there sufficient evidence of malice on the part of the defendant?
Law apply : 188. Such malice may be express or implied. It is express when there is manifested a deliberate intention unlawfully to take away the life of a fellow creature. It is implied, when no considerable provocation appears, or when the circumstances attending the killing show an abandoned and malignant heart.
When it is shown that the killing resulted from the intentional doing of an act with express or implied malice as defined above, no other mental state need be shown to establish the mental state of malice aforethought. Neither an awareness of the obligation to act within the general body of laws regulating society nor acting despite such awareness is included within the definition of malice.( CALIFORNIA PENAL CODE)
Although defendant's attempted flight from the police was the actual cause of the helicopter crash, insufficient evidence existed to show that he acted with malice. On the ground during the pursuit faced a high probability of death, there was no evidence that defendant's driving affected the helicopters that gave chase. Evidence that defendant knew that the helicopters were in pursuit was not sufficient to establish that he knew his conduct was a risk to the pilots and that he acted with a conscious disregard for that risk. So there wasn't sufficient evidence of malice.
Therefore, Acosta wasn’t indicted on three counts of second-degree murder of the helicopter occupants.

Kết quả (Việt) 2:

Vấn đề 1: là bị đơn của hoạt động nguyên nhân sâu xa của cái chết?
1. Vi phạm FAA các máy bay trực thăng của phi công là một nguyên nhân thay thế của tai nạn.
Đó là không lường trước được (rất phi thường) cho một vụ tai nạn máy bay trực thăng không trung vì các thanh tra viên FAA rằng làm chứng chưa bao giờ nghe nói về một và không có trường hợp dân sự hoặc hình sự liên quan đến một hai máy bay trực thăng va chạm.
Nguyên nhân yêu cầu gần được hoàn thành bởi vì nó đã có thể dự đoán hay "một hậu quả có thể mà hợp lý có thể đã được dự tính." Điều đó không có theo đuổi đã bao giờ trước khi dẫn đến một vụ tai nạn máy bay trực thăng hoặc va chạm trên không là nhiều hơn một lời nhận xét ​​về cảnh sát bay kỹ năng và công nghệ hơn khi xác suất bẩm sinh liên quan.
2. Các can thiệp hành vi cẩu thả (các phi công trực thăng) và nguy cơ tác hại không thể lường trước
Acosta không có thể gây ra các máy bay trực thăng để sụp đổ nếu anh cố gắng. Vì vậy không có nguyên nhân sâu xa. Các bất đồng chính kiến sau đó trích dẫn Cardozo trong Palsgraf v. Long Island R. Co (1928) và nói rằng các máy bay trực thăng không có tên trong "vùng nguy hiểm." (Bất đồng là không chính xác bởi vì xét xử các tế cũng xem xét có phải có một đủ mối quan hệ pháp luật là hợp lý trong xử lý trách nhiệm)
Vấn đề 2: Có đủ bằng chứng của sự ác ý trên một phần của bị đơn?
Luật áp dụng: 188. ác ý như vậy có thể được thể hiện hay ngụ ý. Nó là nhanh khi có biểu lộ một ý định cố tình bất hợp pháp để lấy đi sự sống của một sinh vật đồng. Đó là ngụ ý, khi không có sự khiêu khích đáng kể xuất hiện, hoặc khi các trường hợp tham dự việc giết hại cho một trái tim bị bỏ rơi và ác tính.
Khi nó được hiển thị rằng việc giết kết quả từ sự cố ý làm một hành động với dã tâm rõ ràng hay ngụ ý như định nghĩa ở trên, không có khác trạng thái tinh thần cần được hiển thị để thiết lập trạng thái tinh thần của sự ác ý nghĩ trứơc. Cả một nhận thức về nghĩa vụ hành động bên trong cơ thể nói chung của luật điều chỉnh một xã hội hay một hành động mặc dù nhận thức như thế được bao gồm trong định nghĩa của sự ác ý. (CALIFORNIA luật Hình sự)
Mặc dù đã cố gắng bay bị cáo từ cảnh sát là nguyên nhân thực sự của vụ tai nạn máy bay trực thăng, Không đủ bằng chứng tồn tại để cho thấy rằng ông đã hành động với dã tâm. Trên mặt đất trong quá trình theo đuổi phải đối mặt với một xác suất tử vong cao, không có bằng chứng cho thấy lái xe của bị cáo bị ảnh hưởng trực thăng đó đã đuổi theo. Bằng chứng cho thấy bị cáo biết rằng các máy bay trực thăng đã theo đuổi là không đủ để chứng minh rằng họ đã biết hành vi của mình là nguy hiểm cho các phi công và rằng ông đã hành động với một ý thức coi thường cho rủi ro đó. Vì vậy, đã không có đủ bằng chứng của sự ác ý.
Vì vậy, Acosta đã không bị truy tố về ba tội danh giết người cấp độ của những người cư ngụ máy bay trực thăng.