Van Rooy and Viswesvaran (2004) con

Van Rooy and Viswesvaran (2004) conducted a meta-analysis to assess incremental validity and arrived at mixed, but generally favorable, conclusions toward EI. As Van Rooy and Viswesvaran observed, very few studies have been done on EI and job performance at the time of their data gathering, so they included a wide variety of non-work outcomes in their meta-analysis, including lab studies, academic outcomes (primarily GPAs), sports such as hockey and basketball, health outcomes, and various other outcomes. Only 19 out of the 59 independent samples in their overall EI metaanalysis were done in employment settings (these 19 samples included 28 per cent of the participants in the 59 samples), thus the results of their meta-analysis are weighed heavily toward non-work settings. When they separated the employment samples from the non-work ones, they found that EI predicted performance in work settings. However, because of their small number of total studies, they combined the employment and non-employment studies when examining EI’s relationship to cognitive intelligence and other personality factors, and when examining the incremental validity of EI. Perhaps because of their smaller sample size, Van Rooy and Viswesvaran (2004: 86) only examined the incremental validity of EI compared to each of the five personality traits in the FFM one at a time, thus their meta-analysis did not examine whether EI predicts performance over the entire set of FFM. Moreover, they did not examine whether EI shows incremental validity when controlling for cognitive intelligence and the FFM simultaneously.

Kết quả (Việt) 1:

Van Rooy và Viswesvaran (2004) đã tiến hành một meta-phân tích để đánh giá hiệu lực gia tăng và đi đến kết luận khác nhau, nhưng nói chung thuận lợi, hướng về TTXC. Van Rooy và Viswesvaran quan sát, rất ít nghiên cứu đã được thực hiện hiệu suất EI và công việc lúc đó dữ liệu của họ tập hợp, do đó họ bao gồm một loạt các kết quả không làm việc trong meta-phân tích của họ, bao gồm các phòng thí nghiệm nghiên cứu, kết quả học tập (chủ yếu là GPAs), thể thao như khúc côn cầu và bóng rổ, kết quả sức khỏe và các kết quả khác Chỉ có 19 ra 59 mẫu độc lập trong metaanalysis EI tổng thể của họ đã được thực hiện trong việc cài đặt (các mẫu 19 bao gồm 28 phần trăm của những người tham gia trong các mẫu 59), do đó kết quả của meta-phân tích được nặng nặng nề về hướng-việc cài đặt. Khi họ tách ra mẫu tuyển dụng từ không làm việc những người thân, họ thấy rằng EI dự đoán hiệu suất trong công việc cài đặt. Tuy nhiên, vì số lượng nhỏ của các nghiên cứu tất cả, họ kết hợp nghiên cứu không phải là việc làm và việc làm khi xem xét mối quan hệ của TTXC nhận thức tình báo và các yếu tố khác của nhân cách, và khi kiểm tra giá trị gia tăng của EI. Có lẽ vì kích thước mẫu nhỏ của họ, Van Rooy và Viswesvaran (năm 2004:86) chỉ kiểm tra giá trị gia tăng của TTXC so với mỗi người trong số các đặc điểm nhân cách năm FFM một lúc một thời gian, do đó meta-phân tích của họ đã không kiểm tra cho dù EI dự đoán hiệu suất trên bộ FFM, toàn bộ. Hơn nữa, họ đã không kiểm tra cho dù EI Hiển thị gia tăng giá trị khi kiểm soát cho nhận thức tình báo và FFM cùng một lúc.

Kết quả (Việt) 2:

Văn Rooy và Viswesvaran (2004) đã tiến hành một phân tích meta để đánh giá giá trị gia tăng và đến kết quả khác nhau, nhưng nói chung là thuận lợi, về phía EI. Như Văn Rooy và Viswesvaran quan sát, rất ít nghiên cứu đã được thực hiện trên EI và hiệu suất công việc tại thời điểm thu thập dữ liệu của họ, vì vậy họ bao gồm một loạt các kết quả không làm việc trong phân tích của họ, bao gồm cả các nghiên cứu trong phòng thí nghiệm, kết quả học tập ( chủ yếu GPAs), thể thao như khúc côn cầu và bóng rổ, kết quả sức khỏe, và các kết quả khác nhau. Chỉ có 19 trong số 59 mẫu độc lập trong phân tích tổng hợp EI tổng thể của họ đã được thực hiện trong các thiết lập việc làm (những 19 mẫu gồm 28 phần trăm của những người tham gia trong 59 mẫu), do đó các kết quả phân tích của họ đang đè nặng đối với phi công cài đặt. Khi họ ly thân mẫu làm từ những người không làm việc, họ phát hiện ra rằng EI dự đoán hiệu suất trong hệ công việc. Tuy nhiên, vì số lượng nhỏ của họ trong tổng số nghiên cứu, họ kết hợp các nghiên cứu làm việc và không làm việc khi kiểm tra mối quan hệ EI của trí thông minh nhận thức và các yếu tố cá tính khác, và khi kiểm tra tính hợp lệ gia tăng của EI. Có lẽ vì kích thước mẫu nhỏ hơn của họ, Van Rooy và Viswesvaran (2004: 86) chỉ kiểm tra tính hợp lệ gia tăng của EI so với mỗi một trong năm đặc điểm tính cách trong FFM một tại một thời gian, do đó phân tích meta của họ đã không xem xét liệu EI dự đoán hiệu suất trên toàn bộ các FFM. Hơn nữa, họ không xem xét liệu EI cho thấy giá trị gia tăng khi kiểm soát thông minh nhận thức và FFM cùng một lúc.