Principle 1: People Face Trade-offs

Principle 1: People Face Trade-offs

You may have heard the old saying, “There ain’t no such thing as a free lunch.”

Grammar aside, there is much truth to this adage. To get one thing that we like,

we usually have to give up another thing that we like. Making decisions requires

trading off one goal against another.

Consider a student who must decide how to allocate her most valuable

resource—her time. She can spend all her time studying economics, spend all of

it studying psychology, or divide it between the two fields. For every hour she

studies one subject, she gives up an hour she could have used studying the other.

And for every hour she spends studying, she gives up an hour that she could have

spent napping, bike riding, watching TV, or working at her part-time job for some

extra spending money.

Or consider parents deciding how to spend their family income. They can buy

food, clothing, or a family vacation. Or they can save some of the family income

for retirement or the children’s college education. When they choose to spend an

extra dollar on one of these goods, they have one less dollar to spend on some

other good.

Copyright 2011 Cengage Learning. All Rights Reserved. May not be copied, scanned, or duplicated, in whole or in part. Due to electronic rights, some third party content may be suppressed from the eBook and/or eChapter(s).

Editorial review has deemed that any suppressed content does not materially affect the overall learning experience. Cengage Learning reserves the right to remove additional content at any time if subsequent rights restrictions require it.

When people are grouped into societies, they face different kinds of trade-offs.

One classic trade-off is between “guns and butter.” The more a society spends

on national defense (guns) to protect its shores from foreign aggressors, the less

it can spend on consumer goods (butter) to raise the standard of living at home.

Also important in modern society is the trade-off between a clean environment

and a high level of income. Laws that require firms to reduce pollution raise the

cost of producing goods and services. Because of the higher costs, these firms end

up earning smaller profits, paying lower wages, charging higher prices, or some

combination of these three. Thus, while pollution regulations yield the benefit of

a cleaner environment and the improved health that comes with it, the regulations

come at the cost of reducing the incomes of the regulated firms’ owners, workers,

and customers.

Another trade-off society faces is between efficiency and equality. Efficiency

means that society is getting the maximum benefits from its scarce resources.

Equality means that those benefits are distributed uniformly among society’s

members. In other words, efficiency refers to the size of the economic pie, and

equality refers to how the pie is divided into individual slices.

When government policies are designed, these two goals often conflict. Con-
sider, for instance, policies aimed at equalizing the distribution of economic

well-being. Some of these policies, such as the welfare system or unemployment

insurance, try to help the members of society who are most in need. Others, such

as the individual income tax, ask the financially successful to contribute more than

others to support the government. While achieving greater equality, these policies

reduce efficiency. When the government redistributes income from the rich to the

poor, it reduces the reward for working hard; as a result, people work less and

produce fewer goods and services. In other words, when the government tries to

cut the economic pie into more equal slices, the pie gets smaller.

Recognizing that people face trade-offs does not by itself tell us what decisions

they will or should make. A student should not abandon the study of psychol-
ogy just because doing so would increase the time available for the study of

economics. Society should not stop protecting the environment just because envi-
ronmental regulations reduce our material standard of living. The poor should

not be ignored just because helping them distorts work incentives. Nonetheless,

people are likely to make good decisions only if they understand the options they

have available. Our study of economics, therefore, starts by acknowledging life’s

Kết quả (Việt) 1:

Nguyên tắc 1: Con người phải đối mặt với thương mại-offsBạn có thể đã nghe cũ nói rằng, "Không có những điều như một bữa ăn trưa miễn phí."Ngữ pháp sang một bên, có nhiều sự thật với adage này. Để có được một trong những điều chúng ta mong muốn,chúng tôi thường phải từ bỏ một điều mà chúng ta thích. Đưa ra quyết định yêu cầukinh doanh ra một mục tiêu chống lại nhau.Hãy xem xét một sinh viên phải quyết định làm thế nào để phân bổ nhất của cô có giá trịtài nguyên-thời gian của mình. Cô có thể dành tất cả thời gian của mình nghiên cứu kinh tế, chi tiêu tất cảnó nghiên cứu tâm lý học, hoặc phân chia nó giữa hai trường. Cho mỗi giờ cônghiên cứu một đề tài, cô ấy cho đến giờ cô có thể sử dụng học tập khác.Và cho mỗi giờ cô dành học, cô ấy cho đến một giờ cô ta có thểtrải qua ngủ trưa, xe ngựa, xem TV hoặc làm việc tại công việc bán thời gian của mình cho một sốthêm tiền chi tiêu.Hoặc xem xét việc cha mẹ quyết định làm thế nào để chi tiêu thu nhập gia đình của họ. Họ có thể muathực phẩm, quần áo, hay một kỳ nghỉ gia đình. Hoặc họ có thể tiết kiệm một số thu nhập gia đìnhcho nghỉ hưu hoặc giáo dục đại học của trẻ em. Khi họ chọn để chi tiêu mộtphụ đồng đô la trên một trong những hàng hóa, họ có một ít đô la để chi tiêu trên một sốkhác tốt.Bản quyền 2011 Cengage học. Tất cả các quyền. Có thể không được sao chép, quét hoặc trùng lặp, toàn bộ hoặc một phần. Do quyền điện tử, một số nội dung bên thứ ba có thể được bị đàn áp từ eBook và/hoặc eChapter(s).Biên tập review đã coi là rằng bất kỳ nội dung bị đàn áp không vật chất ảnh hưởng đến tổng thể kinh nghiệm học tập. Cengage học có quyền loại bỏ nội dung bổ sung bất kỳ lúc nào nếu tiếp theo quyền hạn chế yêu cầu nó.Khi mọi người được nhóm lại thành các xã hội, họ phải đối mặt với loại khác nhau của thương mại-offs.Một cổ điển thương mại-off là giữa "súng và bơ. Thêm một xã hội dànhvề quốc phòng (súng) để bảo vệ bờ biển từ nước ngoài giặc, ít hơnnó có thể chi hàng tiêu dùng (bơ) để nâng cao mức sống tại nhà.Cũng quan trọng trong xã hội hiện đại là sự đánh đổi giữa một môi trường sạchvà một mức độ thu nhập cao. Luật pháp yêu cầu các công ty để giảm ô nhiễm nâng cao cácchi phí sản xuất hàng hoá và dịch vụ. Vì chi phí cao hơn, các công ty kết thúclên thu nhập lợi nhuận nhỏ hơn, trả tiền lương thấp hơn, tính phí cao hơn mức giá, hoặc một sốsự kết hợp của ba. Vì vậy, trong khi ô nhiễm quy định mang lại lợi ích củamột môi trường sạch hơn và cải thiện sức khỏe mà đi kèm với nó, các quy địnhđến lúc các chi phí của việc giảm thu nhập của các công ty quy định chủ sở hữu, người lao động,và khách hàng.Một sự đánh đổi khuôn mặt xã hội là giữa hiệu quả và bình đẳng. Hiệu quảcó nghĩa rằng xã hội nhận được những lợi ích tối đa từ các nguồn tài nguyên khan hiếm.Bình đẳng có nghĩa là những lợi ích được phân phối đồng đều giữa các xã hộiCác thành viên. Nói cách khác, hiệu quả đề cập đến kích thước của chiếc bánh kinh tế, vàbình đẳng đề cập đến làm thế nào chiếc bánh được chia thành từng lát.Khi chính sách được thiết kế, những mục tiêu hai thường xung đột. Con-Sider, ví dụ, chính sách nhằm mục đích ghi phân phối kinh tếhạnh phúc. Một số những chính sách này, chẳng hạn như hệ thống phúc lợi hoặc thất nghiệpbảo hiểm, cố gắng giúp các thành viên của xã hội là cần thiết tại hầu hết. Những người khác, chẳng hạnnhư thuế thu nhập cá nhân, hãy hỏi thành công về tài chính để đóng góp nhiều hơnnhững người khác để hỗ trợ chính phủ. Trong khi đạt được bình đẳng lớn hơn, các chính sáchlàm giảm hiệu quả. Khi chính phủ redistributes thu nhập từ những người giàu để cácngười nghèo, nó làm giảm phần thưởng cho nỗ lực; kết quả là, những người làm việc ít hơn vàsản xuất ít hơn hàng hoá và dịch vụ. Nói cách khác, khi chính phủ cố gắngcắt bánh kinh tế thành bình đẳng lát, chiếc bánh được nhỏ hơn.Công nhận rằng mọi người phải đối mặt với thương mại-offs không của chính nó cho chúng tôi biết những gì quyết địnhhọ sẽ hoặc sẽ làm cho. Một học sinh không nên từ bỏ nghiên cứu của psychol-chỉ vì làm như vậy sẽ làm tăng thời gian sẵn cho nghiên cứu của ogykinh tế. Xã hội không nên dừng lại việc bảo vệ môi trường chỉ vì envi -ronmental quy định giảm của chúng tôi tài liệu tiêu chuẩn của cuộc sống. Người nghèo cầnkhông thể bỏ qua chỉ vì giúp họ làm biến dạng công việc ưu đãi. Tuy nhiên,người có khả năng đưa ra quyết định tốt nếu họ hiểu các tùy chọn họđã có sẵn. Chúng tôi nghiên cứu về kinh tế, do đó, bắt đầu bằng cách ghi nhận của cuộc sống

Kết quả (Việt) 2:

Nguyên tắc 1: Những người mặt thương mại-off Bạn có thể đã nghe câu nói cũ, "Không có những điều như một bữa ăn trưa miễn phí." Ngữ pháp sang một bên, có nhiều sự thật để câu ngạn ngữ này. Để có được một điều mà chúng ta thích, chúng ta thường phải từ bỏ một điều mà chúng ta muốn. Ra quyết định đòi hỏi phải giao ra một mục tiêu chống lại khác. Hãy xem xét một sinh viên người phải quyết định làm thế nào để phân bổ của mình có giá trị nhất nguồn lực của mình thời gian. Cô ấy có thể dành tất cả thời gian của mình nghiên cứu kinh tế, dành tất cả nó nghiên cứu tâm lý học, hoặc chia giữa hai trường. Cứ mỗi giờ cô nghiên cứu một chủ đề, cô cho lên một giờ cô có thể đã sử dụng nghiên cứu khác. Và đối với mỗi giờ cô bỏ ra để nghiên cứu, cô cho lên một tiếng mà cô có thể dành ngủ trưa, cưỡi xe đạp, xem TV, hoặc làm việc tại công việc bán thời gian của mình cho một số tiền chi tiêu thêm. Hoặc xem xét cha mẹ quyết định cách chi tiêu gia đình thu nhập của họ. Họ có thể mua thực phẩm, quần áo, hay một kỳ nghỉ gia đình. Hoặc họ có thể tiết kiệm một số thu nhập gia đình cho nghỉ hưu hoặc giáo dục đại học của trẻ em. Khi họ chọn để chi tiêu một đô la thêm vào một trong những hàng hóa, họ có một ít đô la để chi cho một số khác tốt. Copyright 2011 Cengage Learning. Tất cả các quyền. Có thể không được sao chép, scan, hoặc trùng lặp, toàn bộ hoặc một phần. Do quyền điện tử, một số nội dung của bên thứ ba có thể bị ức chế từ sách điện tử và / hoặc eChapter (s). Tổng biên tập đã coi rằng bất kỳ nội dung bí không vật chất ảnh hưởng đến học tập kinh nghiệm tổng thể. Cengage Learning có quyền loại bỏ nội dung bổ sung bất cứ lúc nào nếu hạn chế quyền tiếp theo yêu cầu nó. Khi con người được chia thành các nhóm xã hội, họ phải đối mặt với các loại khác nhau của thương mại-off. Một cổ điển thương mại-off là giữa "súng và bơ." Càng một xã hội dành cho quốc phòng quốc gia (súng) để bảo vệ bờ biển của mình từ kẻ xâm lược nước ngoài, ít nó có thể mua hàng của người tiêu dùng (bơ) để nâng cao tiêu chuẩn sống ở nhà. Ngoài ra quan trọng trong xã hội hiện đại là thương mại-off giữa sạch môi trường và mức độ cao của thu nhập. Các điều luật yêu cầu các công ty để giảm thiểu ô nhiễm làm tăng chi phí sản xuất hàng hóa và dịch vụ. Bởi vì chi phí cao hơn, các doanh nghiệp kết thúc lên kiếm lợi nhuận nhỏ hơn, trả lương thấp hơn, sạc giá cao hơn, hoặc một số sự kết hợp của ba. Như vậy, trong khi quy định ô nhiễm mang lại lợi ích của một môi trường sạch và sức khỏe được cải thiện, đi kèm với nó, các quy định đến với chi phí của việc giảm thu nhập của các doanh nghiệp quy định của chủ sở hữu, công nhân, và khách hàng. Một xã hội thương mại-off gặp phải là làm giữa hiệu quả và bình đẳng. Hiệu quả có nghĩa là xã hội là nhận được những lợi ích tối đa từ nguồn lực khan hiếm của mình. Bình đẳng có nghĩa là những lợi ích được phân bố đều giữa các xã hội của các thành viên. Nói cách khác, hiệu quả đề cập đến kích thước của chiếc bánh kinh tế, và bình đẳng đề cập đến cách chiếc bánh được chia thành từng lát cá nhân. Khi chính sách của chính phủ được thiết kế, hai mục tiêu này thường mâu thuẫn. Con- SIDER, ví dụ, chính sách nhằm cân bằng sự phân bố của kinh tế phúc. Một số các chính sách, chẳng hạn như hệ thống phúc lợi hay thất nghiệp bảo hiểm, cố gắng giúp đỡ các thành viên của xã hội, người đang cần nhất. Những người khác, chẳng hạn như thuế thu nhập cá nhân, yêu cầu thành công về tài chính để đóng góp nhiều hơn so với những người khác để hỗ trợ chính phủ. Trong khi việc đạt được bình đẳng hơn, các chính sách giảm hiệu quả. Khi chính phủ tái phân phối thu nhập của người giàu với người nghèo, nó làm giảm phần thưởng để làm việc chăm chỉ; kết quả là, mọi người làm việc ít hơn và sản xuất hàng hóa và dịch vụ hơn. Nói cách khác, khi chính phủ cố gắng để cắt chiếc bánh kinh tế thành lát bình đẳng hơn, chiếc bánh được nhỏ hơn. Nhận thức được rằng mọi người phải đối mặt với sự đánh đổi không giúp cho chúng tôi biết những gì quyết định họ sẽ hoặc nên làm. Học sinh không nên từ bỏ việc nghiên cứu psychol- ogy chỉ vì làm như vậy sẽ làm tăng thời gian dành cho việc nghiên cứu về kinh tế học. Xã hội không nên dừng lại bảo vệ môi trường chỉ vì môi các quy định về môi làm giảm tiêu chuẩn vật chất sống của chúng ta. Người nghèo nên không thể bỏ qua chỉ vì giúp họ làm biến dạng khuyến khích làm việc. Tuy nhiên, mọi người có thể đưa ra quyết định tốt chỉ khi họ hiểu các tùy chọn mà họ có sẵn. Nghiên cứu của chúng tôi về kinh tế, do đó, bắt đầu bằng việc thừa nhận cuộc sống của