25 Secondly, the French Republic, E

25 Secondly, the French Republic, Eurallumina and AAL consider, in essence, that the General Court amplified the pleas which they had put forward, as a result of the dialogue between the parties in the course of the procedure. The French Republic states that its first plea for annulment was based on an infringement of the concept of State aid within the meaning of Article 87(1) EC, while Eurallumina states that it had, without using the word ‘attributability’, raised the issue of whether the exemption affecting it could constitute aid granted by the Italian Republic. The Commission itself introduced the issue of the attributability of the exemptions at issue into the debate, in its defence to the plea alleging an infringement of the principle of legal certainty. According to Eurallumina, the General Court then examined that issue in order to reject the Commission’s arguments and to support its assessment of whether the effects of an authorisation granted by one European Union institution which leaves no discretion in respect of its implementation by the Member State can be called into question and nullified as they have been by another European Union institution. According to AAL, the General Court did no more than examine, and then reject, an argument of the Commission.

Kết quả (Việt) 2:

25 Thứ hai, Cộng hòa Pháp, Eurallumina và AAL xem xét, trong bản chất, là Tòa Tổng khuếch đại những lời cầu xin mà họ đã đưa ra, như là kết quả của cuộc đối thoại giữa các bên trong quá trình làm thủ thuật. Cộng hòa Pháp nói rằng lời kêu gọi đầu tiên của mình cho việc hủy bỏ được dựa trên hành vi xâm phạm các khái niệm về viện trợ nhà nước trong phạm vi ý nghĩa của Điều 87 (1) EC, trong khi Eurallumina nói rằng nó đã có, mà không sử dụng từ 'attributability', đưa ra vấn đề liệu miễn ảnh hưởng đến nó có thể tạo thành khoản viện trợ do Cộng hòa Ý. Ủy ban tự giới thiệu các vấn đề của attributability của việc miễn vào vấn đề thành cuộc tranh luận, trong phòng thủ của nó với lời cầu xin cáo buộc là vi phạm các nguyên tắc của sự chắc chắn pháp lý. Theo Eurallumina, Tòa General sau đó kiểm tra vấn đề đó để bác bỏ lập luận của Ủy ban và để hỗ trợ đánh giá của mình cho dù những ảnh hưởng của sự chấp thuận của một tổ chức Liên minh châu Âu mà lá không có quyền quyết định đối với việc thực hiện của các nước thành viên có thể được gọi vào câu hỏi và vô hiệu hóa khi họ có được bởi một tổ chức Liên minh châu Âu. Theo AAL, Tòa chung đã làm không quá kiểm tra, và sau đó từ chối, một cuộc tranh luận của Ủy ban.