The first three of these ingredients

The first three of these ingredients have a role to play in making sense of corporate culture in Kreps’s model, but do not in themselves explain it. After all, there is a large body of economics that makes use of these ingredients to explain a wide variety of organizational phenomena, none of which could be described as culture. It is the final two elements—multiple equilibria and unforeseen contingencies that “introduce” culture. Although Kreps seems at times to suggest that both these elements are needed, a more careful reading of his work suggests that each is sufficient, sometimes in combination with the first three elements, to provide insights into culture.
2.1.1 Multiple Equilibria
To illustrate how multiple equilibria relate to culture in Kreps’s model consider Figure 1(a),8 which illustrates a game to be played in some firm between a senior person and a junior person. Each player has a choice of two actions (strategies), A or B. There are, thus, four possible outcomes corresponding to the four possible pairings of actions. The payoffs to the players corresponding to these four outcomes are shown as the numbered pairs in the cells of the table in Figure 1(a). The first number in each pair is the payoff to the senior person should that outcome occur and the second number is the payoff to the junior person. Hence, for example, if the senior person chose A and the junior person also chose A, then the senior person would get 3 and the junior person would get 2.
This game has two pure-strategy Nash equilibria: In one, each player takes action A; in the other, each player takes action B.9 What standard game theory does not tell us, however, is which of these two equilibria we should expect to see played.10 Culture, on the other hand, might. Suppose that it is un- derstood, as matter of culture, that juniors are to defer to seniors (readers at universities—particularly in Europe can no doubt relate to this norm). Con- sequently, juniors and seniors expect that the A–A equilibrium will be played since it is the better equilibrium for the senior player. Put somewhat differently, absent culture, nothing allows us and, thus, the players themselves to predict which equilibrium will be played. Neither we, nor the players, can, therefore, know which equilibrium is to be played. For the players, this is something of a disaster, since nothing then prevents one player choosing A and the other B; that is, they risk getting nothing. Astrong cultural norm of deferring to seniors, however, eliminates this risk. In other words, culture increases predictability of others’ actions.
Observe that only one of Kreps’s ingredients has been used, multiple equi- libria. The other ingredients can be added in to yield a more flavorful story. For instance, instead of “leaving it open” as to which equilibrium is played, the players could contract in advance to play the A–A equilibrium. Acontract could, for example, stipulate that a player who plays B must pay the other player 4. This transforms the game into the one in Figure 1(b). This modified game has just a single equilibrium in which each player chooses A.11 This contract, therefore, duplicates what the cultural norm achieves. If, however, this contract is costly to write or enforce, then it could be worse than relying on the cultural norm. Alternatively, the players’ actions and payoffs could be unverifiable, which ren- ders a contract such as this infeasible.12 Unforeseen contingencies can also be tossed into the stew: Consider Figure 2. Provided S > s > 0 and J > j > 0, this generalizes the game of Figure 1(a). Imagine, now, that there are many such coordination games that junior and senior personnel will be called to play. What A will be and what B will be is not known ex ante, nor are the values of S, s, J , and j known. A player may not even know in advance if he will be the junior or senior player. Moreover, we can readily imagine that the potential players cannot even foresee the details of all possible coordination games they may face; that is, the details could be unforeseen contingencies. In such a sit- uation, contracting is probably infeasible: The cost of verifying every time the necessary details of the game—in particular is it a coordination game fitting the model of Figure 2—could be prohibitive. Indeed, it is easy to imagine that the relevant variables aren’t verifiable at any cost. Yet, if there’s a cultural norm in place of deferring to seniors, then the players are nevertheless assured of avoiding disastrous outcomes in which one plays A and the other plays B
This discussion suggests that culture can avert disastrous outcomes. This is not the same, however, as saying that culture leads to optimal outcomes. For the game of Figure 1(a), the cultural norm does lead to an optimal outcome: The A–A outcome in Figure 1(a) maximizes joint payoffs—5 is the largest possible
sum—so it is, therefore, Pareto efficient. For the more general game (Figure 2), the story is more complicated. If we assume that transfers between the players are not feasible, then the A–A outcome is still Pareto efficient a move to any other outcome would make the senior player worse off. If, however, transfers are feasible and S + j < s + J , then the players would be better off playing the B–B equilibrium: The junior player can make a transfer, t, to the senior player such that s + t > S and J − t > j. Therefore, whenever S + j < s + J , the defer-to-seniors cultural norm does not lead to an optimal outcome (at least if transfers are feasible).
In a world in which transfers are feasible, one might imagine an extension of the defer to seniors norm that leads to optimality: Both play A unless S + j < s + J . In that case, both play B and the junior player transfers

Kết quả (Việt) 1:

Vòng ba trong số các thành phần có vai trò trong việc đưa ra ý nghĩa của văn hóa doanh nghiệp trong mô hình của Kreps, nhưng không phải trong bản thân mình giải thích nó. Sau khi tất cả, có là một cơ thể lớn của kinh tế mà làm cho sử dụng của các thành phần để giải thích một loạt các hiện tượng tổ chức, không ai trong số đó có thể được mô tả như là văn hóa. Đó là các yếu tố ngoài hai — nhiều cân bằng và không lường trước contingencies "giới thiệu" văn hóa. Mặc dù Kreps có vẻ vào các thời điểm đề nghị rằng những yếu tố này là cần thiết, một đọc cẩn thận hơn của công việc của mình cho thấy rằng mỗi là sufficient, đôi khi trong sự kết hợp với các yếu tố ba vòng, để cung cấp cái nhìn sâu vào nền văn hóa.2.1.1 nhiều cân bằngĐể minh họa làm thế nào nhiều cân bằng liên quan đến văn hóa ở Kreps của mô hình xem xét con số 1 (một), 8 mà minh hoạ một trò chơi để được chơi trong một số firm giữa một người cao cấp và một người học cơ sở. Mỗi người chơi có một sự lựa chọn của hai hành động (chiến lược), A hoặc sinh Không có, do đó, bốn kết quả có thể tương ứng với bốn cặp có thể của hành động. Payoffs để các cầu thủ tương ứng với các kết quả bốn được hiển thị như các cặp số trong các tế bào của bảng ở con số 1(a). Số vòng mỗi cặp là payoff cho người cao cấp nên kết quả đó xảy ra và số thứ hai là payoff cho người học cơ sở. Do đó, ví dụ, nếu người cao cấp đã chọn A và người học cơ sở cũng đã chọn A, sau đó người cao cấp sẽ có được 3 và người học cơ sở sẽ nhận được 2.Trò chơi này có hai cân bằng Nash chiến lược thuần túy: trong một, mỗi người chơi sẽ hành động A; trong khác, mỗi người chơi sẽ hành động B.9 những gì lý thuyết trò chơi tiêu chuẩn không nói cho chúng tôi, Tuy nhiên, là những cân bằng hai chúng tôi nên mong đợi để xem played.10 văn hóa, mặt khác, có thể. Giả sử rằng nó là un-derstood, như là các vấn đề của văn hóa, mà thiếu nhi phải hoãn đến người cao niên (độc giả tại trường đại học-đặc biệt là ở châu Âu có thể không có nghi ngờ liên quan đến tiêu chuẩn này). Con-sequently, juniors và người cao niên mong đợi rằng A-A cân bằng sẽ được tổ chức kể từ khi nó là cân bằng tốt hơn cho người chơi cao cấp. Đặt phần nào differently, vắng mặt văn hóa, không có gì cho phép chúng tôi và, do đó, các cầu thủ mình để dự đoán cân bằng mà sẽ được chơi. Chúng tôi, cũng như các cầu thủ, do đó, có thể, biết cân bằng mà là để được chơi. Đối với các cầu thủ, đây là một cái gì đó của một thảm họa, vì không có gì sau đó ngăn cản một cầu thủ lựa chọn A và B khác; có nghĩa là, họ có nguy cơ nhận được không có gì. Astrong văn hóa chuẩn của bôùt cho người cao niên, Tuy nhiên, loại bỏ nguy cơ này. Nói cách khác, văn hóa tăng dự đoán của hành động của người khác.Observe that only one of Kreps’s ingredients has been used, multiple equi- libria. The other ingredients can be added in to yield a more flavorful story. For instance, instead of “leaving it open” as to which equilibrium is played, the players could contract in advance to play the A–A equilibrium. Acontract could, for example, stipulate that a player who plays B must pay the other player 4. This transforms the game into the one in Figure 1(b). This modified game has just a single equilibrium in which each player chooses A.11 This contract, therefore, duplicates what the cultural norm achieves. If, however, this contract is costly to write or enforce, then it could be worse than relying on the cultural norm. Alternatively, the players’ actions and payoffs could be unverifiable, which ren- ders a contract such as this infeasible.12 Unforeseen contingencies can also be tossed into the stew: Consider Figure 2. Provided S > s > 0 and J > j > 0, this generalizes the game of Figure 1(a). Imagine, now, that there are many such coordination games that junior and senior personnel will be called to play. What A will be and what B will be is not known ex ante, nor are the values of S, s, J , and j known. A player may not even know in advance if he will be the junior or senior player. Moreover, we can readily imagine that the potential players cannot even foresee the details of all possible coordination games they may face; that is, the details could be unforeseen contingencies. In such a sit- uation, contracting is probably infeasible: The cost of verifying every time the necessary details of the game—in particular is it a coordination game fitting the model of Figure 2—could be prohibitive. Indeed, it is easy to imagine that the relevant variables aren’t verifiable at any cost. Yet, if there’s a cultural norm in place of deferring to seniors, then the players are nevertheless assured of avoiding disastrous outcomes in which one plays A and the other plays BThis discussion suggests that culture can avert disastrous outcomes. This is not the same, however, as saying that culture leads to optimal outcomes. For the game of Figure 1(a), the cultural norm does lead to an optimal outcome: The A–A outcome in Figure 1(a) maximizes joint payoffs—5 is the largest possiblesum—so it is, therefore, Pareto efficient. For the more general game (Figure 2), the story is more complicated. If we assume that transfers between the players are not feasible, then the A–A outcome is still Pareto efficient a move to any other outcome would make the senior player worse off. If, however, transfers are feasible and S + j < s + J , then the players would be better off playing the B–B equilibrium: The junior player can make a transfer, t, to the senior player such that s + t > S and J − t > j. Therefore, whenever S + j < s + J , the defer-to-seniors cultural norm does not lead to an optimal outcome (at least if transfers are feasible).In a world in which transfers are feasible, one might imagine an extension of the defer to seniors norm that leads to optimality: Both play A unless S + j < s + J . In that case, both play B and the junior player transfers

Kết quả (Việt) 2:

Các fi đầu tiên ba của những thành phần này có một vai trò trong việc làm cho ý nghĩa của văn hóa doanh nghiệp trong mô hình Kreps, nhưng làm không tự giải thích nó. Sau khi tất cả, có một cơ thể lớn về kinh tế mà làm cho việc sử dụng các thành phần để giải thích một loạt các hiện tượng tổ chức, không ai trong số đó có thể được mô tả như là văn hóa. Đây là hai yếu tố fi nal-nhiều điểm cân bằng và trắc không lường trước rằng "giới thiệu" văn hóa. Mặc dù Kreps dường như ở lần để cho thấy rằng cả những yếu tố này là cần thiết, một đọc cẩn thận hơn trong công việc của mình cho thấy rằng mỗi là su ffi cient, đôi khi kết hợp với các tiên fi ba yếu tố, để cung cấp cái nhìn sâu vào văn hóa.
2.1.1 nhiều điểm cân bằng
Để minh họa cách nhiều điểm cân bằng liên quan đến văn hóa trong mô hình Kreps xem xét Hình 1 (a), 8 minh họa một trò chơi để được chơi ở một số rm fi giữa một nhân viên cấp cao và được một nhân viên. Mỗi người chơi có một sự lựa chọn của hai hành động (chiến lược), A hoặc B. Có, do đó, bốn kết quả có thể tương ứng với bốn cặp có thể của hành động. Các payo ff s cho các cầu thủ tương ứng với bốn kết quả này được thể hiện như các cặp số trong các tế bào của bảng trong Hình 1 (a). Số fi đầu tiên trong mỗi cặp là payo ff để các nhân viên cấp cao nên kết quả đó xảy ra và số thứ hai là payo ff cho người học cơ sở. Do đó, ví dụ, nếu người cao cấp chọn A và người sở cũng chọn A, sau đó các nhân viên cấp cao sẽ nhận được 3 và người sở sẽ nhận được 2.
Trò chơi này có hai tinh khiết-chiến lược cân bằng Nash: Trong một, mỗi người chơi có hành động A; trong khác, mỗi người chơi có hành động gì B.9 lý thuyết trò chơi tiêu chuẩn không cho chúng ta, tuy nhiên, trong đó có hai điểm cân bằng những chúng ta nên mong đợi để xem played.10 Văn hóa, mặt khác, sức mạnh. Giả sử rằng nó là derstood un-, như vấn đề văn hóa, mà các đàn em là để trì hoãn việc cho người cao niên (độc giả tại các trường đại học, đặc biệt là ở châu Âu không có nghi ngờ có liên quan đến tiêu chuẩn này). Con- sequently, đàn em và người cao niên mong rằng A-A cân bằng sẽ được chơi kể từ khi nó là sự cân bằng tốt hơn cho người chơi cấp cao. Đặt hơi di ff erently, văn hóa không có, không có gì cho phép chúng ta và, do đó, các cầu thủ mình để dự đoán cân bằng sẽ được chơi. Chúng ta cũng không, cũng không phải là người chơi, có thể, do đó, biết được trạng thái cân bằng là để được chơi. Đối với các cầu thủ, đây là một cái gì đó của một thảm họa, kể từ đó không có gì ngăn cản một cầu thủ lựa chọn A và B khác; nghĩa là, họ có nguy cơ nhận được gì. Astrong chuẩn mực văn hóa của người cao tuổi trì hoãn, tuy nhiên, loại bỏ nguy cơ này. Nói cách khác, văn hóa làm tăng khả năng dự đoán của các hành động của người khác.
Quan sát mà chỉ có một thành phần Kreps đã được sử dụng, nhiều libria phần hoá. Các thành phần khác có thể được thêm vào để tạo ra một câu chuyện avorful fl hơn. Ví dụ, thay vì "nó sẽ mở" để mà cân bằng được chơi, người chơi có thể hợp đồng trước để chơi các A-Một trạng thái cân bằng. Acontract có thể, ví dụ, quy định rằng một cầu thủ đang chơi B phải trả các cầu thủ khác 4. Điều này biến trận đấu thành một trong Hình 1 (b). Modi fi ed trò chơi này chỉ có một trạng thái cân bằng duy nhất, trong đó mỗi người chơi chọn A.11 hợp đồng này, do đó, các bản sao những gì các chuẩn mực văn hóa đạt. Tuy nhiên, nếu hợp đồng này là tốn kém để viết hoặc thi hành, sau đó nó có thể tồi tệ hơn dựa trên các chuẩn mực văn hóa. Ngoài ra, các cầu thủ hành động và payo ff s có thể là fi unveri thể, mà các rối ren- một hợp đồng như infeasible.12 này huống không lường trước cũng có thể được ném vào các món hầm: Xem xét Hình 2. Cung cấp S> s> 0 và J> j> 0 , điều này khái quát các trò chơi của hình 1 (a). Hãy tưởng tượng, bây giờ, có rất nhiều trò chơi phối hợp như vậy, các nhân viên cơ sở và cấp cao sẽ được gọi để chơi. A sẽ là gì và những gì B sẽ không được biết ex ante, cũng không phải là những giá trị của S, s, J, và j được biết đến. Một cầu thủ thậm chí có thể không biết trước nếu anh sẽ là cầu thủ đẳng hoặc cao cấp. Hơn nữa, chúng ta dễ dàng có thể tưởng tượng rằng các cầu thủ tiềm năng thậm chí không thể lường trước được các chi tiết của tất cả các trò chơi phối hợp có thể họ có thể phải đối mặt; đó là, các chi tiết có thể được dự phòng không lường trước được. Trong một uation huống như vậy, hợp đồng có lẽ là không khả thi: Chi phí xác minh mỗi khi các chi tiết cần thiết của các trò chơi đặc biệt là nó là một trò chơi fitting fi phối hợp các mô hình của hình 2-có thể được ngăn cấm. Thật vậy, nó rất dễ dàng để tưởng tượng rằng các biến có liên quan không fi veri có thể ở bất cứ giá nào. Tuy nhiên, nếu có một chuẩn mực văn hóa ở nơi trì hoãn cho người cao niên, sau đó các cầu thủ vẫn đảm bảo kết quả tai hại của việc tránh trong đó một lượt và các vở kịch khác B
cuộc thảo luận này cho thấy rằng văn hóa có thể ngăn chặn những kết quả tai hại. Điều này là không giống nhau, tuy nhiên, như nói rằng văn hóa dẫn đến kết quả tối ưu. Đối với các trò chơi của hình (a) 1, các chuẩn mực văn hóa không dẫn đến một kết quả tối ưu: The A-Một kết quả trong hình 1 (a) nhằm tối đa hóa doanh payo ff s-5 là lớn nhất có thể
tổng hợp nên nó là, do đó, Pareto e ffi cient . Đối với các trò chơi tổng quát hơn (Hình 2), những câu chuyện phức tạp hơn. Nếu chúng ta giả định rằng việc chuyển giữa các cầu thủ là không khả thi, thì A-Một kết quả vẫn là Pareto e ffi hụt một di chuyển đến bất kỳ kết quả khác sẽ làm cho người chơi cấp cao tồi tệ hơn o ff. Tuy nhiên, nếu chuyển là khả thi và S + j <s + J, sau đó các cầu thủ sẽ được tốt hơn o ff chơi cân bằng B-B: Các cầu thủ đàn em có thể thực hiện chuyển giao, t, cho người chơi cấp cao như vậy mà s + t> S và J - t> j. Vì vậy, bất cứ khi nào S + j <s + J, các chuẩn mực văn hóa Trì hoãn-to-cao niên không dẫn đến một kết quả tối ưu (ít nhất là nếu chuyển là khả thi).
Trong một thế giới mà trong đó chuyển có tính khả thi, người ta có thể tưởng tượng một phần mở rộng của sự trì hoãn đến mức cao niên dẫn đến tối ưu: Cả hai vở kịch A trừ khi S + j <s + J. Trong trường hợp đó, cả hai đều chơi B và các cầu thủ đàn em chuyển