“The Case for Allowing Kidney Sales

“The Case for Allowing Kidney Sales” J. Radcliffe-Richards

The burden of proof in this debate falls to defenders of prohibition (in other words, it should be allowed unless those who want to prohibit it can come up with compelling reasons).

Therefore, to support sales of kidneys, one need only strike down the arguments for prohibition. There are nine distinct arguments.

First argument against: Those who would sell a kidney (a “vendor”) only does it because they endure poverty so great that they have no other choice.

Response: If poverty is the problems, giving them even fewer choices is unfair to them; they certainly aren’t made better off by having fewer choices.

Second argument against: The ignorance of those tempted to sell shows that they are not competent to sell, so they cannot be allowed to do it.

Response: This does not support prohibition. It supports sorting good reasons from bad. This could be solved easily by introducing oversight by competent guardians of their interests.

Third argument against: There is too much risk involved for the vendors. For their own good, we must prohibit this.

Response: Given that we don’t ban many behaviors that are more risky than this, this is hypocritical. What it really amounts to is the denial that these people understand what it’s worth to them (we are imposing, from a perspective of comfort and wealth, our assumptions about what it is worth to us). The rich don’t accept the going wage for a great many activities, which is why the poor do them. As long as we REGULATE the behavior to minimize the risks, there is no reason to prohibit sales. In fact, it is easier to reduce this risk through oversight when the activity is legal and regulated.

Fourth argument against: Sales are unjust, because the vendors are motivated by their unfair treatment (e.g., huge gaps of income).

Response: Then MOST of what we do in modern medicine is equally wrong. There’s no special reason to prohibit THIS activity.

Fifth argument against: Only ALTRUISM can justify this sacrifice. Donations are acceptable, but not sales (which motivates through greed).

Response: We wrongly assume that the money won’t be used to improve the lives of others. Many poor vendors will use the money to make life better for their families (including providing health care to sick family members).

Sixth argument against: Commercialization would undermine our trust in the transplant process.

Response: This argument makes all medicine immoral except “socialized” medicine. It cannot be a serious reason for American doctors to oppose the sale of kidneys.

Seventh argument against: The most vulnerable (e.g., children) will be coerced into selling kidneys.

Response: Why isn’t this also an argument against DONATIONS of kidneys?

Eight argument against: The slippery slope: this will just open to door to all sorts of organ sales, e.g., hearts.

Response: No one would object to donating kidneys on the grounds that it might lead to donating hearts. Furthermore, there is nothing to stop us from using the laws to limit sales to non-vital organs.

Ninth argument against: It would offend prevailing cultural standards.

Response: Not really. It offends doctors more than most people. Furthermore, we cannot extend it to many of the people who WANT to be vendors, who have non-western cultural values.

Kết quả (Việt) 1:

"Trường hợp cho phép bán thận" J. Radcliffe-RichardsGánh nặng chứng minh trong cuộc tranh luận này rơi vào các hậu vệ của cấm (nói cách khác, nó nên được phép trừ khi những người muốn không cho phép nó có thể đi lên với lý do hấp dẫn).Do đó, để hỗ trợ bán hàng của thận, một trong những cần chỉ tấn công xuống các đối số cho lệnh cấm. Không có đối số chín riêng biệt.Các đối số đầu tiên chống lại: những người muốn bán một quả thận (một "đại lý") chỉ làm nó vì họ chịu đựng nghèo đói tuyệt vời như vậy mà họ không có khác lựa chọn.Phản ứng: Nếu nghèo đói là các vấn đề, tạo cho họ thậm chí ít hơn sự lựa chọn là không công bằng cho họ; họ chắc chắn không phải là thực hiện tốt hơn bởi có ít lựa chọn.Lần thứ hai đối số chống lại: sự ngu dốt của những người bị cám dỗ để bán cho thấy rằng họ không có thẩm quyền để bán, vì vậy họ không được phép làm điều đó.Trả lời: Điều này không hỗ trợ lệnh cấm. Nó hỗ trợ phân loại các lý do tốt từ xấu. Điều này có thể được giải quyết một cách dễ dàng bằng cách giới thiệu sự giám sát của người có thẩm quyền bảo vệ của lợi ích của họ.Các đối số thứ ba chống lại: đó là quá nhiều nguy cơ liên quan cho các nhà cung cấp. Cho tốt của riêng mình, chúng ta phải ngăn cản điều này.Response: Given that we don’t ban many behaviors that are more risky than this, this is hypocritical. What it really amounts to is the denial that these people understand what it’s worth to them (we are imposing, from a perspective of comfort and wealth, our assumptions about what it is worth to us). The rich don’t accept the going wage for a great many activities, which is why the poor do them. As long as we REGULATE the behavior to minimize the risks, there is no reason to prohibit sales. In fact, it is easier to reduce this risk through oversight when the activity is legal and regulated.Fourth argument against: Sales are unjust, because the vendors are motivated by their unfair treatment (e.g., huge gaps of income).Response: Then MOST of what we do in modern medicine is equally wrong. There’s no special reason to prohibit THIS activity.Fifth argument against: Only ALTRUISM can justify this sacrifice. Donations are acceptable, but not sales (which motivates through greed).Response: We wrongly assume that the money won’t be used to improve the lives of others. Many poor vendors will use the money to make life better for their families (including providing health care to sick family members).Sixth argument against: Commercialization would undermine our trust in the transplant process.Response: This argument makes all medicine immoral except “socialized” medicine. It cannot be a serious reason for American doctors to oppose the sale of kidneys.Seventh argument against: The most vulnerable (e.g., children) will be coerced into selling kidneys.Response: Why isn’t this also an argument against DONATIONS of kidneys?Eight argument against: The slippery slope: this will just open to door to all sorts of organ sales, e.g., hearts.Response: No one would object to donating kidneys on the grounds that it might lead to donating hearts. Furthermore, there is nothing to stop us from using the laws to limit sales to non-vital organs.Ninth argument against: It would offend prevailing cultural standards.Response: Not really. It offends doctors more than most people. Furthermore, we cannot extend it to many of the people who WANT to be vendors, who have non-western cultural values.

Kết quả (Việt) 2:

"Trường hợp cho phép Thận bán hàng" J. Radcliffe-Richards Nghĩa vụ chứng minh trong cuộc tranh luận này rơi xuống hậu vệ của cấm (nói cách khác, nó nên được phép trừ khi những người muốn cấm nó có thể đến với lý do thuyết phục). Do đó , hỗ trợ bán hàng của thận, chúng ta chỉ cần đánh các đối số cho lệnh cấm. Có chín đối số khác nhau. Lập luận đầu tiên chống lại. Những người sẽ bán một quả thận (một "nhà cung cấp") chỉ làm nó bởi vì họ phải sống nghèo đói tuyệt vời như vậy mà họ không có lựa chọn nào khác đáp ứng: Nếu nghèo đói là vấn đề, ​​cho họ thậm chí ít hơn lựa chọn là không công bằng với họ; họ chắc chắn không được thực hiện tốt hơn bởi có ít sự lựa chọn. Đối số thứ hai chống lại: Sự ngu dốt của những cám dỗ để bán cho thấy họ không có thẩm quyền để bán, vì vậy họ không thể được phép làm điều đó. Đáp: Điều này không hỗ trợ cấm. Nó hỗ trợ phân loại lý do tốt xấu. Điều này có thể được giải quyết dễ dàng bằng cách giới thiệu giám sát của người giám hộ có thẩm quyền lợi của họ. Lập luận thứ ba chống lại: Có quá nhiều rủi ro liên quan cho các nhà cung cấp. Cho tốt của riêng mình, chúng ta phải ngăn cấm này. Đáp: Vì chúng tôi không cấm nhiều hành vi mà có nhiều rủi ro hơn, đây là đạo đức giả. Những gì nó thực sự số tiền là sự phủ nhận rằng những người hiểu những gì nó có giá trị đối với họ (chúng tôi đang áp đặt, từ góc độ của sự tiện nghi và sự giàu có, các giả định của chúng tôi về những gì nó có giá trị đối với chúng tôi). Người giàu không chấp nhận mức lương đi cho một nhiều hoạt động lớn, đó là lý do tại sao người nghèo làm cho họ. Miễn là chúng ta điều chỉnh hành vi để giảm thiểu những rủi ro, không có lý do để cấm bán hàng. Trong thực tế, nó là dễ dàng hơn để làm giảm nguy cơ này thông qua giám sát khi hoạt động này là hợp pháp và quy định. Lập luận thứ tư chống lại: Bán hàng là không công bằng, bởi vì các nhà cung cấp được thúc đẩy bởi đối xử bất công của họ (ví dụ, khoảng cách lớn về thu nhập). Đáp ứng: Sau đó, Bộ KHCN về những gì chúng ta làm trong y học hiện đại cũng không kém phần sai. Không có lý do đặc biệt để ngăn cấm các hoạt động này. Lập luận thứ năm với: Chỉ có lòng vị tha có thể biện minh cho sự hy sinh này. Đóng góp được chấp nhận, nhưng không phải bán hàng (trong đó thúc đẩy thông qua tham lam). Đáp: Chúng tôi giả định sai rằng tiền sẽ không được sử dụng để cải thiện cuộc sống của người khác. Nhiều nhà cung cấp nghèo sẽ sử dụng tiền để làm cho cuộc sống tốt hơn cho gia đình của họ (bao gồm cả cung cấp chăm sóc sức khỏe cho các thành viên trong gia đình bị bệnh). Lập luận thứ sáu đối với: Thương mại hóa sẽ làm suy yếu niềm tin của chúng tôi trong quá trình cấy ghép. Đáp: Lập luận này làm cho tất cả các loại thuốc vô đạo đức trừ "xã hội hóa " thuốc chữa bệnh. Nó không thể là một lý do nghiêm trọng cho các bác sĩ Mỹ phản đối việc bán thận. Lập luận thứ bảy chống lại: Các dễ bị tổn thương nhất (ví dụ, trẻ em) sẽ bị cưỡng chế vào bán thận. Đáp: Tại sao không phải là điều này cũng là một lập luận chống lại TẶNG của thận? tám lập luận phản đối: Độ dốc trơn: điều này sẽ chỉ mở cửa đến cửa cho tất cả các loại bán hàng cơ quan, ví dụ như, trái tim. đáp: Không ai có thể phản đối hiến thận với lý do nó có thể dẫn đến tặng trái tim. Hơn nữa, không có gì để ngăn chặn chúng tôi sử dụng pháp luật để hạn chế bán hàng đến các cơ quan không quan trọng là. Lập luận IX chống lại: Nó sẽ xúc phạm phổ biến các tiêu chuẩn văn hóa. Đáp: Không thực sự. Nó xúc phạm đến bác sĩ hơn hầu hết mọi người. Hơn nữa, chúng tôi không thể mở rộng nó cho nhiều người MUỐN là nhà cung cấp, những người có các giá trị văn hóa phi phương Tây.