Very few people, groups, or governm

Very few people, groups, or governments oppose globalization in its entirety. Instead, critics of globalization believe aspects of the way globalization operates should be changed. The debate over globalization is about what the best rules are for governing the global economy so that its advantages can grow while its problems can be solved.

On one side of this debate are those who stress the benefits of removing barriers to international trade and investment, allowing capital to be allocated more efficiently and giving consumers greater freedom of choice. With free-market globalization, investment funds can move unimpeded from the rich countries to the developing countries. Consumers can benefit from cheaper products because reduced taxes make goods produced at low cost from faraway places cheaper to buy. Producers of goods gain by selling to a wider market. More competition keeps sellers on their toes and allows ideas and new technology to spread and benefit others.

On the other side of the debate are critics who see neo-liberal policies as producing greater poverty, inequality, social conflict, cultural destruction, and environmental damage. They say that the most developed nations – the United States, Germany, and Japan – succeeded not because of free trade but because of protectionism and subsidies. They argue that the more recently successful economies of South Korea, Taiwan, and China all had strong state-led development strategies that did not follow neo-liberalism. These critics think that government encouragement of “infant industries” - that is, industries that are just beginning to develop – enables a country to become internationally competitive.

Furthermore, those who criticize the Washington Consensus suggest that the inflow and outflow of money from speculative investors must be limited to prevent bubbles. These bubbles are characterized by the rapid inflow of foreign funds that bid up domestic stock markets and property values. When the economy cannot sustain such expectations, the bubbles burst as investors panic and pull their money out of the country.

Protests by what is called the anti-globalization movement are seldom directed against globalization itself but rather against abuses that harm the rights of workers and the environment. The question raised by nongovernmental organizations and protesters at WTO and IMF gatherings is whether globalization will result in a rise of living standards or a race to the bottom as competition takes the form of lowering living standards and undermining environmental regulations.

One of the key problems of the 21st century will be determining to what extent markets should be regulated to promote fair competition, honest dealing, and fair distribution of public goods on a global scale.

Kết quả (Việt) 1:

Rất ít người, nhóm hoặc chính phủ phản đối toàn cầu hóa toàn bộ. Thay vào đó, nhà phê bình của toàn cầu hóa tin rằng khía cạnh của quá trình toàn cầu hóa hoạt động nên được thay đổi. Cuộc tranh luận về toàn cầu hóa là về những gì các quy định tốt nhất là để áp dụng cho nền kinh tế toàn cầu để lợi thế của nó có thể phát triển trong khi các vấn đề có thể được giải quyết.

Một bên của cuộc tranh luận này là những người nhấn mạnh những lợi ích của loại bỏ các rào cản thương mại quốc tế và đầu tư, cho phép các thủ đô để được cấp phát hiệu quả hơn và đem lại cho người tiêu dùng lớn tự do của sự lựa chọn. Với trường tự do toàn cầu hóa, quỹ đầu tư có thể di chuyển không bị cản trở từ các nước giàu cho các nước đang phát triển. Người tiêu dùng có thể hưởng lợi từ sản phẩm rẻ hơn vì thực hiện giảm thuế hàng hoá được sản xuất với chi phí thấp từ xa xôi nơi rẻ hơn để mua. Nhà sản xuất hàng hóa đạt được bằng cách bán cho một thị trường rộng lớn hơn. Cạnh tranh hơn giúp người bán hàng trên ngón chân của họ và cho phép những ý tưởng và các công nghệ mới để lây lan và lợi ích khác.

Phía bên kia của các cuộc tranh luận là nhà phê bình người thấy tân tự do chính sách là sản xuất lớn hơn mức nghèo, bất bình đẳng, xung đột xã hội, văn hóa tiêu hủy và thiệt hại môi trường. Họ nói rằng các quốc gia phát triển nhất-Hoa Kỳ, Đức, và Nhật bản-thành công không phải vì thương mại tự do, nhưng vì bảo hộ và trợ cấp. Họ lập luận rằng các nền kinh tế thành công hơn mới của Hàn Quốc, Đài Loan, và Trung Quốc đã có chiến lược phát triển mạnh mẽ lãnh đạo nhà nước đã không làm theo neo-chủ nghĩa tự do. Các nhà phê bình nghĩ đó khuyến khích chính phủ của "ngành công nghiệp cho trẻ sơ sinh" - có nghĩa là, các ngành công nghiệp mà chỉ mới bắt đầu để phát triển-cho phép một quốc gia để trở thành cạnh tranh quốc tế.

Furthermore, những người chỉ trích sự đồng thuận Washington đề nghị rằng dòng và dòng chảy của tiền từ các nhà đầu tư suy đoán phải được hạn chế để ngăn chặn bong bóng. Các bong bóng được đặc trưng bởi dòng nước ngoài tiền đặt giá thầu lên thị trường chứng khoán trong nước và giá trị tài sản, nhanh chóng. Khi nền kinh tế không thể duy trì những kỳ vọng, các bong bóng nổ như là nhà đầu tư hoảng loạn và kéo tiền của họ ra khỏi đất nước.

cuộc phản đối của những gì được gọi là phong trào chống toàn cầu hóa hiếm khi đạo diễn chống toàn cầu hóa riêng của mình nhưng thay vì chống lại lạm dụng gây tổn hại cho các quyền của người lao động và môi trường. Câu hỏi nêu ra bởi các tổ chức và người biểu tình tại cuộc tụ họp WTO và IMF là cho dù toàn cầu hóa sẽ dẫn đến sự gia tăng mức sống hay một cuộc chạy đua vào đáy như đối thủ cạnh tranh có dạng của giảm tiêu chuẩn sống và phá hoại môi trường quy định.

Một trong những vấn đề quan trọng của thế kỷ 21 sẽ xác định phạm vi những gì thị trường cần được điều chỉnh để thúc đẩy cạnh tranh công bằng, Trung thực đối phó, và phân phối công bằng của các hàng hoá công cộng trên quy mô toàn cầu.

Kết quả (Việt) 2:

Rất ít người, nhóm, hoặc các chính phủ phản đối toàn cầu hóa trong toàn bộ. Thay vào đó, các nhà phê bình của toàn cầu hóa tin các khía cạnh của toàn cầu hóa cách hoạt động nên được thay đổi. Cuộc tranh luận về toàn cầu hóa là về những gì các quy tắc tốt nhất là cho quản lý việc kinh tế toàn cầu để lợi thế của nó có thể phát triển trong khi vấn đề của nó có thể được giải quyết. Trên một mặt của cuộc tranh luận này là những người nhấn mạnh những lợi ích của việc loại bỏ các rào cản đối với thương mại và đầu tư quốc tế, cho phép vốn được phân bổ hiệu quả hơn và đem lại cho người tiêu dùng tự do hơn của sự lựa chọn. Với toàn cầu hóa thị trường tự do, các quỹ đầu tư có thể di chuyển không bị cản trở từ các nước giàu cho các nước đang phát triển. Người tiêu dùng có thể hưởng lợi từ các sản phẩm rẻ hơn vì giảm thuế cho hàng hóa sản xuất với chi phí thấp từ những nơi xa xôi rẻ hơn để mua. Sản xuất tăng hàng bằng cách bán cho một thị trường rộng lớn hơn. Hơn đối thủ cạnh tranh giữ người bán trên ngón chân của họ và cho phép các ý tưởng và công nghệ mới để lây lan và lợi ích người khác. Ở phía bên kia của cuộc tranh luận là các nhà phê bình người nhìn thấy chính sách tân tự do như sản xuất nghèo hơn, bất bình đẳng, xung đột xã hội, phá hủy văn hóa, và thiệt hại môi trường . Họ nói rằng các quốc gia phát triển nhất - Hoa Kỳ, Đức, và Nhật Bản - đã thành công không phải vì tự do thương mại nhưng vì chủ nghĩa bảo hộ và trợ cấp. Họ cho rằng các nền kinh tế thời gian gần đây thành công hơn của Hàn Quốc, Đài Loan, và Trung Quốc đều có chiến lược phát triển nhà nước lãnh đạo mạnh mẽ không theo nghĩa tân tự do. Các nhà phê bình cho rằng chính phủ khuyến khích của "ngành công nghiệp non trẻ" - có nghĩa là, các ngành công nghiệp mà chỉ là bắt đầu phát triển -. Cho phép một quốc gia để trở thành cạnh tranh quốc tế Hơn nữa, những người chỉ trích Đồng thuận Washington cho rằng dòng vốn và dòng tiền từ các nhà đầu tư đầu cơ phải được giới hạn để ngăn chặn bong bóng. Các bong bóng khí được đặc trưng bởi các dòng chảy nhanh chóng của các quỹ nước ngoài chào giá lên thị trường chứng khoán trong nước và giá trị tài sản. Khi nền kinh tế không thể duy trì kỳ vọng như vậy, các bong bóng vỡ như các nhà đầu tư hoảng sợ và rút tiền của họ ra khỏi đất nước. cuộc biểu tình của những gì được gọi là phong trào chống toàn cầu hóa hiếm khi chống lại toàn cầu hóa bản thân mà là chống lại sự lạm dụng gây nguy hại đến quyền lợi của người lao động và môi trường. Câu hỏi nêu ra bởi các tổ chức phi chính phủ và người biểu tình tại WTO và IMF tụ họp là liệu toàn cầu sẽ dẫn đến sự gia tăng mức sống hoặc một cuộc đua xuống đáy như đối thủ cạnh tranh có hình thức giảm mức sống và phá hoại môi trường quy định. Một trong những vấn đề quan trọng của thế kỷ 21 sẽ được xác định với những gì thị trường mức độ cần được điều chỉnh để thúc đẩy cạnh tranh lành mạnh, kinh doanh trung thực, công bằng và phân phối hàng hóa công cộng trên quy mô toàn cầu.