Legal issue: did the railroad's neg

Legal issue: did the railroad's negligence proximately cause plaintiff's injuries?
Ruling: No, the court of Appeals of New York reversed the decision.
Reasoning: Negligence is not a tort unless it results in the commission of a wrong. if the harm was not deliberate, it must be shown that the act could have been dangerous. Since in this case the harm to the plaintiff was not wilful on the part of defendant, it had to be shown that the act of dropping a package had the apparent possibility of danger. As there was nothing on the outside of the package which would cause the reasonable person to believe it contained explosives, there was no negligence. It was the explosion that was the proximate cause of plaintiff's injuries, an act which could not have been foreseen.Therefore the railroad was neither negligent nor the proximate cause of plaintiff's injuries. The judgment of the appellate court was reversed

Kết quả (Việt) 1:

Vấn đề pháp lý: đã sơ suất của đường sắt phỏng gây ra chấn thương của nguyên đơn?Phán quyết: Không, toà phúc thẩm của New York đảo ngược quyết định.Lý do: Sự sơ suất là không một sai lầm pháp lý trừ khi nó kết quả trong Ủy ban một sai. Nếu các thiệt hại đã không cố ý, nó phải được hiển thị rằng các hành động có thể đã được nguy hiểm. Kể từ khi trong trường hợp này các thiệt hại để nguyên đơn đã không wilful trên một phần của bị đơn, nó phải được hiển thị rằng việc thả một gói phần mềm có khả năng rõ ràng nguy hiểm. Như có là không có gì bên ngoài của các gói phần mềm mà sẽ gây ra những người hợp lý để tin rằng nó chứa thuốc nổ, đã có không có sự sơ suất. Đó là vụ nổ đã là nguyên nhân proximate chấn thương của nguyên đơn, một hành động mà có thể không có được trước. Do đó đường sắt là không cẩu thả và cũng không gây ra proximate chấn thương của nguyên đơn. Trong phán quyết của tòa án phúc thẩm được đảo ngược

Kết quả (Việt) 2:

Vấn đề pháp lý: đã làm tổn thương của đường sắt bất cẩn xỉ nguyên nhân của nguyên đơn?
Phán quyết: Không, tòa phúc thẩm của New York đảo ngược quyết định.
Reasoning: Sơ suất không phải là một sai lầm cá nhân, trừ khi nó kết quả trong việc thực hiện một sai lầm. nếu thiệt hại là không cố ý, nó phải được chỉ ra rằng các hành động có thể là nguy hiểm. Vì trong trường hợp này gây nguy hại cho nguyên đơn là không cố ý trên một phần của bị cáo, nó phải được thể hiện rằng hành động thả một gói có khả năng rõ ràng nguy hiểm. Như không có gì trên người ngoài bao bì đó sẽ gây ra người hợp lý để tin rằng nó chứa chất nổ, không có sơ suất. Đó là sự bùng nổ đó là nguyên nhân sâu xa của chấn thương của nguyên đơn, một hành động mà không thể có được foreseen.Therefore đường sắt đã không cẩu thả cũng không phải là nguyên nhân sâu xa của chấn thương của nguyên đơn. Phán quyết của tòa án phúc thẩm đã được đảo ngược