lished a Consultative Group of Flag

lished a Consultative Group of Flag State Implementation77 and continues to
call upon States to honour their obligations under international law in its annual
omnibus resolution on the law of the sea:
“Urges flag States without an effective maritime administration and appropriate
legal frameworks to establish or enhance the necessary infrastructure, legislative
and enforcement capabilities to ensure effective compliance with, and implementation
and enforcement of, their responsibilities under international law
and, until such action is undertaken, to consider declining the granting of the
right to fly their flag to new vessels, suspending their registry or not opening a
registry, and calls upon flag and port States to take all measures consistent with
international law necessary to prevent the operation of substandard vessels.”78
Registration then remains the act whereby nationality is conveyed to the
ship; and it is generally agreed that each State remains free to set its own
conditions and standards for the granting of such nationality79. It was so confirmed
by the International Tribunal for the Law of the Sea in the Saiga
case80, where the Tribunal further construed the need for a genuine link as a
guarantee for the effective implementation of the duties of the flag State81 –
presumably in view of the complete and total uselessness of the notification
to the flag State required by article 94 paragraph 6 of the LOS Convention,
the only reference to the possibility that the flag State may not carry out fully
its obligations! Given that a breach of an obligation usually triggers the
mechanism of State responsibility82, the rather innocuous obligation to notifythe flag State, without any further droit de regard onto the follow-up to the
case in question, could at best be considered a non-compliance provision in
nascent form.
The question of genuine link figured also in The Grand Prince case83 with
equally meagre results. Although both Judge (and currently President) Wolfrum
in his Statement84 and Judge Treves in his Separate Opinion85 tried to distance
themselves from the mechanical equation of registration as evidence of
genuine link, the Tribunal was generally content to accept the formal act of
registration as sufficient evidence of a genuine link between the ship and the
State; and derive therefrom an affirmation of jurisdiction86.
In another context, equally happy to view registration as evidence of the
‘real financial link’ with the flag State is the Court of Justice of the European
Communities87, holding further that construction in conformity with both the
Law of the Sea Convention and the 1986 UN Registration Convention.

Kết quả (Việt) 1:

lished một nhóm tư vấn của lá cờ tiểu bang Implementation77 và tiếp tụckêu gọi các tiểu bang để tôn vinh các nghĩa vụ theo luật pháp quốc tế trong hàng năm của nóđộ phân giải bộ về luật biển:"Kêu gọi gắn cờ kỳ mà không có một hiệu quả quản lý hàng hải và thích hợpCác khuôn khổ pháp lý để thiết lập hoặc tăng cường cơ sở hạ tầng cần thiết, lập phápvà khả năng thực thi pháp luật để đảm bảo hiệu quả phù hợp với, và thực hiệnvà thực thi, trách nhiệm của họ theo luật quốc tếvà, cho đến khi những hành động được thực hiện, để xem xét giảm của cácphải bay lá cờ của con tàu mới, đình chỉ đăng ký của họ hoặc không mở mộtđăng ký, và các cuộc gọi trên lá cờ và cảng kỳ để dùng mọi biện pháp phù hợp vớiluật pháp quốc tế cần thiết để ngăn chặn hoạt động của không đạt chuẩn tàu." 78Đăng ký sau đó vẫn còn việc theo đó quốc tịch chuyển tải đến cáctàu; và đó nói chung đồng ý rằng mỗi tiểu bang vẫn còn miễn phí để thiết lập riêng của mìnhđiều kiện và các tiêu chuẩn để cung cấp các nationality79 như vậy. Nó đã được như vậy xác nhậnbởi tòa án quốc tế về luật biển trong Saigacase80, nơi Tòa án thêm hiểu sự cần thiết cho một liên kết chính hãng là mộtđảm bảo cho việc thực hiện hiệu quả của các nhiệm vụ của lá cờ State81-có lẽ là trong xem uselessness hoàn chỉnh và tất cả thông báođể lá cờ tiểu bang yêu cầu của bài viết 94 khoản 6 của công ước LOS,tham chiếu duy nhất đến khả năng cờ nhà nước có thể không thực hiện đầy đủnghĩa vụ của mình! Cho rằng một sự vi phạm nghĩa vụ thường gây nên cácCác cơ chế của nhà nước responsibility82, nghĩa vụ thay vì không hại notifythe đánh dấu nhà nước, mà không có bất kỳ liên quan de droit thêm vào theo dõi để cáctrường hợp trong câu hỏi, có thể ở tốt nhất được coi là một điều khoản không tuân thủ tronghình thức mới xuất hiện.Câu hỏi của chính hãng liên kết đã tìm cũng trong The Grand Prince case83 vớikhông kém meagre kết quả. Mặc dù cả hai thẩm phán (và hiện nay tổng thống) Wolfrumtrong Statement84 của mình và thẩm phán Treves trong Opinion85 riêng biệt của ông đã cố gắng để khoảng cáchmình từ phương trình cơ học đăng ký như là bằng chứng củaliên kết chính hãng, tòa án đã thường nội dung để chấp nhận các hành động chính thức củađăng ký làm đủ bằng chứng của một liên kết chính hãng giữa tàu và cácNhà nước; và lấy được từ đó một khẳng định của jurisdiction86.Trong bối cảnh khác, như nhau hạnh phúc để xem đăng ký như là bằng chứng về các'tài chính thực sự liên kết' với lá cờ nhà nước là tòa án tư pháp châu ÂuCommunities87, Giữ thêm đó xây dựng theo cả hai cácPháp luật của công ước biển và hội nghị đăng ký Liên Hiệp Quốc năm 1986.

Kết quả (Việt) 2:

lished một nhóm tư vấn của Nước treo cờ Implementation77 và tiếp tục
kêu gọi Hoa để tôn vinh các nghĩa vụ của mình theo luật quốc tế hằng năm của
độ phân giải omnibus về luật biển:
"kêu gọi treo cờ mà không một chính quyền hàng hải và thích hợp có hiệu quả
các khuôn khổ pháp lý để thành lập hoặc nâng cao cơ sở hạ tầng cần thiết, lập pháp
năng lực và thực thi để đảm bảo tuân thủ hiệu quả với, và thực hiện
và thi hành, trách nhiệm của mình theo luật quốc
tế, và cho đến những hành động đó được thực hiện, xem xét giảm việc cấp
quyền bay lá cờ của họ cho các tàu mới, đình chỉ đăng ký của họ hay không mở
registry, và kêu gọi các lá cờ và cảng Kỳ để thực hiện tất cả các biện pháp phù hợp với
luật pháp quốc tế cần thiết để ngăn chặn các hoạt động của tàu đạt tiêu chuẩn "78.
Đăng ký sau đó vẫn là hành vi mà quốc tịch được chuyển tới các
tàu; và nó thường được đồng ý rằng mỗi quốc gia vẫn là miễn phí để thiết lập riêng của mình
điều kiện và tiêu chuẩn để cấp giấy nationality79 như vậy. Nó đã rất xác nhận
bởi Tòa án Quốc tế về Luật Biển trong Saiga
case80, nơi mà Tòa án tiếp tục hiểu sự cần thiết cho một liên kết chính hãng như một
sự bảo đảm cho việc thực hiện có hiệu quả các nhiệm vụ của cờ State81 -
có lẽ trong cái nhìn của hoàn chỉnh và tổng vô dụng của các thông báo
để các tàu treo cờ yêu cầu của Điều 94 khoản 6 của Công ước LOS,
các tài liệu tham khảo chỉ cho thấy khả năng nước treo cờ có thể không thực hiện đầy đủ
nghĩa vụ của mình! Cho rằng một vi phạm nghĩa vụ thường gây nên các
cơ chế của responsibility82 Nhà nước, nghĩa vụ chứ không phải vô hại để notifythe treo cờ, mà không cần thêm bất kỳ droit de liên quan vào việc theo dõi các
trường hợp trong câu hỏi, lúc tốt nhất có thể được coi là một việc không tuân thủ cung trong
hình thức mới ra đời.
Các câu hỏi về liên kết chính hãng cũng đã tìm trong The Grand Prince case83 với
kết quả như nhau ít ỏi. Mặc dù cả hai Thẩm phán (và hiện nay Tổng thống) WOLFRUM
trong mình Statement84 và Thẩm phán Trèves trong Opinion85 riêng của mình đã cố gắng để xa
mình từ phương trình cơ khí đăng ký là bằng chứng về
liên kết chính hãng, Tòa án nói chung là nội dung để chấp nhận các hành động chính thức của
đăng ký bằng chứng là đủ của một liên kết thực sự giữa các tàu và
Nhà nước; và lấy được từ đó một lời khẳng định của jurisdiction86.
Trong bối cảnh khác, đều hạnh phúc để xem đăng ký như là bằng chứng của sự
"liên kết tài chính thực sự 'với nước treo cờ Tòa án Tư pháp châu Âu
Communities87, giữ thêm rằng xây dựng phù hợp với cả hai
Luật Công ước Biển và Công ước của Liên Hợp Quốc đăng ký năm 1986.