The unlimited authority given to Mr

The unlimited authority given to Mr. Genin to invest money on
behalf of EIB made the identity of Eurocapital’s shareholders a matter of
genuine and pressing regulatory concern. Contrary to Claimants’ repeated
assertions, both in their written submissions and during the hearing, the
reluctance of Mr. Genin to divulge the beneficial ownership of Eurocapital,which would have enabled the Bank of Estonia’s Banking Supervision department
to understand the relationship of the various entities associated with
him, was the cause of legitimate concern and cannot be considered to have
been a mere excuse, or pretext, to revoke EIB’s license. Mr. Genin’s failure to
disclose the true ownership of the companies in question was one of the very
reasons for the Bank of Estonia’s suspicions regarding EIB—even if the
central bank was unable, at the time, to identify precisely the cause of its
unease or to confirm its suspicions regarding self-dealing among EIB’s shareholders
and affiliated entities.

Kết quả (Việt) 1:

Không giới hạn quyền lực được trao cho ông Genin để đầu tư tiền vàothay mặt cho EIB thực hiện bản sắc của cổ đông Eurocapital của một vấn đề củachính hãng và bấm quản lý mối quan tâm. Trái ngược với yêu cầu bồi thường lặp đi lặp lạikhẳng định, trong của bài nộp văn và trong buổi điều trần, cácmiễn cưỡng của ông Genin tiết lộ mang lại lợi ích quyền sở hữu của Eurocapital, mà có thể kích hoạt ngân hàng Estonia ngân hàng giám sát vùngđể hiểu mối quan hệ của các thực thể khác nhau liên quan đếnAnh ta, là nguyên nhân gây ra mối quan tâm hợp pháp và không thể được coi là cólà một lý do gì chỉ, hoặc lý do, để thu hồi giấy phép của EIB. Nếu không ông Genintiết lộ quyền sở hữu thật sự của các công ty trong câu hỏi là một trong những rấtlý do cho ngân hàng Estonia nghi ngờ liên quan đến EIB-ngay cả khi cácNgân hàng Trung ương là không thể, lúc đó, để xác định chính xác nguyên nhân của nóunease hoặc xác nhận những nghi ngờ của nó liên quan đến tự giao dịch giữa các cổ đông của EIBvà các thực thể chi nhánh.

Kết quả (Việt) 2:

Chính quyền không giới hạn cho ông Genin để đầu tư tiền vào
thay mặt EIB đã nhận dạng của cổ đông Eurocapital của một vấn đề
quan tâm điều tiết chính hãng và cấp bách. Trái với lặp đi lặp lại Nguyên đơn '
khẳng định, cả trong ý bằng văn bản của họ và trong phiên điều trần, các
sự miễn cưỡng của ông Genin tiết lộ các quyền sở hữu pháp Eurocapital, mà sẽ cho phép người Ngân hàng của bộ phận giám sát ngân hàng của Estonia
hiểu mối quan hệ của các thực thể khác nhau kết hợp với
anh ta, là nguyên nhân gây ra mối quan tâm chính đáng và không thể được coi là đã
được một lý do đơn thuần, hay cái cớ, để thu hồi giấy phép của EIB. Sự thất bại của ông Genin để
tiết lộ các quyền sở hữu thực sự của các công ty trong câu hỏi là một trong số rất
lý cho Ngân hàng của sự nghi ngờ của Estonia về EIB-ngay cả khi các
ngân hàng trung ương không thể, vào thời điểm đó, để xác định chính xác nguyên nhân của nó
khó chịu hay để xác nhận mối nghi ngờ của mình về tự doanh giữa các cổ đông của EIB
và các đơn vị trực thuộc.