Why aren't these stylized facts alo

Why aren't these stylized facts alone sufficient evidence that there is a problem with the ‘‘standard BCA of climate change’. I begin this section by asking why it is relevant in the first place to have any supporting theory
if the five stylized fact exhibits from the previous section are convincing. My answer is that a combined theoretical plus empirical–intuitive argument delivers a particularly powerful one–two punch at the treatment of structural uncertainty in
the standard BCA. In this respect, I believe that the whole of my argument is bigger than the
sum of its two parts

Kết quả (Việt) 1:

Tại sao không phải là những sự kiện cách điệu một mình đủ bằng chứng rằng có một vấn đề với các '' BCA tiêu chuẩn của biến đổi khí hậu '. Tôi bắt đầu phần này bằng cách yêu cầu tại sao nó là có liên quan tại địa điểm đầu tiên để có bất kỳ lý thuyết hỗ trợNếu thực tế cách điệu năm trưng bày từ phần trước thuyết phục. Câu trả lời của tôi là rằng một đối số hợp lý thuyết, cộng với kinh nghiệm-trực quan cung cấp đặc biệt mạnh mẽ cú đấm 1-2 tại điều trị không chắc chắn về cấu trúc trongBCA tiêu chuẩn. Trong sự tôn trọng này, tôi tin rằng toàn bộ tranh luận của tôi là lớn hơn cácTổng các phần hai

Kết quả (Việt) 2:

Tại sao không phải là những sự kiện cách điệu một mình đủ bằng chứng cho thấy có một vấn đề với các '' BCA tiêu chuẩn của sự thay đổi khí hậu ". Tôi bắt đầu phần này bằng cách hỏi lý do tại sao nó có liên quan ở nơi đầu tiên để có bất kỳ lý thuyết hỗ trợ
nếu trong năm cuộc triển lãm thực tế cách điệu từ phần trước là rất thuyết phục. Câu trả lời của tôi là một lập luận lý thuyết cộng với kinh nghiệm trực quan kết hợp cung cấp một đặc biệt mạnh mẽ One-Two đấm vào điều trị của sự không chắc chắn về cơ cấu trong
các tiêu chuẩn BCA. Ở khía cạnh này, tôi tin rằng toàn bộ lập luận của tôi là lớn hơn
tổng của hai bộ phận của nó