One distinction between medieval an

One distinction between medieval and modern constitutionalism is that
in the former the supremacy of law was not secured by established institutional
controls. The check to the ruler who in his judgments and edicts
opposed the sense of justice of the community was limited for the most
part to the right of resistance by the whole society, or any part. Even this
right seems not to have been interpreted as a corporate act; an unjust king
was simply put aside.32 Thus the Middle Ages lacked the basic ideas of
modern constitutional government, the idea of the sovereign people who
have final authority and the institutionalizing of this authority by means
of elections and parliaments, and other constitutional forms. Now in
much the same way that the modern conception of constitutional government
builds upon the medieval, the theory of civil disobedience supplements
the purely legal conception of constitutional democracy. It attempts
to formulate the grounds upon which legitimate democratic
authority may be dissented from in ways that while admittedly contrary
to law nevertheless express a fidelity to law and appeal to the fundamental
political principles of a democratic regime. Thus to the legal forms of
constitutionalism one may adjoin certain modes of illegal protest that do
not violate the aims of a democratic constitution in view of the principles
by which such dissent is guided. I have tried to show how these principles
can be accounted for by the contract doctrine.
Some may object to this theory of civil disobedience that it is unrealistic.
It presupposes that the majority has a sense of justice, and one might
reply that moral sentiments are not a significant political force. What
moves men are various interests, the desires for power, prestige, wealth,
and the like. Although they are clever at producing moral arguments to
support their claims, between one situation and another their opinions do
not fit into a coherent conception of justice. Rather their views at any
given time are occasional pieces calculated to advance certain interests.
Unquestionably there is much truth in this contention, and in some societies
it is more true than in others. But the essential question is the relative
strength of the tendencies that oppose the sense of justice and whether the
latter is ever strong enough so that it can be invoked to some significant
effect.

Kết quả (Việt) 1:

Đó là một sự phân biệt giữa thời Trung cổ và hiện đại constitutionalismnăm cựu uy quyền của pháp luật không được bảo đảm bởi thành lập thể chếđiều khiển. Kiểm tra để người cai trị những người trong bản án và sắc lệnh của mìnhphản đối ý thức công lý của cộng đồng là giới hạn đối với hầu hết cácphần bên phải của sự chống đối của toàn xã hội, hoặc bất kỳ phần nào. Ngay cả điều nàyphải có vẻ không đã được giải thích như là một đạo luật doanh nghiệp; một vị vua bất côngđã được chỉ đơn giản là đặt aside.32 do đó Trung cổ thiếu ý tưởng cơ bản củahiện đại chính phủ lập hiến, ý tưởng của quyền những ngườicó cuối cùng cơ quan và các thể chế của cơ quan này bằng phương tiệncuộc bầu cử nghị viện và các hình thức khác của Hiến pháp. Bây giờ trongnhiều giống cách đó quan niệm hiện đại của chính phủ lập hiếnxây dựng khi Trung cổ, lý thuyết về bổ sung bất tuân dân sựnhững quan niệm hoàn toàn hợp pháp của Hiến pháp dân chủ. Nó cố gắngđể xây dựng các căn cứ mà hợp pháp dân chủcơ quan có thể được dissented từ trong cách đó trong khi phải thừa nhận rằng tráiđể luật Tuy nhiên nhận một độ trung thực để pháp luật và sự hấp dẫn để cơ bảnnguyên tắc chính trị của một chế độ dân chủ. Do đó với hình thức pháp lýconstitutionalism một có thể adjoin chế độ nhất định của cuộc biểu tình bất hợp pháp mà làmkhông vi phạm các mục tiêu của một hiến pháp dân chủ theo quan điểm của các nguyên tắcmà bất đồng như vậy hướng dẫn. Tôi đã cố gắng để hiển thị như thế nào những nguyên tắccó thể được tính cho bởi học thuyết hợp đồng.Một số có thể phản đối với này lý thuyết về bất tuân dân sự rằng nó là không thực tế.Nó presupposes rằng phần lớn có một cảm giác của công lý, và một trong những có thểtrả lời rằng đạo đức tình cảm không phải một lực lượng chính trị quan trọng. Cái gìdi chuyển người đàn ông có nhiều lợi ích, những ham muốn cho quyền lực, uy tín, sự giàu có,và như thế. Mặc dù họ là thông minh tại sản xuất các luận cứ đạo đức đểhỗ trợ của họ yêu cầu bồi thường, giữa một tình hình và ý kiến của mình làmkhông phù hợp với một quan niệm mạch lạc của tư pháp. Thay vì quan điểm của họ bất cứ lúc nàocho thời gian là thỉnh thoảng mảnh tính khuyến nhất định.Unquestionably có là nhiều thử thách này cạnh tranh, và trong một số xã hộiđó là sự thật nhiều hơn trong những người khác. Nhưng câu hỏi khái quát là tương đốisức mạnh của các xu hướng đó phản đối ý thức công lý và cho dù cácThứ hai là bao giờ đủ mạnh để nó có thể được kích hoạt để một số đáng kểcó hiệu lực.

Kết quả (Việt) 2:

Một sự phân biệt giữa chủ nghĩa hợp hiến thời trung cổ và hiện đại là
trong các cựu uy quyền của pháp luật đã không được đảm bảo bằng thiết lập thể chế
điều khiển. Séc cho người cai trị trong các phán đoán và sắc lệnh của ông
phản đối ý thức về công lý của cộng đồng bị hạn chế đối với hầu hết các
phần bên phải của kháng của toàn xã hội, hoặc bất kỳ phần nào. Ngay cả điều này
phải có vẻ như không được hiểu như là một hành động của công ty; một vị vua bất công
chỉ đơn giản được đặt aside.32 Như vậy thời Trung Cổ thiếu những ý tưởng cơ bản của
chính phủ hợp hiến hiện đại, ý tưởng của người dân có chủ quyền, người
có thẩm quyền cao và thể chế hóa các quyền này bằng các phương tiện
của các cuộc bầu cử và quốc hội, và các hình thức hiến pháp khác. Bây giờ trong
nhiều cùng một cách mà các quan niệm hiện đại của chính phủ hợp hiến
xây dựng dựa trên thời trung cổ, lý thuyết bất tuân dân sự bổ sung
quan niệm thuần túy pháp lý của nền dân chủ lập hiến. Nó cố gắng
để xây dựng các căn cứ trên đó dân chủ hợp pháp
quyền có thể được bất đồng từ những cách mà trong khi phải thừa nhận là trái
pháp luật vẫn thể hiện một lòng trung thành với luật pháp và kêu gọi các nền tảng
nguyên tắc chính trị của một chế độ dân chủ. Vì vậy, để các hình thức pháp lý của
chủ nghĩa hợp hiến ta có thể phụ thêm chế độ nhất định của cuộc biểu tình bất hợp pháp mà
không vi phạm các mục tiêu của một hiến pháp dân chủ trong quan điểm về các nguyên tắc
mà theo đó bất đồng chính kiến như được hướng dẫn. Tôi đã cố gắng để hiển thị như thế nào những nguyên tắc này
có thể được giải thích bởi các học thuyết hợp đồng.
Một số có thể phản đối với lý thuyết này bất tuân dân sự rằng nó là không thực tế.
Nó giả định rằng phần lớn có ý thức công lý, và người ta có thể
trả lời rằng tình cảm đạo đức là không phải là một lực lượng chính trị quan trọng. Những gì
di chuyển người đàn ông là những lợi ích khác nhau, những ham muốn quyền lực, uy tín, sự giàu có,
và muốn. Mặc dù họ là thông minh trong sản xuất lập luận đạo đức để
hỗ trợ yêu cầu của mình, từ một tình huống khác và ý kiến của họ làm
không phù hợp với một quan niệm thống nhất của công lý. Thay quan điểm của họ tại bất kỳ
thời điểm nào là mảnh thường xuyên tính toán để đẩy những lợi ích nhất định.
Không thể chối cãi là có nhiều sự thật trong tranh này, và trong một số xã hội
đó là chính xác hơn ở những người khác. Nhưng câu hỏi thiết yếu là tương đối
sức mạnh của xu hướng phản đối ý thức về công lý và cho dù
sau này là đủ mạnh mẽ bao giờ để nó có thể được gọi với một số đáng kể
hiệu quả.