For others, it is the fact that coh

For others, it is the fact that cohabiting couples are not accorded the
same rights as married couples that is the problem, and their solution is,
therefore, to confer those rights that married couples currently enjoy on
those who are cohabiting. Critics of the current law often point to the
sad case of Burns v Burns
,
4
in which ‘Mrs’ Burns found that she was not
entitled to any interest in the home that she had shared with Mr Burns
for 17 years and where she had brought up their two children. Indeed,
it is rare to find a critic who does not mention Burns. It should however
be borne in mind that while Burns typifies the type of case in which the
law of trusts does not provide an adequate solution, the demographic
profile of cohabiting couples means that Mrs Burns is not necessarily
typical of modern cohabiting women.
5 But examples of women
experiencing the same result can of course be found,
6 and, as Lord
Lester noted in the course of the second reading on the Cohabitation
Bill currently before the House of Lords, ‘many adults and their children
are left in poverty at the end of a cohabiting relationship’.7 Nor is
this a problem confined to those who have been in a cohabiting relationship,
since the burden of supporting such individuals will often, of
necessity, fall upon the state and the taxpayer.
8

Kết quả (Việt) 1:

Cho những người khác, nó là một thực tế là cặp đôi cohabiting không quyết định hành cácquyền tương tự như kết hôn cặp vợ chồng đó là vấn đề, và giải pháp của họ là,do đó, để trao những quyền kết hôn với cặp vợ chồng đang tận hưởng ngàynhững người cohabiting. Nhà phê bình của pháp luật hiện hành thường trỏ đến cácCác trường hợp buồn của bỏng v Burns,4trong đó 'Cô' Burns tìm thấy rằng cô ấy đã khôngquyền bất kỳ quan tâm đến nhà cô đã chia sẻ với ông bỏngcho 17 năm và nơi cô đã đưa lên hai đứa con. Thật vậy,nó là hiếm để tìm thấy một nhà phê bình người không đề cập đến Burns. Nó nên Tuy nhiênchịu trong tâm trí rằng trong khi Burns typifies loại trường hợp trong đó cácluật của tín thác không cung cấp một giải pháp đầy đủ, các nhân khẩu họcHồ sơ của cohabiting Cặp đôi có nghĩa là bà Burns là không nhất thiết phảiđiển hình của phụ nữ cohabiting hiện đại.5 nhưng ví dụ của phụ nữtrải qua cùng một kết quả của khóa học có thể được tìm thấy,6 và, như ChúaLester ghi nhận trong quá trình đọc thứ hai trên cùng chung sốngBill hiện trước khi nhà của Chúa, ' nhiều người lớn và trẻ em của họcòn lại trong nghèo đói ở phần cuối của một mối quan hệ cohabiting'. 7 cũng không phải làĐiều này một vấn đề giới hạn cho những người đã trong một mối quan hệ cohabiting,kể từ khi gánh nặng hỗ trợ cá nhân như vậy sẽ thường xuyên, củađiều cần thiết, rơi vào nhà nước và người nộp thuế.8

Kết quả (Việt) 2:

Đối với những người khác, nó là một thực tế rằng các cặp vợ chồng sống chung không một nước có
quyền như các cặp vợ chồng kết hôn đó là vấn đề, ​​và giải pháp của họ là,
do đó, để trao những quyền mà các cặp vợ chồng hiện nay có trên
những người đang sống chung. Các nhà phê bình của pháp luật hiện hành thường trỏ đến những
trường hợp đáng buồn của Burns v Burns
,
4
trong đó 'bà' Burns phát hiện ra rằng cô không được
hưởng bất kỳ lợi ích trong gia đình rằng cô đã chia sẻ với ông Burns
cho 17 năm và nơi cô đã mang lên hai đứa con của họ. Thật vậy,
nó là hiếm để tìm thấy một nhà phê bình nào không đề cập đến Burns. Tuy nhiên nó nên
được lưu ý rằng trong khi Burns tiêu biểu cho các loại trường hợp trong đó các
luật ủy thác không cung cấp một giải pháp thỏa đáng, nhân khẩu học
sơ cá nhân của các cặp vợ chồng sống chung có nghĩa là bà Burns là không nhất thiết
điển hình của phụ nữ sống thử hiện đại.
5 Nhưng ví dụ của phụ nữ
trải qua cùng một kết quả tất nhiên có thể được tìm thấy,
6 và, như Chúa
Lester lưu ý trong quá trình đọc thứ hai trên Sống chung
Bill hiện trước khi House of Lords, "nhiều người lớn và trẻ em của họ
bị bỏ lại trong nghèo đói ở cuối của một relationship'.7 sống chung cũng không phải là
một vấn đề này chỉ giới hạn cho những người đã ở trong một mối quan hệ sống thử,
vì gánh nặng của việc hỗ trợ các cá nhân đó sẽ thường, của
sự cần thiết, rơi trên nhà nước và người nộp thuế.
8