4.1.3.1.5. Evidence from audit fees

4.1.3.1.5. Evidence from audit fees. While Big N is often used as an input-based measure of audit quality, researchers also examine its association with another input-based measure - audit fees. Several early studies find evidence that clients pay a fee premium to Big N auditors, consistent with these auditors providing higher audit quality. This premium can range as high as 50% over the fees paid to non-Big N auditors and is found across a variety of national jurisdictions, including the US, the UK, Australia, and Hong Kong. Ireland and Lennox (2002) further show that the Big N fee premium is twice as large once client selection is controlled for. However, while there is clear evidence of the existence of a fee premium, it is unclear whether the fee premium represents higher audit quality, monopoly pricing, or simply a risk premium. Thus, it is important to look for further evidence that corroborates the audit quality explanation.
1.1.3.2. Evidence that auditor size is NOT associated with audit quality differentiation. While there is strong evidence that auditor size as captured by Big N membership provides higher audit quality, there still remains some tension on this issue. Theoretical work suggests that larger auditors can actually provide lower quality audits (Bar-Yosef and Sarath, 2005; Beyer and Sridhar, 2006), consistent with a handful of empirical studies. For example, Petroni and Beasley (1996) find no systematic difference in claim loss reserve accuracy or bias between clients of Big N and non-Big N auditors. However, because claim loss reserves are risky accounts, small auditors may exert relatively more effort in auditing them. In addition, Chaney et al. (2004) find evidence among private firms that Big N fee premia disappear once self-selection is controlled, although Lennox et al. (2012) find that the premia remain. More recently, Lawrence et al. (2011) challenges the long series of studies that find Big N auditors increase financial reporting quality. Using a propensity score matching technique, they suggest that Big N quality differentiation (as captured by DAC, cost of equity, and analysts forecast accuracy) is due to differences in client characteristics. However, a recent working paper suggests that the results in Lawrence et al. (2011) are sensitive to research design choices inherent in propensity score matching (DeFond et al., 2014).

Kết quả (Việt) 1:

4.1.3.1.5. chứng từ lệ phí kiểm định. Trong khi N lớn thường được sử dụng như là một biện pháp dựa trên đầu vào kiểm tra chất lượng, các nhà nghiên cứu cũng kiểm tra Hiệp hội với các biện pháp khác dựa trên đầu vào - chi phí kiểm toán. Một số nghiên cứu ban đầu tìm thấy bằng chứng rằng khách hàng phải trả một khoản phí bảo hiểm cho kiểm toán viên Big N, phù hợp với các kiểm toán viên cung cấp chất lượng kiểm toán cao hơn. Phí bảo hiểm này có thể dao động cao như 50% so với lệ phí trả cho kiểm toán viên không - Big N và được tìm thấy trên một loạt các luật quốc gia, bao gồm cả Mỹ, Anh, Australia và Hong Kong. Ai-Len và Lennox (2002) tiếp tục hiển thị lớn N phí bảo hiểm là hai lần lớn khi khách hàng lựa chọn được kiểm soát cho. Tuy nhiên, trong khi có các bằng chứng rõ ràng của sự tồn tại của một khoản phí bảo hiểm, thật không rõ ràng cho dù premium phí đại diện cho chất lượng kiểm toán cao hơn, giá cả độc quyền, hoặc chỉ đơn giản là một phí bảo hiểm rủi ro. Vì vậy, nó là quan trọng để tìm kiếm thêm bằng chứng cho thấy corroborates giải thích chất lượng kiểm toán.1.1.3.2. bằng chứng mà kiểm toán viên kích thước không liên kết với sự khác biệt chất lượng kiểm toán. Trong khi không có bằng chứng mạnh mẽ rằng kích thước kiểm toán viên khi bị bắt bởi các thành viên Big N cung cấp chất lượng kiểm toán cao hơn, vẫn còn có một số căng thẳng về vấn đề này. Công trình lý thuyết cho thấy rằng lớn hơn các kiểm toán viên thực sự có thể cung cấp thấp chất lượng kiểm toán (Bar-Yosef và Sarath, 2005; Beyer và thanh hương, 2006), phù hợp với một số nghiên cứu thực nghiệm. Ví dụ, Petroni và Beasley (1996) tìm thấy không có sự khác biệt có hệ thống trong yêu cầu bồi thường tổn thất dự trữ chính xác hoặc thiên vị giữa các khách hàng của kiểm toán viên Big N và không - lớn N. Tuy nhiên, vì yêu cầu bồi thường thiệt hại dự trữ tài khoản rủi ro, kiểm toán viên nhỏ có thể phát huy các nỗ lực tương đối nhiều hơn trong kiểm toán họ. Ngoài ra, Chaney et al. (2004) tìm thấy các bằng chứng trong số các công ty tư nhân lớn N phí premia biến mất một khi tự quản lý, mặc dù Lennox et al. (2012) tìm thấy rằng premia vẫn còn. Gần đây, Lawrence et al. (2011) thách thức chuỗi dài của các nghiên cứu tìm kiểm toán viên Big N làm tăng chất lượng báo cáo tài chính. Họ sử dụng một số điểm xu hướng phù hợp với kỹ thuật, gợi ý rằng sự khác biệt chất lượng N lớn (như là bị bắt bởi DAC, chi phí vốn chủ sở hữu và các nhà phân tích thời sự chính xác) là do khác biệt về đặc điểm khách hàng. Tuy nhiên, một giấy làm việc gần đây cho thấy rằng các kết quả ở Lawrence et al. (2011) nhạy cảm với sự lựa chọn thiết kế nghiên cứu vốn có trong điểm xu hướng phù hợp (DeFond và ctv., 2014).

Kết quả (Việt) 2:

4.1.3.1.5. Bằng chứng từ lệ phí kiểm toán. Trong khi Big N thường được sử dụng như một biện pháp đầu vào dựa trên chất lượng kiểm toán, các nhà nghiên cứu cũng kiểm tra liên kết của nó với một biện pháp đầu vào dựa trên - Phí kiểm toán. Một số nghiên cứu trước đây tìm thấy bằng chứng cho thấy các khách hàng trả tiền bảo hiểm Phí Big N kiểm toán viên, phù hợp với các kiểm toán viên cung cấp chất lượng kiểm toán cao hơn. Phí bảo hiểm này có thể dao động cao là 50% so với phí trả cho phi Big N kiểm toán viên và được tìm thấy trên một loạt các khu vực pháp lý quốc gia, trong đó có Mỹ, Anh, Úc, và Hồng Kông. Ireland và Lennox (2002) tiếp tục cho thấy rằng phí bảo hiểm Phí Big N là hai lần lớn khi lựa chọn khách hàng được kiểm soát. Tuy nhiên, trong khi có những bằng chứng rõ ràng về sự tồn tại của một phí bảo hiểm phí, thì không rõ là phí phí đại diện cho chất lượng cao hơn kiểm toán, giá cả độc quyền, hoặc chỉ đơn giản là một phí bảo hiểm rủi ro. Do đó, điều quan trọng là để tìm thêm bằng chứng rằng chứng thực cho lời giải thích chất lượng kiểm toán.
1.1.3.2. Bằng chứng cho thấy kích thước kiểm toán là không liên quan đến sự khác biệt chất lượng kiểm toán. Trong khi có những bằng chứng mạnh mẽ rằng kích thước kiểm toán viên như bắt bởi Big N thành viên cung cấp chất lượng kiểm toán cao hơn, vẫn còn một số căng thẳng về vấn đề này. Công tác lý luận cho rằng kiểm toán viên lớn hơn thực tế có thể cung cấp cho kiểm toán thấp hơn chất lượng (Bar-Yosef và Sarath, 2005; Beyer và Sridhar, 2006), phù hợp với một số ít các nghiên cứu thực nghiệm. Ví dụ, Petroni và Beasley (1996) tìm thấy không có sự khác biệt có hệ thống về độ chính xác dự phòng tổn thất khiếu nại hay thiên vị giữa các khách hàng của Big N và phi Big N kiểm toán viên. Tuy nhiên, vì dự phòng tổn thất khẳng định là tài khoản rủi ro, kiểm toán viên nhỏ có thể gây sức tương đối nhiều trong việc kiểm toán cho họ. Ngoài ra, Chaney et al. (2004) tìm thấy bằng chứng trong các doanh nghiệp tư nhân mà phí bảo hiểm Phí Big N biến mất một lần tự lựa chọn được điều khiển, mặc dù Lennox et al. (2012) thấy rằng phí bảo hiểm vẫn còn. Gần đây hơn, Lawrence et al. (2011) thách thức đến hàng loạt các nghiên cứu tìm thấy Big N kiểm toán viên nâng cao chất lượng báo cáo tài chính. Sử dụng một kỹ thuật phù hợp với số xu hướng, họ cho rằng sự khác biệt lớn N chất lượng (như bắt bởi DAC, chi phí vốn chủ sở hữu, và các nhà phân tích dự báo chính xác) là do sự khác biệt về đặc điểm khách hàng. Tuy nhiên, một nghiên cứu gần đây cho thấy rằng các kết quả trong Lawrence et al. (2011) rất nhạy cảm với sự lựa chọn thiết kế nghiên cứu vốn có trong hợp điểm xu hướng (DeFond et al., 2014).