covered and order imposed, and that

covered and order imposed, and that to attempt to eliminate either of these aspects of the law is to denature and falsify it. (Fuller 1946: 382)

As has been discussed elsewhere in this chapter, legal positivism can account for the ‘‘order dis- covered’’ aspect of law, on the basis that such ‘‘discoveries’’ do not become significant for a legal system until announced by the duly ap- pointed officials (though the debate remains whether the standards should be thought of or treated as having been valid law prior to this promulgation). Legal positivism’s focus on the authoritative sources and officials also has the virtue of accounting for the inevitable disagree- ment and fallibility in ascertaining what the impli- cit or eternal order is. On the other hand, Fuller’s point, echoed by other critics of legal positivism, is that refusing to give equal emphasis to the (implicit or eternal) order which lawmakers aspire to ascertain and apply is to miss something basic in the nature of law.
To resume the list of objections:

(5) Significant disagreement – as Dworkin has pointed out (e.g., Dworkin 1986: 120–39, 2002), the appearance of pervasive disagreement among legal officials and legal scholars about even basic aspects of practice within many legal systems (including those in the United States and Britain) raises serious questions for a legal theory that seems to be grounded on conventional agree- ment.
(6) Legal mistake – the problem of ‘‘mis- take’’ can cause problems for legal positivism, but probably no more than for almost any alter- native theory. Whatever criteria one chooses for legal validity, there will be occasions when judges or other legal officials seem to act contrary to those criteria, most frequently from a sincere but mistaken application of the criteria, but some- times from corruption or other wicked motives. The reality of such deviations can tempt theorists to say that the only criterion of validity is the decision of the ultimate decision maker (e.g., the most recent decision on the issue by the United States Supreme Court or the House of Lords). However, this recourse has even greater difficulties, difficulties which Hart satirized through his description of ‘‘scorer’s discretion’’

(an intentional misinterpretation of games which have rules for when a goal has been scored but where referees have the final word on whether a goal has in fact been scored). As Hart pointed out, it badly mischaracterizes what is going on to declare the relevant norm to be that a goal is scored if and only if the scoring judge declares it to have occurred (Hart 1994: 141–7). This (‘‘scorer’s discretion’’ or ‘‘what the judges say, is law’’) view of practices with final arbiters who purport to apply norms misses the extent to which the ultimate decision makers consider themselves bound by standards, and the extent to which other actors, or the same decision makers at a later date, may criticize the initial decision by reference to those standards.

There is no reason to believe that these items, individually or collectively, form a conclusive case against legal positivism. They are rather, as earlier noted, weak points, and competing approaches to the nature of law will have their own, different, weak points. (Roger Shiner (1992) has shown how the weak points in legal positivism could lead one towards a natural law approach, but that the weak points in natural law theories would lead one back to legal positivism.)



Two Critics: Ronald Dworkin and John Finnis

The most incisive criticisms of legal positivism in recent years have come, first, from Ronald Dwor- kin (1977, 1985, 1986, 2002) and some other prominent theorists (e.g., Stephen Perry (1995, 1996, 1998, 2002)), developing a comparable line of criticism, and, second, from the natural law theorist John Finnis. This section will offer a brief overview of these critiques.


Ronald Dworkin

Dworkin’s challenge to legal positivism has had three general themes: (1) a challenge to the pic- ture legal positivism gave (or seemed to give) that legal systems were merely systems of rules; (2) an

Kết quả (Việt) 2:

bảo hiểm và để áp đặt, và cố gắng để loại bỏ một trong những khía cạnh của luật pháp là để làm biến tính và làm sai lệch đó. (Fuller 1946: 382) Như đã được thảo luận ở nơi khác trong chương này, nghiệm pháp lý có thể giải thích cho sự '' để dis- phủ '' khía cạnh của pháp luật, trên cơ sở đó như '' khám phá '' không trở nên quan trọng đối với một quy phạm pháp luật hệ thống cho đến khi công bố bởi các quan chức có thẩm cận nhọn (mặc dù các cuộc tranh luận còn lại là liệu các tiêu chuẩn nên được nghĩ đến, hoặc xử lý như đã được quy luật hợp lệ trước khi ban hành này). Nghiệm pháp lý của tập trung vào các nguồn và các quan chức có thẩm quyền cũng có những đức hạnh của kế toán cho các ment bất đồng không thể tránh khỏi và có thể sai lầm trong việc xác định những gì các cit impli- hoặc để đời đời là. Mặt khác, điểm Fuller, lặp lại bởi các nhà phê bình khác về thực chứng pháp lý, là không chịu từ bỏ sự nhấn mạnh bằng các thứ tự (ngầm hoặc vĩnh cửu) mà các nhà làm luật mong muốn xác định và áp dụng là bỏ lỡ một cái gì đó cơ bản trong bản chất của pháp luật. Để nối lại danh sách các phản đối: (5) bất đồng đáng kể - như Dworkin đã chỉ ra (ví dụ, Dworkin 1986: 120-39, 2002), sự xuất hiện của sự bất đồng phổ biến giữa các cán bộ pháp luật và các học giả pháp lý về cả khía cạnh cơ bản của thực hành trong nhiều quy phạm pháp luật hệ thống (bao gồm cả những người ở Hoa Kỳ và Anh Quốc) đặt ra câu hỏi nghiêm trọng cho một lý thuyết pháp lý mà dường như được đặt nền tảng trên sự thoả thuận thông thường. (6) sai lầm pháp lý - vấn đề của '' mệnh take '' có thể gây ra vấn đề cho các pháp positivism, nhưng có lẽ không nhiều hơn cho hầu như bất kỳ lý thuyết lựa chọn cùng mẹ đẻ. Dù tiêu chí người ta chọn cho giá trị pháp lý, sẽ có dịp khi thẩm phán hoặc cán bộ pháp lý khác dường như hành động trái với những tiêu chí, thường xuyên nhất từ một ứng dụng chân thành nhưng sai lầm của các tiêu chuẩn, nhưng đôi khi lần từ tham nhũng hay những động cơ xấu xa khác. Thực tế của những sai lệch như vậy có thể cám dỗ các nhà lý luận để nói rằng các tiêu chí duy nhất có giá trị là quyết định của người ra quyết định cuối cùng (ví dụ, quyết định mới đây nhất về vấn đề này bởi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ hoặc House of Lords). Tuy nhiên, truy đòi này có những khó khăn lớn hơn, khó khăn mà Hart châm biếm thông qua mô tả của ông về '' theo ý vua phá lưới của '' (một sự hiểu sai ý của trò chơi đó có những quy định khi một bàn thắng đã được ghi, nhưng mà trọng tài có quyết định cuối cùng về việc có một mục tiêu trên thực tế đã được ghi). Như Hart chỉ ra, nó xấu mischaracterizes những gì đang xảy ra để kê khai các chỉ tiêu liên quan đến thể là một bàn thắng được ghi khi và chỉ khi thẩm phán tuyên bố chấm điểm nó đã xảy ra (Hart 1994: 141-7). Này ('' theo ý vua phá lưới của '' hoặc '' những gì ban giám khảo nói, là pháp luật '') nhìn của thực tiễn với xử cuối cùng người dường như có ý để áp dụng định mức đã bỏ qua mức độ mà các nhà sản xuất quyết định cuối cùng xem mình bị ràng buộc bởi các tiêu chuẩn, và mức độ mà các diễn viên khác, hoặc các nhà sản xuất quyết định tương tự vào một ngày sau đó, có thể chỉ trích quyết định ban đầu bằng cách tham khảo các tiêu chuẩn đó. Không có lý do để tin rằng các mặt hàng này, cá nhân hay tập, tạo thành một trường hợp kết luận chống lại nghiệm pháp lý. Chúng khá, như trước đó lưu ý, điểm yếu, và cách tiếp cận với bản chất của pháp luật cạnh tranh sẽ có riêng, khác nhau, điểm yếu của họ. (Roger Shiner (1992) đã chỉ ra cách các điểm yếu trong nghiệm pháp lý có thể dẫn người ta hướng tới một cách tiếp cận quy luật tự nhiên, nhưng đó là điểm yếu trong các lý thuyết luật tự nhiên sẽ dẫn người ta lại nghiệm pháp lý.) Hai nhà phê bình: Ronald Dworkin và John Finnis Những chỉ trích sắc bén nhất của nghiệm pháp lý trong những năm gần đây đã đến, đầu tiên, từ Ronald Dwor- kin (1977, 1985, 1986, 2002) và một số lý thuyết gia nổi tiếng khác (ví dụ, Stephen Perry (1995, 1996, 1998, 2002)), phát triển một dòng so sánh được của những lời chỉ trích, và, thứ hai, từ các nhà lý thuyết luật tự nhiên John Finnis. Phần này sẽ cung cấp một cái nhìn tổng quan ngắn gọn về những lời phê bình. Ronald Dworkin thách thức Dworkin để thực chứng pháp lý đã có ba chủ đề chung: (1) một thách thức đối với các nghiệm pháp lý cấu hình vẽ đã cho (hoặc dường như cho) mà hệ thống luật pháp chỉ đơn thuần là hệ thống quy tắc; (2) một