For such situations, legal systems

For such situations, legal systems establish the necessary link in essentially twomain ways, using the concept of either “interest” or “right.” This choice is notaccidental, but it is clearly connected to the different conceptions of recours objectifand recours subjectif (see Sect. 9.4.2). Legal systems that adhere to the conceptionof recours objectif will typically have quite liberal standing rules. If the aim of thesystem of administrative justice is to check the objective legality of the administra-tive action, it is in the interest of the legal system itself that a rather loose linkbetween the applicant and the contested administrative action suffices for theapplicant to have access to a court.
This link is the concept of “interest.” In order to have standing, the applicant willonly have to prove that he or she has an “interest” in the legal situation affected bythe administrative action. This means that not only the addressee of a measure willbe able to prove standing but also whoever can show that the consequences of theadministrative action are of interest to him or her.
For example, in case of a challenge against a license to open a nuclear plant, standing wouldbe granted, in an interest-based legal system, not just to the individuals living around theaffected area, but also to environmental NGOs who wish to protect citizens or theenvironment in general.
Conversely, legal systems that are based on the idea of recours subjectif willonly grant standing to an individual where he or she can successfully demonstratethat the contested administrative action affects his or her rights.
This means that it will be much harder, in the example made above, for environmentalNGOs to bring a claim before a court, given that they will hardly be able to show that theirown rights have been affected.
This rather restrictive approach, however, should not be judged in isolation. Aswe will see (Sect. 9.7), this restricted admittance to the courts goes hand in handwith relative extensive powers for the courts once the claim is declared admissible.

Kết quả (Việt) 1:

Cho tình huống như vậy, Hệ thống pháp luật thành lập các liên kết cần thiết trong cơ bản twomain cách, bằng cách sử dụng các khái niệm về "quan tâm" hoặc "phải." Lựa chọn này là notaccidental, nhưng nó rõ ràng là kết nối với các quan niệm khác nhau của recours objectifand recours subjectif (xem Sect. 9.4.2). Hệ thống pháp luật, tuân theo conceptionof recours objectif thông thường sẽ có quy tắc đứng khá tự do. Nếu mục đích của thesystem của công lý hành chính để kiểm tra tính hợp pháp mục tiêu hành động hoạt động cùng administra, đó là vì lợi ích của hệ thống pháp luật chính nó là một linkbetween khá lỏng lẻo người nộp đơn và các hành động hành chính tranh suffices cho theapplicant có quyền truy cập đến một tòa án.Liên kết này là khái niệm "quan tâm". Để có đứng, willonly nộp đơn phải chứng minh rằng anh ta hoặc cô ấy có một "quan tâm" trong tình trạng pháp lý ảnh hưởng gần hành động hành chính. Điều này có nghĩa rằng không chỉ người nhận một biện pháp sẽ có thể chứng minh nhưng cũng đứng bất cứ ai có thể hiển thị các hậu quả của hành động theadministrative quan tâm đến anh ta hoặc của cô.Ví dụ, trong trường hợp một thách thức đối với một giấy phép để mở một nhà máy hạt nhân, đứng sẽ được cấp, trong một dựa trên hệ thống pháp luật, không chỉ cho các cá nhân sống xung quanh khu vực theaffected, mà còn để môi trường phi chính phủ muốn bảo vệ công dân hoặc theenvironment nói chung.Ngược lại, Hệ thống pháp lý được dựa trên ý tưởng của recours subjectif willonly cấp đứng với một cá nhân mà người đó có thể thành công demonstratethat tranh hành động hành chính ảnh hưởng đến quyền lợi của mình.Điều này có nghĩa rằng nó sẽ được nhiều hơn, trong ví dụ được thực hiện ở trên, cho environmentalNGOs để mang lại một yêu cầu bồi thường trước khi một tòa án cho rằng họ sẽ hầu như không thể để hiển thị rằng theirown quyền đã bị ảnh hưởng.Cách tiếp cận này khá hạn chế, Tuy nhiên, nên không được đánh giá trong sự cô lập. Cô sẽ thấy (Sect. 9.7), này admittance bị giới hạn để các tòa án đi tay trong handwith quyền hạn tương đối rộng rãi cho các tòa án một khi đơn khiếu nại tuyên bố admissible.

Kết quả (Việt) 2:

Đối với tình huống như vậy, hệ thống pháp luật thành lập các liên kết cần thiết trong những cách cơ bản twomain, sử dụng các khái niệm của một trong hai "quan tâm" hay "đúng". Sự lựa chọn này là notaccidental, nhưng nó liên quan đến những quan niệm khác nhau của recours objectifand recours subjectif (xem phái . 9.4.2). Hệ thống pháp luật mà tuân thủ các conceptionof recours Objectif thường sẽ có những quy định đứng khá tự do. Nếu mục tiêu của thesystem công lý hành chính là để kiểm tra tính hợp pháp Mục tiêu của hành động Administra-chính kịp thời, đó là vì lợi ích của hệ thống pháp luật riêng của mình rằng một khá lỏng lẻo linkbetween người nộp đơn và hành vi hành chính tranh đủ cho theapplicant để có thể truy cập tòa án.
liên kết này là khái niệm "lợi ích". để có địa vị, người nộp đơn willonly phải chứng minh rằng mình có một "lợi ích" trong tình trạng pháp lý ảnh hưởng bythe hành vi hành chính. Điều này có nghĩa rằng không chỉ người nhận của một biện pháp willbe thể chứng minh vị thế mà còn bất cứ ai có thể cho thấy những hậu quả của theadministrative hành động là quan tâm đến họ.
Ví dụ, trong trường hợp của một thách thức đối với một giấy phép để mở một nhà máy hạt nhân , đứng cấp wouldbe, trong một hệ thống pháp luật dựa trên sở thích, không chỉ cho cá nhân sinh sống khu vực xung quanh theaffected, mà còn cho các NGO về môi trường, những người muốn bảo vệ công dân hoặc theenvironment nói chung.
Ngược lại, hệ thống pháp lý được dựa trên ý tưởng của recours subjectif willonly vốn hỗ trợ đứng cho một cá nhân mà người đó có thể thành công demonstratethat hành vi hành chính tranh ảnh hưởng đến quyền lợi của mình.
Điều này có nghĩa rằng nó sẽ khó khăn hơn nhiều, trong ví dụ được nêu ở trên, cho environmentalNGOs để mang lại một tuyên bố trước tòa án, được đưa ra rằng họ sẽ khó có thể chỉ ra rằng quyền theirown đã bị ảnh hưởng.
cách tiếp cận khá hạn chế này, tuy nhiên, không nên đánh giá một cách độc lập. Aswe sẽ thấy (phái. 9,7), nhận vào giới hạn này để các tòa án đi tay trong handwith quyền hạn rộng lớn tương đối của các tòa án khi yêu cầu được tuyên bố chấp nhận.

Kết quả (Việt) 3:

Trong trường hợp này, hệ thống pháp luật được xây dựng sẽ liên lạc, điều cốt yếu là hai mặt, sử dụng "lợi ích" hoặc "quyền" của khái niệm. "Quyết định đó là một tai nạn, nhưng nó rõ ràng là kết nối với nguồn tài nguyên objectifand subjectif khái niệm khác nhau (Xem thứ này.9.4.2).Hệ thống luật pháp, nhấn mạnh "thì thường sẽ có nguồn lực rất lớn. Do luật chống cự.Nếu hệ thống tư pháp hành chính là mục đích của vụ kiện hành chính với mục đích kiểm tra tính hợp pháp, nó là trong hệ thống luật pháp lỏng liên lạc chính, và ứng cử viên được Tòa án gây tranh cãi cho ứng cử viên và hành vi hành chính đủ lãi.Liên kết này là "lợi ích" của khái niệm. "Vì có đứng đó, ứng cử viên chỉ cần chứng minh anh ta hay cô ta có một" lợi ích "trong trường hợp bị hành vi hành chính của pháp luật.Nó không chỉ có nghĩa là đo - đưa thư. - Ai có thể chứng minh đứng và ai có thể chứng minh hành vi hành chính, với hậu quả là đúng anh ta hay cô ta.Ví dụ, trong một giấy phép mở nhà máy điện hạt nhân thử thách, Case, đứng trên sẽ được công nhận, dựa trên lợi ích trong hệ thống pháp luật, không chỉ sống trong vùng bị thiên tai người, có tổ chức phi chính phủ hy vọng bảo vệ môi trường dân thường hay môi trường.Thay vào đó, hệ thống pháp luật dựa trên quan điểm của tài nguyên subjectif chỉ trao cho đứng một mình, anh ta hoặc cô ta có thể chứng minh có hành vi hành chính của tranh chấp ảnh hưởng đến hắn hay quyền của cô ấy.Điều đó có nghĩa là nó sẽ rất khó khăn, trong ví dụ trên, với environmentalngos tòa đưa ra bồi thường, bởi vì họ rất khó để chứng minh quyền của mình bị ảnh hưởng.Tuy nhiên, sự so sánh một cách nghiêm ngặt, không phải cô lập đánh giá.Chúng ta sẽ thấy (giáo phái.9.7), giới hạn này. Tòa án đi vào tay trong tay quyền lực tương đối rộng với Tòa án khi khai báo được chấp nhận bồi thường.